Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» (ИНН 3444123673, ОГРН 1053444071042) (заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЧОП» Русь СН-Волгоград») о признании недействительным ненормативного акта межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) (ответчик, налоговый орган)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Пудовкин Владимир Анатольевич, директор, личность удостоверена на основании предъявленного суду паспорта; Ловцевич Яна Анатольевна, представитель по доверенности от 17.07.2017 №1;

от ответчика – Борисова Елена Николаевна, представитель по доверенности от 09.01.2018 №27; Матвеенко Виктор Павлович, представитель по доверенности от 11.01.2018 №25;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №12-17/212 от 09.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесённых при такой оплате при исчислении налога на прибыль.

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС и расходы применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а монтажные работы, работы по обслуживанию охранного оборудования, транспортные, рекламные и юридические услуги, а так же услуги третьих лиц по охране имущества приняты и учтены.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, которым налогоплательщик перечислял денежные средства за рекламные услуги (ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» и ООО «КОМЕРЦ ПРО»), за автотранспортные услуги (ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ»), за техническое обслуживание системы СКУД и видеонаблюдения (ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР»), за работы по монтажу и наладке видеонаблюдения (ООО «НЕОФЛЕКС»), за ремонтные работы по восстановлению ограждения (ООО «ВТОРМЕТВОЛГА»), за услуги по расчистке территории и вырубке деревьев (ООО «СТРОЙТЕХ»), за работы по установке ограждений (ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ»), за поставку форменной одежды (спецодежды) (ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА»), за юридические услуги (ООО «ПРЕМИУМ»), за работы по монтажу и наладке системы охранного видеонаблюдения, работы по монтажу и наладке системы периметральной сигнализации, работы по установке ограждения АКЛ типа Егоза (ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»).

Взаимоотношения с такими контрагентами, как считает ответчик, указывает на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих полученный доход. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчётов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по подконтрольным организациям ООО «ЧОП «ИРБИС», ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД», с которыми у налогоплательщика были заключены договоры субподряда по охране имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом от 23.05.2017 №12-17/65.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что привело к неуплате указанных налогов.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, всех имеющихся материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №12-17/212 от 09.08.2017 о привлечении ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3659893 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных НДС и налога на прибыль в общей сумме 19077767 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4762928,91 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просил его отменить, однако решением УФНС России по Волгоградской области №1335 от 20.11.2017 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №12-17/212 от 09.08.2017.

Данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии со статьёй 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

Из приведённых норм следует так же, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго её пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Действительно, нормы НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога со стоимости работ (услуг) по документам, оформленным от имени ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ», ООО «КОМЕРЦ ПРО», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «Универсалстрой», а также о неправомерном включении в затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль организаций, расходов по документам, оформленным от имени ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «БЭЛФА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ввиду не подтверждения реальности выполнения работ (оказания услуг) указанными контрагентами.

Кроме того, проверкой выявлен факт необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по подконтрольным организациям ООО «ЧОП «ИРБИС», ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД».

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» судом установлено следующее.

По договору от 01.09.2014 № 109/2014 об оказании рекламных услуг, заключенному между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» (Заказчик) и ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию рекламных услуг в разработке стратегии рекламной компании.

Для подтверждения произведённых расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС в части указанных взаимоотношений, налогоплательщиком представлены только акты выполненных работ, в которых отсутствует информация, позволяющая установить период оказания ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» рекламных услуг. Документы, подтверждающие результат оказанных услуг, налогоплательщиком не представлены. Документы, подтверждающие факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», контрагентом налогоплательщика не представлены.

В отношении ООО «МАРКЕТИНГ АРТ» установлено, что имущество, земельные участки, а также транспортные средства у организации отсутствуют. Факт отсутствия в собственности организации транспортных средств подтвержден информацией, полученной от ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Результаты анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, связанных с наймом работников, а также по договорам гражданско-правового характера.

Руководитель «МАРКЕТИНГ АРТ» Имаева Светлана Хамидовна, несмотря на неоднократное направление в её адрес повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля, в налоговый орган так и не явилась и своих показаний не представила, в связи с чем, была привлечена к налоговой ответственности по статье 128 НК РФ за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

По обстоятельствам реальности транспортных услуг на основании документов, оформленных от имени ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА» и ООО «ПРЕМИУМ ЮГ» судом установлено следующее.

С указанными контрагентами налогоплательщик заключал договоры на оказание транспортных услуг, в том числе, услуг по перевозке людей и экспедированию грузов.

В соответствии с информацией, предоставленной налогоплательщиком по требованию налогового органа, транспорт, арендованный у вышеуказанных контрагентов, использовался налогоплательщиком в хозяйственной деятельности.

Однако сведения о маршруте передвижения транспортных средств, о списке сотрудников, использовавших транспортные средства, о месте стоянки транспорта, за чей счёт и где осуществлялась его заправка, ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» не представлены, опять же со ссылкой на контрагентов, оказывающих транспортные услуги, у которых, якобы, находится указанная информация по взаимной договорённости сторон.

В соответствии со сведениями региональной информационной системы ГИБДД транспортные средства в собственности у ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА» и ООО «ПРЕМИУМ ЮГ» отсутствовали.

Платежи за аренду транспортных средств по расчётным счетам указанных организаций не производились.

Таким образом, у вышеуказанных контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, оплата которых произведена налогоплательщиком по расчётному счёту и учтена при определении своих налоговых обязательств.

Следует также указать, что в ходе допроса сорока семи сотрудников ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», осуществлявших деятельность на охраняемых, в соответствии с заключёнными договорами, налогоплательщиком объектах, свидетели сообщили, что на работу они добирались самостоятельно, служебным транспортом никогда не пользовались (т.22, 23).

Таким образом, операции, отражённые в первичных учетных документах по взаимоотношениям ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» с указанными организациями, не соответствуют реальным фактам финансово-хозяйственной деятельности, а документы, представленные на проверку, содержат недостоверную информацию. Следовательно, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль является неправомерным.

В соответствии с предъявленным в ходе проверки документами, между налогоплательщиком и ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» заключён договор от 08.02.2014 № 17 на поставку форменной одежды (костюмы охранников, кепки, берцы).

На основании ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-11 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), работники частной охраной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В обоснование произведенных расходов по приобретению форменной одежды, ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» представлены товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени вышеуказанных контрагентов.

Однако, в ходе допроса сорока семи сотрудников ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», осуществлявших деятельность на охраняемых, в соответствии с заключёнными договорами, налогоплательщиком объектах, свидетели сообщили, что спецодеждой их никто не обеспечивал, форма приобреталась ими самостоятельно.

Лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА» в период с 05.02.2014 по настоящее время (Перченко И.В.) по вызову на допрос в налоговый орган не явился, в связи с чем, был привлечен к налоговой ответственности по статье 128 НК РФ за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела, ООО "МАГМА", ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» должны были выполнять для ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» работы по техническому обслуживанию системы СКУД, по техническому обслуживанию установок охранного видеонаблюдения и работы по монтажу и наладке системы периметральной сигнализации, работы по установке ограждения АКЛ типа Егоза.

Однако данные организации не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ, собственной материально-технической базы, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В штате указанных организаций отсутствовали квалифицированные специалисты, способные выполнять указанные работы.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон РФ №2487-1) в целях охраны разрешается осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Однако, как предусмотрено статьёй 11 Закона РФ №2487-1, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Доказательства наличия соответствующих лицензий у данных контрагентов в материалах дела отсутствуют.

В целом документы, представленные ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «МАРКЕТИНГ АРТ», ООО «ВОЛГАГРУПП», ООО «ЗНАК КАЧЕСТВА», ООО «БЭЛФА», ООО «МАСТЕРСЕРВИС», ООО «ВЕГА», ООО «ПРЕМИУМ ЮГ», ООО «МАГМА», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «КОНТУР», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «ВТОРМЕТВОЛГА», ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ТРЕЙДКОМПАНИ», ООО «КОМЕРЦ ПРО», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «Универсалстрой» не позволяют признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций по приобретению заявителем товаров (работ, услуг) у данных контрагентов.

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон №402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьёй 10 этого же закона регулируется порядок ведения регистров бухгалтерского учёта. В соответствии с указанной нормой данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

При этом содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения являются обязательными реквизитами первичного учётного документа (пункт 2 статьи 10 Закона №402-ФЗ).

Представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Как уже указывал суд, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком к учёты приняты первичные учётные документы без фактического совершения указанных в них финансово-хозяйственных операций.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждают расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно документам, представленным ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», в проверенном налоговым органом периоде Общество оказывало услуги по охране объекта (производственной площадки «Баррикады» и имущества ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь»).

В свою очередь, между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» (Заказчик) и ООО «ЧОП «ИРБИС» (Исполнитель) заключен договор от 04.09.2012 № 1 об оказании охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по охране этих же объектов (производственной площадки завода «Баррикады» и имущества ЗАО «Торговый дом Красный Октябрь».

В 2014 году аналогичный договор от 01.10.2014 №2 заключён ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» с ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД». Предметом данного договора является оказание услуг по охране того же самого объекта (производственной площадки завода «Баррикады» и имущества ЗАО «Торговый дом Красный Октябрь»).

Суммы, выплаченные по указанным договорам в размере 28500000 руб. и 29400000 руб. включались налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год и за 2015 год соответственно.

Указанные суммы расходов были правомерно были исключены налоговым органом из затрат с доначислением налога на прибыль, поскольку данные расходы являются экономически неоправданными затратами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Кроме того, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 04.06.2007 N 320-О-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В пункте 1 Постановления №53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Деятельность частных охранных предприятий регулируется Законом РФ №2487-1, в соответствии со статьёй 1 которого частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ №2487-1 частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 4 статьи 12 Закона РФ №2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона РФ № 2487-1, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет. Таким образом, требование к заключению договоров в письменной форме с заказчиками услуг относится не только к частным детективам, но и к охранным организациям.

В нарушение указанных норм, ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» перепоручило часть своих функций по охране объектов третьим лицам (ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД»), у которых не были заключены с собственниками охраняемых объектов прямые договоры на охрану.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 N 05АП-2214/2017 по делу N А59-150/2017, Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по Делу № А33-4284/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4323/2011 от 24.05.2011 по Делу № А76-3045/2011.

Кроме того, на необоснованность расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» указывают следующие обстоятельства:

- ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» созданы исключительно для взаимоотношений с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград»;

- с даты регистрации организаций ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» их основным контрагентом являлось ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград»;

- постановка на учёт в налоговом органе (создание) ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» осуществлены непосредственно перед осуществлением сделок с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград»;

- должностными лицами ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» являлись должностные лица и работники ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград»;

- фактически обязанности главного бухгалтера в ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» исполняла главный бухгалтер ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» Гринько Е.Е.;

- руководитель ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» Пудовкин В.А. совместно с руководителем ООО «ЧОП «ИРБИС» Дыдыкиным С.В. являются соучредителями ООО «ЧОП «Ирбис-СВ», что свидетельствует о наличии деловых связей между указанными лицами;

- Пудовкин В.А. является заместителем директора ООО «ЧОО «РУСЬ-ВОЛГОГРАД».

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами подтверждают вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2014-2015 годы суммы, уплаченной ООО «ЧОП «ИРБИС» и ООО «ЧОО РУСЬ-ВОЛГОГРАД» в совокупном размере 57900000 руб.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №12-17/212 от 09.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев