Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности,

без вызова и участия сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 31600руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300руб.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные с производством экспертизы, расходов по извещению об осмотре транспортного средства, претензии. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо возражений на иск не представило, извещено судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 по адресу г. Волгоград, на пр. Ленина, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 29.06.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада 217030», получил механические повреждения.

Следует отметить, что страховой полис серии ЕЕЕ №0339028313 от 27.06.2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «Лада 217030» застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

Страховой полис серии ЕЕЕ №0336286791 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «ГАЗ 32212» застрахован страхователем в страховой компании "АльфаСтрахование" (Страховщик).

Так, ФИО1 сообщил в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховщик) о наступлении страхового случая, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки «Лада 217030», гос. рег. знак <***> с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя. Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и платежным поручением №491 от 30.06.2015.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ФИО1 заключил с ООО «РСА» агентский договор от 29.06.2015, согласно условиям которого ФИО1 поручает и обязуется возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 08.07.2015 сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №5088/06-15 от 08.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31600руб.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», изложенные в заключении, суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 09.01.2014 №229/01-14, актом приема-сдачи работ №5088/06-15 от 08.07.2015, счетом №4070 от 08.07.2015, платежным поручением №839 от 13.07.2015.

29.06.2015 между ООО «РСА» и ФИО1 былзаключен договор уступки права требования №15-10523, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП.

15.07.2015 года ООО «РСА» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Однако, составлен акт о невручении документов.

Для соблюдения претензионного порядка ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в подтверждение представлены платежное поручение №27 от 11.08.2015, накладная №10523/3БАС и акт об отказе в принятии документов от 07.10.2015, из которого следует, что данная корреспонденция ответчиком получена не была ввиду отказа от получения.

Указанная претензия была доставлена ответчику 08.10.2015 Федеральным государственным унитарным предприятием «Главные центр специальной связи», что подтверждается печатью ООО «Росгосстрах» на накладной №129900005789 от 06.10.2015.

Поскольку истцом представлены доказательства вручения претензии с документами, предусмотренными законом, в том числе экспертное заключение, следовательно, истцом в полном объеме соблюдены требования Закона об ОСАГО о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 22100 руб. (п. 1.2. договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО1 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «РСА» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 31600руб.

Также, исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10000руб., расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 300руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. представлен договор №АС-15/08-176 от 11.08.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агенство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение №270 от 13.08.2015.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 300руб. В подтверждение указанных судебных расходов истец представил накладную и платежное поручение №29558 от 21.10.2015.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 229, 167 – 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 42200руб., в том числе страховое возмещение в сумме 31600руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 300руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., а также расходы на отправку копии иска в сумме 300руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина