Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройТехПроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Частное охранное предприятие «СПП «ЩИТ» (третье лицо: ООО «Стройпроизводство») о взыскании 1 603 746 руб. 30 коп. ущерба, причинённого кражей товарно-материальных ценностей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по охране имущества.

Определением от 21.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецтех-ХХ1» и ЗАО «Волгопайп-Юг» (л.д. 131, том 1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05-13.06.2007, исковые требования ООО «СтройТехПроект» о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «СПП «ЩИТ» 1 603 746 руб. 30 коп. удовлетворены.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007 решение от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05-13.06.2007отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При подготовке дела к новому судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биоинтерсервис» (определение суда от 27.12.2007).

При рассмотрении дела вновь истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал в связи с необоснованностью и недоказанностью требований.

Третьи лица в арбитражный суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела; доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец пользуется недвижимым имуществом, входящим в состав производственной базы, расположенной по адресу: <...>, на основании договоров аренды недвижимого имущества № 01-06 от 30.05.2006 и № 02-06 от 12.09.2006, заключенных с ЗАО «Волгопайп-Юг» (арендодатель).

25.07.2006 между истцом (хранитель) и ООО «Стройпроизводство (поклажедатель) заключен договор хранения № 31, согласно которому истец обязался хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности по требованию поклажедателя.

Перечень товара, переданного на хранение, приведен в приложении № 1 к договору хранения № 31 (л.д. 105-106, том 1). Место хранения товара: <...> (п. 1.5 договора).

14.09.2006 между ООО «СтройТехПроект» (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «СПП «ЩИТ» (исполнитель) заключен договор № 02/09 на оказание услуг по охране имущества.

Как пояснили представители сторон и как видно из материалов дела недвижимое имущество – это производственная база.

По условиям договора исполнитель обязался охранять принадлежащее заказчику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а также денежные средства, находящиеся в кассе заказчика, и иные товарно-материальные ценности, находящиеся на указанном объекте охраны и указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Охрана осуществляется круглосуточно (абзац 2 пункта 2.1 договора).

В период с 18 часов 00 минут 02.12.2006 до 8 часов 00 минут 04.12.2006 неустановленные лица, незаконно проникнув в помещение цеха ООО «Стройпроизводство», расположенное по адресу: <...>, похитили имущество, принадлежащее ООО «Стройпроизводство».

По факту кражи возбуждено уголовное дело, что следует из Постановления следователя СО при Советском РОВД г. Волгограда от 05.12.2006 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (л.д. 16, том 1).

Считая, что ущерб причинён по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану имущества, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность исполнителя по договору № 02/09 от 14.09.2006 не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по условиям договора обязательств.

В нарушение п. 1.2 договора № 02/09 от 14.09.2006 отсутствует дополнительное соглашение о принятии на охрану товарно-материальных ценностей, переданных истцу на хранение обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство». Доказательств наличия имущества ООО «Стройпроизводство» на охраняемом объекте, истец ответчику не представлял.

За ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей, если будет установлено, что оно совершено в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, не отмеченных в журнале приема-передачи, исполнитель ответственности не несёт (абзац третий пункта 5.5).

Из содержания условий данного договора не следует, что он заключен в пользу третьих лиц по осуществлению охраны принадлежащего им имущества, и не может быть признан таковым в порядке ст. 430 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих принятие под роспись ответчиком имущества ООО «Стройпроизводство» под охрану, не представлено.

В силу п. 2.1 договора № 02/09 исполнитель обязан:

- при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно вызывать представителя заказчика, сообщать об этом в территориальный отдел милиции, обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану до прибытия заказчика, по прибытии на место заказчика составлять двусторонний акт по факту происшествия на объекте;

- возместить заказчику причиненный ущерб по предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия, установившего факт кражи, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект в момент осуществления исполнителем охраны объекта. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами и расчётами стоимости похищенных или повреждённых товарно-материальных ценностей, расходов, произведённых на восстановление повреждённого имущества, а также похищенных денежных сумм.

В силу п. 3.1 этого же договора заказчик обязан:

- сообщать исполнителю о фактах нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц и до прибытия представителей исполнителя и оперативно-следственной группы, обеспечить неприкосновенность места происшествия;

- при возникновении происшествия на объекте для определения ущерба заказчик вправе предоставить исполнителю необходимую информацию, создавать условия для комплексного определения размера ущерба, знакомить исполнителя с необходимыми документами;

- снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия.

Однако двусторонний акт по факту кражи на объекте не составлялся.

Факт возбуждения уголовного дела в связи с кражей имущества из помещения цеха ООО «Стройпроизводство» не может служить основанием для наложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Вина ответчика в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлена.

Уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении данного преступления (см. ответ СО при ОВД Советского района г. Волгограда без номера и даты на запрос ООО «Стройпроизводство»).

Помимо этого, истцом не доказан размер ущерба.

В нарушение условий договора определение размера ущерба сторонами не произведено.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена на основании постановления оперуполномоченного ОБЭП Советского РОВД г. Волгограда от 04.12.2006 «О назначении ревизии» третьим лицом – ООО «Стройпроизводство», которое не является стороной по договору № 02/09 на оказание услуг по охране имущества, без участия истца и ответчика.

Акты о результатах инвентаризации № 2 от 05.12.2006, № 3 от 06.12.2006 и инвентаризационные описи к ним, справка о стоимости похищенного имущества на сумму 1 603 746 руб. 30 коп. направлены обществом «Стройпроизводство» в следственный отдел для приобщения к материалам уголовного дела.

Таким образом, указанные документы не могут служить доказательством размера ущерба как составленные заинтересованным лицом без участия сторон по договору № 02/09 и вне рамок данного договора.

Документального подтверждения того, что ответчик вызывался для определения размера ущерба, причинённого в результате кражи, истцом не представлено. В актах и инвентаризационных ведомостях отсутствует отметка о том, что представитель охраны отказался от участия в составлении документов об определении размера ущерба.

Ссылка истца на пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом МФ РФ №49 от 13.06.1995 (см. дополнение к исковому заявлению ), несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний и пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98 № 34н, при установлении фактов хищения обязательно проведение инвентаризации.

Инвентаризация истцом не проводилась, а проводилась ООО «Стройпроизводство», которое не имеет никакого отношения к договору № 02/09 на оказание услуг по охране имущества.

При этом ООО «Стройпроизводство» при определении размера ущерба нарушен пункт 2.11 Методических указаний, в соответствии с которым на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученные для переработки составляются отдельные описи.

Отдельные описи на похищенное имущество, переданное истцу обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» на хранение, не составлялись.

В представленных истцом инвентаризационных описях от 05.12.2006 и от 06.12.2006 отражено: «инвентарь и хоз. принадлежности, находящиеся в собственности организации и на ответственном хранении», «сырье и материалы, находящиеся в собственности организации».

В судебном заседании истец пояснил, что других документов в подтверждение размера ущерба нет.

В судебном заседании обозревался журнал приёма-сдачи имущества ООО «СтройТехПроект» (начат 12.09.2006), из которого видно, что в 7 час. 50 минут 04.12.2006 сведений о краже не было (к материалам дела приобщена выписка из журнала о сдаче-приемке цеха ).

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения дела истец реально не понес убытки, так как претензия ООО «Стройпроизводство» о возмещении ущерба по договору хранения истцом не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 289 (п.15 ч.2) АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехПроект» в доход федерального бюджета 19 518 руб. 73 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Даншина Н.В.