Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Территориальному отделу в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...> от 17.02.2007 г.

ФИО2, доверенность от 26.03.2009 г.

от административного органа – извещен, не явился

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту – Управление) от 20.02.2009 г. № 021430 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В заявлении и дополнении к нему заявитель указал на то, что сертификаты на реализуемый товар имелись, но были представлены после проведения проверки.

Кроме того, предприниматель считает совершенное правонарушение малозначительным.

Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт правонарушения доказан и подтвержден материалами дела. Возражения Управления изложены в представленном в суд отзыве.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 20.02.2009 г. № 021430 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. за отсутствие сертификатов соответствия на реализуемый товар.

Основанием для принятия решения послужили результаты проверки, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2009 г. № 021430.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 г. Управление провело проверку соблюдения предпринимателем действующего законодательства в магазине "Эксперт", расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет продажу компьютерной техники при отсутствии сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность товаров.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2009 г. № 021430.

Согласно утвержденной постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 г. № 64 Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, машины вычислительные электронные цифровые (в том числе персональные) и комплексы на их основе, устройства и блоки питания ЭВМ, расположенные в отдельном корпусе, в том числе источники бесперебойного питания, а также устройства отображения информации отнесены к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли компьютерной техникой, которая подлежит обязательной сертификации.

Судом установлено, что при проведении проверки сертификаты соответствия на вышеуказанную продукцию административному органу представлены не были. На момент рассмотрения дела в суде копии необходимых сертификатов соответствия представлены в материалы дела.

Как следует из объяснений предпринимателя, отраженных в протоколе об административном правонарушении, причиной непредставления сертификатов на момент проверки послужило то, что в связи с переездом они не были найдены.

Статья 14.4 Кодекса находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ он подлежит освобождению от административной ответственности, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, на которые указывает предприниматель в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае совершенное административное правонарушение затрагивает и нарушает права потребителей, а также интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 08-63 от 30.01.2009 г., исполнение обязанностей руководителя Территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах на период с 17.02.2009 г. по 15.03.2009 г. возложено на ФИО3, что и послужило основанием для вынесения ею оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.02.2009 г. № 021430 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.П. Романов