Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 01.10.2015 №03-04/15-587 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 01.10.2015 №03-04/15-587 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование своего заявления предприниматель сослался на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в отношении индивидуальногго предпринимателя Власкина А.Н. на основании коллективного обращения граждан проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ценовой дисциплины и правильности применения тарифов при оказании услуг по перевозке пассажиров автотранспортом на внутримуниципальном автобусном маршруте пригородного сообщения № 120 «г. Краснослободск - х. Ямы», по результатам которой установлено следующее.

Указанный маршрут субсидируется за счёт средств бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области па основании договора от 22.12.2014 № 3, заключённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 и комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Согласно представленной копии информационной таблички, размещённой в салоне автобуса, индивидуальный предприниматель ФИО1 на данном маршруте применяет следующие тарифы (стоимость) за проезд: город Краснослободск (Пристань) - ПМК 41-10 рублей; город Краснослободск (Пристань) - Бурковка - 16 рублей; город Краснослободск (Пристань) - Фрунзе - 20 рублей ; город Краснослободск (Пристань) - МТФ - 28 рублей; город Краснослободск (Пристань) - Рассвет - 36 рублей; город Краснослободск (Пристань) - Дачи - 44 рубля; город Краснослободск (Пристань) – хутор Тумак - 53 рубля; город Краснослободск (Пристань) – хутор Ямы - 53 рубля.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) относятся к перечню продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункту 2.4.1 положения, утверждённого постановлением правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п, комитет тарифного регулирования Волгоградской области осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Однако установление тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом носит заявительный характер, вместе с тем ни индивидуальный предприниматель ФИО1, ни организатор транспортного обслуживания на территории муниципального образования с заявлением на установление тарифов на перевозки пассажиров на указанный маршрут в комитет не обращались, цены (тарифы) на проезд пассажиров на автобусном маршруте № 120 для неопределённой категории перевозчиков комитетом не устанавливались.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования в части неправомерного применения тарифов на перевозку пассажиров на автобусном маршруте № 120 «г. Краснослободск -х. Ямы», не установленных органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, 23.09.2015 старшим консультантом отдела контроля и административного производства комитета составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в его присутствии протокол № 03-04/15-587 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснены в протоколе. Копия протокола вручена предпринимателю под расписку.

Определением от 23.09.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предпринимателю предложено явиться 01.10.2015 в 09 часов 30 минут участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области 01.10.2015 вынесено постановление № 03-04/15-587 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей Постановление от 01.10.2015 № 03-04/15-587 вынесено в присутствии предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, в части неправомерного применения тарифов на перевозку пассажиров, не установленных органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, на автобусном маршруте № 120 «г. Краснослободск - х. Ямы» подтверждается информационной табличкой со стоимостью проезда на маршруте № 120 (№ 31/7020 от 19.08.2015), объяснениями (ходатайством) индивидуального предпринимателя ФИО1

Заявитель указывает на то, что он не знал о том, что постановление управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 29.06.2012 № 26/1 «Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом для перевозчиков, в отношении которых вводится бюджетное субсидирование при заключении с ними уполномоченным органом власти договора на организацию транспортного обслуживания населения» отменено 31.03.2015 приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 31.03.2015 № 10/8 и поэтому применял утратившие юридическую силу тарифы.

В силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В постановлении от 27.03.2012 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании.

В связи с тем, что приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 31.03.2015 № 10/8 «О признании утратившими силу постановлений и отдельных положений постановлений управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, комитета тарифного регулирования Волгоградской области по Перечням согласно приложению» опубликован в издании «Волгоградская правда», № 62, 08.04.2015, то распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не исполнил свои публично-правовые обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в сфере установленного порядка ценообразования.

При таких данных, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны административного органа не допущено.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на предпринимателя публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей правовой природе не является тем обстоятельством, с которым статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность квалификации определенной ситуации в качестве исключительного случая. Смягчающие ответственность обстоятельства в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются лишь при назначении административного наказания.

Санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях предусмотрен минимальный размер наказания 50 000 рублей. При этом, комитетом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 01.10.2015 №03-04/15-587 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева