Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» к межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя – Кучерявый Д.В.., доверенность от 10.12.2008 г.,

от ответчика – Бородина Е.А., доверенность от 11.01.2009 г., Берко Л.Н., доверенность от 11.01.2009 г.

от УФНС по Волгоградской области – Орлова И.И., доверенность от 11.01.2009 г.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 206 от 26 декабря 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

В предварительном судебном заседании 9 февраля 2009 года заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 206 от 26 декабря 2008 г. в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 24 190 309 рублей, налог на прибыль в размере 78 168 000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 003 140 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 601 860 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 152 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 406 724 руб., и предложения уплатить штрафы в указанном размере, в части предложения внести изменения и исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.108-109 т.25, л.д.37-38 т.32).

От остальной части заявленных требований заявитель отказался, в связи с чем суд на основании п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ определением от 9.02.2009 г. прекратил в части производство по делу.

Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 г., по результатам которой составлен акт № 79 от 4 декабря 2008 г. и вынесено решение № 206 от 26 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель не согласен с вынесенным решениям в части и по основаниям, изложенным в заявлении от 29.12.2008 г. (л.д.5-19 т.1), объяснении от 1.02.2009 г. (л.д.123-129 т.25), объяснении от 20.02.2009 г. (л.д.39-49 т.32), объяснении от 10.03.2009 г. (л.д.1-12 т.42).

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Налоговым органом исключены из внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы безнадежных долгов следующих организаций: ООО «Адепт-Трейд» в размере 39 363 091 руб. за 2006 год, ООО «Славдом» в размере 49 497 116 рублей за 2009 год, ООО «Саратога» в размере 23 632 196 рублей за 2007 год, ООО «Металл-Пром» в размере 115 602 734 рублей за 2007 год.

Судом установлены следующие обстоятельства.

1 апреля 2005 года между ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» и ООО «Славдом», действующим на основании агентского соглашения № 5 от 1.12.2004 г., заключенного с ЗАО «МАКС», заключен договор страхования имущества юридического лица № 691/2005, в котором определено, что страховщиком является ЗАО «МАКС», страхователем и выгодоприобретателем - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В соответствии с п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» перечислило страховые взносы в общем размере 124 585 964 руб., в том числе, 49 497 116,40 рублей – на расчетный счет ООО «Славдом», 23 632 196 рублей – на расчетный счет ООО «Саратога», 51 729 651,53 руб. – на расчетный счет ООО «Металл-Пром».

Сумму перечисленных страховых взносов общество включило в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, по итогам которого образовалась сумма убытка в размере 238 620 770 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, в результате которой вынесено решение № 144 от 26.06.2006 г., в котором сделан вывод о неправомерном включении обществом в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 124 858 964 руб. по договору страхования имущества с ООО «Славдом».

ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 144 от 26.06.2006 г. в части уменьшения суммы убытков на 124 858 964 руб., которое рассматривалось в рамках дела № А12-16613/06-с51.

При рассмотрении дела № А12-16613/06-с51 судом установлено, что агентским соглашением, заключенным между ООО «Славдом» и ЗАО «МАКС», а также доверенностью, выданной ЗАО «МАКС», страховщиком не были предоставлено ООО «Славдом» право на заключение договоров имущественного страхования.

ООО «Славдом» не имело лицензию на осуществление страхования, тогда как в силу ст. 938 ГК РФ договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела предоставило документы, из которых следует, что директору ООО «Славдом» Васильеву А.А. были предоставлены полномочия на привлечение клиентов и проведение переговоров по страхованию ОСАГО без права подписи полисов.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку договор страхования не был одобрен представляемым лицом, от имени которого она заключен (ЗАО «МАКС»), он считается заключенным от имени ООО «Славдом», у которого отсутствует лицензия на осуществление имущественного страхования и которое, соответственно, не является страховщиком и не имело права заключать договор страхования от своего имени.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.5.2 договора страхования имущества ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» № 691/2005 от 1.04.2005 г. страховая премия уплачивается в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (ЗАО «МАКС»). Судом установлено, что страховая премия на расчетный счет страховщика не поступала, вследствие чего договор страхования фактически не вступил в силу.

При таких обстоятельствах суд расценил расходы, произведенные ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» по договору страхования с ООО «Славдом», как не соответствующие положениям ст.ст.252, 263 НК РФ, документально не подтвержденные и экономически не оправданные.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2006 года по делу № А12-16613/06-с51, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отказано (л.д.46-57 т.29).

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 января 2006 года ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» был заключен договор страхования № 91/2006 с ООО «Металл-Пром», страховщиком по которому также являлось ЗАО «МАКС», а ООО «Металл-Пром» выступало агентом, действующим на основании агентского соглашения от 30.08.2005 г.

Общая сумма перечисленных обществом по указанному договору страховых взносов составила 63 873 082 руб. Данная сумма была включена в расходы при исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

По результатам проверки расчета по налогу на прибыль межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области было вынесено решение от 29.12.2006 г. № 338 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором сделан вывод о неправомерности включения ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в расходы страховой премии в размере 63 873 082 руб.

Заявитель обжаловал решение от 29.12.2006 г. № 338 в арбитражный суд Волгоградской области, которое рассматривалось в рамках дела № А12-1454/07-с60.

При рассмотрении дела № А12-1454/07-с60 судом установлено, что ООО «Металл-Пром» при заключении договора страхования с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» действовало с превышением предоставленных ему страховщиком полномочий.

Договор страхования от 10.01.2006 г. № 691/2006 не одобрен представляемым лицом, от имени которого он был заключен, соответственно он считается заключенным ООО «Металл-Пром», у которого отсутствует лицензия на осуществление имущественного страхования и которое, соответственно, не является страховщиком и не имело право заключать договор страхования от своего имени.

Также судом установлено, что договор страхования 957 ГК РФ не вступил в законную силу, так как денежные средства, поступившие от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в качестве страховой премии, ООО «Металл-Пром» на расчетный счет ЗАО «МАКС» не перечислялись.

Пунктом 8.1 срок действия договора страхования имущества от 10.01.2006 г. № 691/2006 установлен с 10.01.2006 г. по 10.06.2006 г. Дополнительные соглашения о продлении срока действия данного договора суду не представлены.

Однако с 13.06.2006 г., то есть после прекращения действия договора, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в адрес ООО «Металл-Пром» платежными поручениями № 410, № 573, № 846, № 110, № 514, № 754, № 959, № 326, № 428, № 018, № 849, № 426, № 541, № 262, № 912, № 165 перечислена сумма по договору в размере 20780095,94 руб.

Соответственно, расходы на страхование в указанной сумме, произведенные после прекращения действия договора, тем более не могут быть признаны документально подтвержденными в нарушение статьи 252 НК РФ.

Судом принято во внимание, что в 2004, 2005, 2006 годах ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» были заключены договоры страхования с ЗАО «МАКС» через трех разных агентов: в 2004 году – ООО «Адепт-Трейд», в 2005 году – ООО «Славдом», в 2006 году – ООО «Металл-Пром».

При этом ЗАО «МАКС» отрицает как факт заключения договоров страхования с истцом через вышеназванных агентов, так и факт расчетов по соответствующим агентским соглашениям.

Анализ договоров страхования имущества от 12.05.2004 г. № 2004/05/12/МАКС/ТРЕЙД и от 01.09.2004 г. № 2004/07/017/МАКС/ТРЕЙД (ООО «Адепт-Трейд»), от 01.04.2005 г. № 691/2005 (ООО «Славдом»), от 10.01.2006 г. № 691/2006 (ООО «Металл-Пром») показал, что тексты договоров абсолютно идентичны, различия заключаются лишь в реквизитах сторон. Все договоры со стороны контрагентов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» подписаны директорами третьих фирм, хотя представленными агентскими соглашениями агенты были уполномочены лишь на привлечение физических и юридических лиц с целью заключения договоров страхования.

Суд пришел к выводу, что договор страхования № 91/2006 с ООО «Металл-Пром» был заключен истцом с целью получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в последующих налоговых периодах (статья 283 НК РФ), и признал правомерным исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на страхование имущества в сумме 63873082,21 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3.04.2007 г. по делу № А12-1454/07-с60, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в этой части отказано (л.д.99-115 т.28).

В 2004 году ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» были заключены договоры страхования с ООО «Адепт-Трейд» от 12.05.2004 г. № 2004/05/12/МАКС/ТРЕЙД и от 01.09.2004 г. № 2004/07/017/МАКС/ТРЕЙД, по которым также страховщиком являлось ЗАО «МАКС», а ООО «Адепт-Трейд» выступало агентом, действующим на основании агентского соглашения от 11.05.2004 г.

В 2004 году ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» перечислило на расчетные счета ООО «Адепт-Трейд» страховые взносы в общем размере 39 363 091 руб., включив их в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 53 от 30.03.2007 г., вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, расходы на страхование в размере 39 363 091 руб. были признаны экономически необоснованными и документально не подтвержденными (л.д.1-22 т.33), что повлекло доначисление налога на прибыль.

Налоговым органом установлено, что ЗАО «МАКС» договоры страхования № 2004/05/12/МАКС/ТРЕЙД и от 01.09.2004 г. № 2004/07/017/МАКС/ТРЕЙД с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не заключало, полномочий на заключение договоров ООО «Адепт-Трейд» не предоставляло, что подтверждается информацией, предоставленной ЗАО «МАКС» и содержанием агентского соглашения.

На основании протоколов допросов руководителя и главного бухгалтера ООО «Адепт-Трейд» Бессонова В.С., лица, которое подписало договоры страхования и страховые полисы, - Коблова Е.Ф., анализа движения денежных средств по расчетного счету, налоговым органом установлено, что ООО «Адепт-Трейд» оформлено на формального учредителя и предпринимательской деятельностью не занималось.

Общество обжаловало решение № 53 от 30.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в арбитражный суд Волгоградской области, заявление рассматривалось в рамках дела № А12-8119/07-с60. Однако в части исключения из расходов страховой премии в размере 39 363 091 руб. решение не оспаривалось.

В рамках настоящего дела заявитель признает то обстоятельство, что расходы в виде страховых премий по договорам страхования с ООО «Адепт-Трейд», ООО «Славдом», ООО «Металл-Пром» являлись экономически необоснованными и не были связаны со страхованием имущества.

Однако их включение в состав убытков в виде безнадежных долгов в 2006 и 2007 г.г. заявитель считает правомерным по следующим основаниям.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок – взыскании перечисленных в виде страховых взносов денежных средств.

1) Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2007 года по делу № А12-8009/07-с14 производство по делу по иску ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о признании недействительными договоров страхования имущества от 12.05.2004 г. № 2004/05/12/МАКС/ТРЕЙД и от 01.09.2004 г. № 2004/07/017/МАКС/ТРЕЙД, заключенных с ООО «Адепт-Трейд», и взыскании с ООО «Адепт-Трейд» 39 363 091,28 рублей прекращено ввиду того, что ООО «Адепт-Трейд» ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17279/06-с57 и снято с налогового учета 26.12.2006 г. (л.д.77 т.41).

Приказом генерального директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 7 сентября 2007 года списана сумма безнадежного долга ООО «Адепт-Трейд» в размере 39 363 091,28 рублей и включена в расходы по налогу на прибыль за 2006 год, так как ликвидация ООО «Адепт-Трейд» состоялась в 2006 году (л.д.75-76 т.41).

2) Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2007 года по делу № А12-159/07-с39 удовлетворено исковое заявление ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора страхования имущества юридического лица № 691/2005 от 1.04.2005 г. в виде взыскания с ООО «Славдом» в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 49 497 116,40 рублей (л.д.38-39 т.29).

5 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому 16 августа 2007 года составлен акт о невозможности взыскания и которое окончено 16 августа 2007 года ввиду отсутствия имущества и денежных средств у ООО «Славдом» для погашения задолженности (л.д.33-34 т.29).

12 сентября 2007 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Славдом» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2007 г. по делу № А12-14258/07-с58 ООО «Славдом» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21 января 2008 года конкурсное производство завершено (л.д.40-45 т.29).

28 августа 2007 года приказом генерального директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» списана сумма безнадежного долга ООО «Славдом» в размере 49 497 116,40 рублей на основании постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания (л.д.32 т.29).

3) Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2007 года по делу № А12-7554/07-с66 удовлетворено исковое заявление ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», с ООО «Саратога» взыскано 23 632 196 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления обществом денежных средств по договору страхования, заключенному с ООО «Славдом» (л.д.64-65 т.40).

13 сентября 2007 года на основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому 24 октября 2007 года составлен акт о невозможности взыскания вследствие отсутствия у должника имущества и денежных средств, и которое окончено 24 октября 2007 года (л.д.59-62 т.40).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 г. по делу № А12-16832/07-с57 по заявлению ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ООО «Саратога» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22 мая 2008 года конкурсное производство завершено (л.д.66-74 т.40).

30 октября 2007 года приказом генерального директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» списана сумма безнадежного долга ООО «Саратога» в размере 23 732 196 рублей на основании постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания (л.д.32 т.29).

4) Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2007 года по делу № А12-6051/07-с25 удовлетворено исковое заявление ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», с ООО «Металл-Пром» взыскано неосновательное обогащение в сумме 51 729 651,53 рублей, возникшее вследствие перечисления обществом денежных средств по договору страхования, заключенному с ООО «Славдом». Также применены последствия недействительности сделки – договора страхования № 691/06 от 10.01.2006 г., заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ООО «Металл-Пром», в виде взыскания с ООО «Металл-Пром» неосновательного обогащения в сумме 63 873 082,21 рублей (л.д.88-90 т.28).

27 августа 2007 года на основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому 27 октября 2007 года составлен акт о невозможности взыскания вследствие отсутствия у должника имущества и денежных средств, и которое окончено 27 октября 2007 года (л.д.83-86 т.28).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 г. по делу № А12-16831/07-с57 по заявлению ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ООО «Металл-Пром» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13 марта 2008 года конкурсное производство завершено (л.д.91-98 т.28).

30 октября 2007 года приказом генерального директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» списана сумма безнадежного долга ООО «Металл-Пром» в размере 115 602 733,74 рублей на основании постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания (л.д.82 т.28).

Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителем по договорам страхования, признанным судами ничтожными, и исключенные налоговым органом из расходов по налогу на прибыль в налоговые периоды, соответствующие дате перечисления денежных средств, вновь включены обществом в расходы по налогу на прибыль уже как убытки в виде безнадежных долгов.

Заявитель считает, что для включения убытков в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, достаточно факта получения убытков вследствие не возврата долгов и фактов, свидетельствующих о безнадежности (нереальности ко взысканию) указанных долгов. Наличие задолженности у ООО «Славдом», ООО «Саратога», ООО «Металл-Пром», ООО «Адепт-Трейд» перед ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» подтверждается платежными поручениями и вступившими в законную силу решениями суда, невозможность их взыскания подтверждается актами судебного пристава-исполнителя, а в отношении ООО «Адепт-Трейд» - фактом ликвидации юридического лица.

Суд полагает, что позиция заявителя, который считает не имеющими значение ничтожность сделок в форме договоров страхования и квалификация судами задолженности как неосновательного обогащения, не основана на нормах налогового и гражданского законодательства.

Для целей налогообложения по налогу на прибыль в силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Одним из видов внереализационных расходов являются убытки в виде сумм безнадежных долгов (п.2 ст.265 НК РФ).

Согласно ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, убытки в виде сумм безнадежных долгов являются одним из видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, и должны отвечать признакам, предусмотренным ст.252 НК РФ: быть документально подтвержденными, экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Только в этом случае налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пунктах 3 и 4 постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для включения сумм безнадежных долгов в состав расходов недостаточно только факта получения убытка и невозможность его взыскания.

В данном случае общество включило в расходы по налогу на прибыль безнадежные долги в 2006 году в размере 39 363 091 руб., в 2007 году в размере 188 732 046 рублей, которые образовались на основании перечисления денежных средств по договорам страхования.

Между тем, указанные договоры страхования являются ничтожными и в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ не влекут юридических, в том числе, и налоговых последствий.

Перечисленные ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» денежные средства на расчетные счета ООО «Славдом», ООО «Саратога», ООО «Металл-Пром», ООО «Адепт-Трейд», не связаны с правоотношениями по страхованию имущества либо какой-либо другой деятельностью, направленной на получение дохода.

Судебными актами о взыскании денежных средств задолженность квалифицирована как неосновательное обогащение.

Статья 8 Гражданского кодекса разграничивает основания возникновения гражданских прав и обязанностей: вследствие неосновательного обогащения и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, убытки в общем размере 228 095 137 рублей получены ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, перечисление денежных средств не было обусловлено целями делового характера, в связи с чем получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы на сумму полученного убытка нельзя признать правомерным.

Соответственно, в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

2. Налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на добровольное страхование имущества: в 2006 году – в размере 4 827 792 руб., в 2007 году – в размере 309 498 рублей.

Согласно договору страхования имущества № 0105РТ0073 от 25.07.2005 г., заключенному с ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (страхователь), застраховано производственное оборудование, принадлежащее страхователю на праве собственности, - машина непрерывной разливки стали (далее – МНЛЗ), страховая стоимость которого составила 980 000 000 рублей, страховая сумма – 490 000 000 рублей, страховая премия – 2 156 000 рублей.

Из договора следует, что застрахованное имущество является предметом залога по договору залога имущества № 52/05-В-3-1 от 21 июля 2005 года, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязательств перед АБ «Газпромбанк» (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии № 52/05В от 21 июля 2005 года.

Действие договора страхования № 0105РТ0073 от 25.07.2005 г. прекращено 27 декабря 2006 года в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

1 июля 2006 года ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (страхователь) заключило договор сострахования имущества № ИЮ-06-0033 с ООО «Страховая компания «Мастер-Гарант» и ЗАО «Страховая компания Меркурий», по которому застраховало имущество общей стоимостью 9 561 398 898 рублей, в том числе, комплекс оборудования машины непрерывного литья заготовок страховой стоимостью 980 000 000 рублей и прокатный стан 260 страховой стоимостью 371 930 100 рублей.

Страховая сумма по указанному договору установлена в размере страховой стоимости застрахованного имущества. Страховая премия по договору составила 93 701 709 рублей. Срок действия договора – до 30 июня 2007 года.

15 декабря 2006 года ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» заключило договор страхования имущества № 0106РТ0194 с ОАО «СОГАЗ» (страховщик), по которому застраховало производственное оборудование – МНЛЗ страховой стоимостью 966 799 870 рублей и прокатный стан 260 страховой стоимостью 271 193 778 рублей, при этом страховая сумма МНЛЗ установлена в размере 483 399 935 рублей, прокатного стана 260 – в размере 135 596 889 рублей. Страховая премия составила 1 856 990 рублей. Срок действия договора – до 12 декабря 2009 года

Застрахованное имущество является предметом залога по договору № 4-45/06 от 15 декабря 2006 года, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязательств перед Акционерным коммерческим Сбербанком РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45/06 от 13.12.2006 г.

Из содержания договоров следует, что имущество по названным договорам страхуется от одинаковых страховых рисков.

В период с 1 июля 2006 года по 27 декабря 2006 года одновременно по двум договорам (№ 0105РТ0073 от 25.07.2005 г. и № ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г.) от одних и тех же рисков была застрахована машина непрерывного литья заготовок.

В период с 15 декабря 2006 года по 30 июня 2007 года одновременно по двум договорам (№ ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г. и № 0106РТ0194 от 15.12.2006 г.) от одних и тех же рисков была застрахована машина непрерывного литья заготовок и прокатный стан 260.

Налоговым органом исключена из расходов сумма страховых выплат ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», приходящихся на дважды застрахованное имущество, определенная расчетным путем:

- по МНЛЗ за период с 1 июля 2006 года по 27 декабря 2006 года в размере 4 802 000 руб. : 980 000 000 рублей (страховая сумма по МНЛЗ) : 9 561 398 898 рублей (общая страховая сумма по договору № ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г.) х 93 701 709 рублей (общая сумма страховой премии по договору № ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г.) = 9 604 000 рублей (сумма страховой премии, приходящейся на МНЛЗ) : 12 месяцев (срок действия договора) х 6 месяцев (с 1 июля по 27 декабря 2006 года),

- по МНЛЗ и прокатному стану 260 за период с 15 по 31 декабря 2006 года в размере 25 792 руб. : 1 856 990 рублей (страховая премия по договору № 0106РТ0194 от 15.12.2006 г.) : 36 месяцев (срок действия договора № 0106РТ0194 от 15.12.2006 г.) х 0,5 месяца,

- по МНЛЗ и прокатному стану 260 за период с 1 января по 30 июня 2007 года в размере 309 498 руб. : 1 856 990 рублей (страховая премия по договору № 0106РТ0194 от 15.12.2006 г.) : 36 месяцев (срок действия договора № 0106РТ0194 от 15.12.2006 г.) х 6 месяцев.

Налоговый орган считает заключение договоров страхования в отношении одного и того же имущества экономически необоснованным, поскольку в заявлениях на страхование имущества общество указывало заведомо ложные сведения о том, что имущество не застраховано в другой организации; при наступлении страхового случая отсутствовала возможность получения страховых выплат.

Заявитель факт страхования одного и того же имущества от одинаковых страховых рисков по нескольким договорам не оспаривает. В качестве возражений указывает на то, что договоры страхования исполнены и не признаны недействительными; налоговым органом применена неправильная методика расчета страховой премии, приходящейся на объекты имущества, застрахованные повторно; по договорам страхования № 0105РТ0073 от 25.07.2005 г. и № 0106РТ0194 от 15.12.2006 г. с ОАО «СОГАЗ» страховая стоимость застрахованного имущества превышала страховую сумму.

Суд полагает, что при заключении договоров страхования с несколькими страховыми компаниями в отношении одних и тех же объектов заявителем не учтены положения главы 48 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. Несоблюдение положений пункта 1 настоящей статьи влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,4 статьи 951 ГК РФ в случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В данном случае страховая сумма по двум договорам страхования - № 0105РТ0073 от 25.07.2005 г. и № ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г., в период с 1 июля 2006 года по 27 декабря 2006 года превысила страховую стоимость МНЛЗ на 490 000 000 рублей.

Соответственно, в силу прямого указания статьи 951 ГК РФ договор сострахования № ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г. является ничтожным в части страховой суммы в размере 490 000 000 рублей, соответствующей ½ страховой стоимости МНЛЗ.

Сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть сокращена пропорционально уменьшению страховой суммы.

Пункт 5.4 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных ООО «СК Мастер Гарант», также предусматривает, что в случае превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества, в том числе, в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (л.д.9-10 т.7).

Суд не принимает доводы заявителя о том, что договоры страхования не были оспорены страховщиками и уже исполнены, в связи с чем расходы по выплате страховых взносов нельзя признать экономически необоснованными.

Согласно ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сумма страховой премии в части, соответствующей страховой сумме, превышающей страховую стоимость имущества, является экономически необоснованными расходами организации и в силу ст.951 ГК РФ возврату не подлежит.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п.5 п.1 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обязательное и добровольное страхование.

Расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), в размере фактических затрат (ст.263 НК РФ).

Однако страховые взносы в размере, соответствующем страховой сумме, превышающей страховую стоимость имущества, нельзя признать обоснованными расходами, так как они понесены по ничтожной сделке, не влекущей никаких правовых последствий, в частности, в виде выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что заключение договоров страхования № 0105РТ0073 от 25.07.2005 г. и № 0106РТ0194 от 15.12.2006 г. с ОАО «СОГАЗ» с целью страхования имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающим исполнение страхователем обязательств по кредитным договорам, не является основанием для вывода об обоснованности расходов на добровольное страхование, так как статья 951 ГК РФ, предусматривая конкретные правовые последствия двойного страхования имущества, не ставит в зависимость от целей заключения договора наступление последствия в виде признания договора ничтожным.

Суд не принимает доводы заявителя об использовании налоговым органом неправильного метода расчета страховой премии, исключаемой из состава расходов, поскольку в договоре № ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г. не выделена сумма страховой премии, соответствующая страховой сумме и страховой стоимости МНЛЗ.

Согласно пункту 6.1 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных ООО «СК Мастер-Гарант», страховая премия по каждому страховому риску устанавливается исходя из размеров страховой суммы, страхового тарифа по данному риску и срока страхования (л.д.10 т.7).

Таким образом, размер страховой премии в отношении отдельной группы имущества зависит от страховой суммы имущества, в то время как страховой тариф и срок страхования по договору № ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г. является одинаковым для всего застрахованного имущества, которое относится к основным средствам производственного назначения.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено сокращение суммы страхового возмещения пропорционально уменьшению страховой суммы до страховой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным определение налоговым органом размера страховой премии, подлежащей исключению из расходов ввиду завышения страховой стоимости имущества по двойному страхованию, путем уменьшения страховой премии пропорционально уменьшению страховой суммы.

Вместе с тем, при расчете страховой премии, исключаемой из расходов, по договору № ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г. следует принимать во внимание не всю страховую сумму по МНЛЗ – 980 000 000 рублей, а страховую сумму, превышающую общую страховую сумму по двум договорам, - в размере 490 000 000 рублей.

Сумма страховой премии, соответствующая завышенной части страховой суммы, составила 2 401 000 рублей , которая сложилась следующим образом: 490 000 000 рублей : 9 561 398 898 рублей х 93 701 709 рублей : 12 месяцев х 6 месяцев (с 1 июля по 27 декабря 2006 года).

Страховая сумма по двум договорам страхования – № ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г. и № 0106РТ0194 от 15.12.2006 г., в период с 15 декабря 2006 года по 30 июня 2007 года превысила страховую стоимость МНЛЗ и прокатного стана 260 на 618 996 824 руб., что полностью составляет страховую сумму по договору № 0106РТ0194 от 15.12.2006 г.

Следовательно, страховая премия по указанному договору в размере 1 856 990 рублей полностью относится на страховую стоимость имущества, застрахованного дважды, вследствие чего налоговым органом правомерно исключена из расходов страховая премия за период, пересекающийся с действием договора № ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г.: с 15 по 31 декабря 2006 года в размере 25 792 руб., с 1 января по 30 июня 2007 года в размере 309 498 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма необоснованных затрат по страхованию, неправомерно включенных в расходы по налогу на прибыль вследствие двойного страхования имущества, составляет 2 736 290 рублей (2 401 000 рублей + 25 792 руб. + 309 498 руб.).

Соответственно, налоговым органом неправомерно исключено из расходов по налогу на прибыль 2 401 000 рублей по договору страхования № ИЮ-06-0033 от 1.07.2006 г., в связи с чем решение № 206 от 26.12.2008 г. является недействительным в части начисления налога на прибыль на указанную сумму, соответствующей пени и штрафа.

3. Налоговым органом исключена из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, стоимость услуг в размере 2 417 062 руб. по оценке рыночной стоимости 100 процентов акционерного капитала ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по договору оказания услуг от 8.09.2006 г., заключенному с ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

Налоговый орган не оспаривает факт оказания услуг и составления отчета об оценке ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

Основанием исключения стоимости услуг из расходов является отсутствие экономической обоснованности затрат на оплату услуг и отсутствие их связи с получением дохода ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»: оценка рыночной стоимости производилась для группы компаний (ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь»), расходы произведены для целей извлечения доходов от продажи акций ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» и MIDLANDSTEELINDUSTRIESLIMITED– собственника акций ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь».

В марте-апреле 2007 года контрольный пакет акций группы компаний ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «МЗ «Красный Октябрь» реализован MIDLANDSTEELINDUSTRIESLIMITED в адрес ЗАО «РусСпецСталь». По мнению налогового органа, заявитель не получил и не предполагал получить доход от перераспределения контрольного пакета акций между собственниками компании.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной.

Согласно договору оказания услуг по оценке от 8 сентября 2006 г., заключенному между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (заказчик) и ЗАО «Делойт и Туш СНГ» (исполнитель) исполнитель обязуется предоставить заказчику, заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по оценке рыночной стоимости 100% акционерного капитала ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по состоянию на 30 июня 2006 года для целей принятия управленческих решений в отношении привлечения финансирования (л.д.47-60 т.28).

Фактическое выполнение услуг подтверждается счетом-фактурой, актом приемки-передачи услуг (л.д.61-62 т.28), а также отчетом об оценке, составленным ЗАО «Делойт и Туш СНГ» (л.д.107-150 т.24, л.д.1-81 т.25).

В разделе 1 Отчета указано, что ОАО «МЗ «Красный Октябрь» владеет производственными капитальными активами, сдает в аренду основные средства и производственные мощности, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» объединяет оборотные средства и производство, осуществляет производственную деятельность по выпуску металлопродукции на арендованных у ОАО «МЗ «Красный Октябрь» производственных мощностях.

На дату оценки ОАО «МЗ «Красный Октябрь» имел в собственности 99,99% акционерного капитала ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Владельцем 100% акций ОАО «МЗ «Красный Октябрь» являлась компания MIDLANDSTEELINDUSTRIESLIMITED.

Из отчета следует, что ЗАО «Делойт и Туш СНГ» проведено комплексное исследование всех существенных факторов, способных повлиять на конечную стоимость акционерного капитала, и в конечном итоге определена стоимость группы компаний, состоящей из ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «МЗ «Красный Октябрь».

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком должно быть осуществлено долевое разделение понесенных расходов между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ОАО «МЗ «Красный Октябрь». Однако метод такого расчета инспекцией не приводится.

По мнению суда, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», которое заключило договор с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» на определение рыночной стоимости своего акционерного капитала, правомерно оплатило услуги по оценке в полном объеме.

Ввиду того, что 99,99% акционерного капитала ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» принадлежит ОАО «МЗ «Красный Октябрь», при этом акционерный капитал разделить невозможно, оценщиком произведена оценка группы компаний. Однако это не означает, что часть расходов должно было понести ОАО «МЗ «Красный Октябрь».

Как пояснил допрошенный в ходе проверки директор по экономике ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Шерешевский Б.Е., целью оценки была производственная и коммерческая деятельность металлургического предприятия, которая полностью аккумулируется на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Упоминание в отчете ОАО «МЗКО» связано исключительно с требованиями международных стандартов финансовой отчетности по включению 100% аффилированных компаний.

Налоговый орган в подтверждение отсутствия экономической оправданности затрат для заявителя ссылается на показания Шерешевского Б.Е., согласно которым целью оценки, проведенной ЗАО «Делойт и Туш СНГ», являлось определение действительной стоимости компании в связи с предполагаемой сменой собственника ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». В марте-апреле 2007 года контрольный пакет акций завода был перераспределен от MIDLANDSTEELINDUSTRIESLIMITED к ЗАО «РусСпецСталь».

Между тем, судом установлено, что собственником акций ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» как до проведения оценки, так и после оценки, и до настоящего времени является ОАО «МЗ «Красный Октябрь». После составления отчета об оценке были перераспределены акции ОАО «МЗ «Красный Октябрь», а не акции ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

У заявителя в этот период произошла смена управляющей компании. 4 апреля 2007 года между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «РусСпецСталь» заключен договор № 288/2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» управляющей организации - ЗАО «РусСпецСталь» (л.д.1-6 т.5).

Оценка акционерного капитала с целью определения наиболее эффективного способа управления заводом и в конечном итоге смены управляющей организации является экономически обоснованным, так как направлено на получение дохода.

Кроме того, заявителем представлен ряд документов, свидетельствующих об использовании отчета об оценке, произведенной ЗАО «Делойт и Туш СНГ», в своей производственной деятельности, направленной на получение дохода:

- приказ генерального директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 31.12.2006 г. № 563 «Об использовании результатов оценки ЗАО «Делойт и Туш СНГ», в котором указано о создании рабочей группы для изучения отчета об оценке и представления предложений о его использовании в текущей производственной деятельности предприятия, а также о разработке плана привлечения финансирования, оптимизации налогового и бухгалтерского учета (л.д.55 т.32),

- протокол заседания рабочей группы от 18.01.1007 г. по вопросу планирования расходов по налогу на имущество организаций с учетом выводов отчета ЗАО «Делойт и Туш СНГ» (л.д.56-57 т.32),

- протокол заседания рабочей группы от 25.01.2007 г. по рассмотрению вопроса о размере и динамике дебиторской задолженности с учетом выводов отчета ЗАО «Делойт и Туш СНГ» (л.д.58 т.32),

- протокол заседания рабочей группы от 26.01.2007 г. по рассмотрению вопроса о планировании сбыта производимой продукции с учетом обзора металлургической отрасли, представленного в отчете ЗАО «Делойт и Туш СНГ» (л.д.59 т.32),

- письмо начальника отдела кредитования Волгоградского отделения Сбербанка России № 8621 от 19 февраля 2009 года, в котором подтверждается, что отчет об оценке 100% акционерного капитала группы компаний «Красный Октябрь», выполненный ЗАО «Делойт и Туш СНГ», использовался банком при решении вопроса о предоставлении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» кредита по договору № 353/2006 от 20.12.2006 г. (л.д.134 т.32).

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы на аудиторские и информационные услуги являются одним из видов прочих расходов, связанных с производством и реализацией (ст.264 НК РФ).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Расходы на услуги по определению рыночной стоимости акционерного капитала ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не могут быть оценены как не связанные с производственной деятельностью общества и не направленные на получение дохода, независимо от того, что в отчете упоминалось другое юридическое лицо (собственник акций ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») и от того, что информация о стоимости акционерного капитала использовалась для продажи акций или смены управляющей компании.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговым органом не доказано, что расходы на оплату стоимости услуг по оценке акционерного капитала заявителя не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов в размере 2 417 062 руб. экономически не обоснованными.

Соответственно, в этой части решение № 206 от 26.12.2008 г. подлежит признанию недействительным.

4. Суд полагает не подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость работ, выполненных ООО «ВолгоТехСтрой» и ООО «Строй-Ресурс».

Налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость берегоукрепительных работ, выполненных ООО «ВолгоТехСтрой», в размере 15 254 231 руб. и налоговые вычеты в размере 2 745 762 руб., стоимость работ по ремонту пешеходной эстакады, выполненных ООО «Строй-Ресурс», в размере 6 079 587 рублей и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 094 326 рублей.

Налоговый орган исключил из налоговых вычетов и из затратной части налога на прибыль суммы, уплаченные указанным поставщикам, по следующим основаниям:

- непредставление и представление недостоверной налоговой отчетности,

- создание организаций непосредственно накануне проведения хозяйственных операций с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»,

- учредитель и руководитель ООО «ВолгоТехСтрой» и ООО «Строй-Ресурс» Ерш С.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций,

- документы от имени ООО «Строй-Ресурс» подписаны Вершининым А.С., не имеющим отношения к деятельности организации,

- не подтверждение факта нахождения на территории ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» работников и техники, необходимых для проведения берегоукрепительных работ и работ по ремонту эстакады,

- обналичивание денежных средств, поступивших от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»,

- в отношении ООО «ВолгоТехСтрой» налоговый орган также ссылается на отсутствие согласования проекта на проведение берегоукрепительных работ в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов и проведение работ на земельном участке, находящемся в собственности ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь».

При этом факт выполнения берегоукрепительных работ и работ по ремонту пешеходной эстакады налоговый орган не оспаривает.

Суд считает, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут быть основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «ВолгоТехСтрой» и ООО «Строй-Ресурс» и фактическое выполнение ими работ подтверждается копиями договоров, сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур. Оплата произведена безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.

Документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ВолгоТехСтрой» подписаны Ершом С.А., от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Строй-Ресурс» документы подписаны Вершининым А.С.

Учредителем и руководителем обеих организаций является Ерш Сергей Анатольевич.

Работником 7-го МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Волгоградской области Чебурковым Ю.А., участвовавшим в налоговой проверке, был опрошен Ерш С.А., который пояснил, что предоставил свой паспорт для регистрации строительных организаций некоему Александру, Александр несколько раз привозил Ершу С.А. различные документы, которые он подписывал, с Вершининым А.С. не знаком, на заводе «Красный Октябрь» никогда не был, никаких работ не выполнял, в том числе, работ по ремонту эстакады и берегоукрепительных работ (л.д.73-74 т.39).

Суд считает, что показания Ерша С.А. не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии факта выполнения работ организациями ООО «ВолгоТехСтрой» и ООО «Строй-Ресурс», а также о подписании документов не уполномоченным лицом.

Из объяснений Ерша С.А. следует, что ему было известно о регистрации на его имя строительных организаций, более того, он подтверждает подписание им различных документов, в числе которых могли быть договор, счета-фактуры и иные первичные документы ООО «ВолгоТехСтрой».

При опросе Ершу С.А. не предъявлялись договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ с целью подтверждения или опровержения им факта подписания этих документов.

В подтверждение полномочий Вершинина А.С. заявителем представлена в судебное заседание копия доверенности, выданной директором ООО «Строй-Ресурс» Ершом А.С. 15 февраля 2007 года, которой он доверяет директору по строительству Вершинину Анатолию Сергеевичу представлять интересы ООО «Строй-Ресурс» во взаимоотношениях с любыми государственными органами и учреждениями, коммерческими организациями и физическими лицами по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Строй-Ресурс», подписывать от имени ООО «Строй-Ресурс» все виды договоров, финансовые, банковские, платежно-расчетные документы, в том числе, счета, счета-фактуры, договоры займа, залога, поручительства, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также получать любые документы, причитающиеся ООО «Строй-Ресурс» (л.д.112 т.44).

Согласно п.29 постановления от 28.02.2001 г.№ 5 Пленума ВАС РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд учитывает, что доверенность на имя Вершинина А.С. могла быть подписана Ершом С.А. среди других документов, предъявленных ему Александром.

Налоговым органом не использовались полномочия по назначению почерковедческой экспертизы с целью определения факта подписания документов не Ершом С.А., а другим лицом, хотя у Ерша С.А. отбирались образцы подписи (л.д.55-56 т.33).

Вывод об отсутствии факта нахождения на территории ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» работников и техники, необходимых для проведения берегоукрепительных работ и работ по ремонту эстакады, суд считает недостаточно обоснованным документами, представленными налоговым органом.

Ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих прохождение на территорию завода представителей ООО «ВолгоТехСтрой» и ООО «Строй-Ресурс», отсутствие инструктажа по технике безопасности работников этих организаций, а также на то, что начальник управления промышленно-экологической безопасности и охраны труда ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Явецкий В.А. и помощник генерального директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Илларионов П.Ю. не подтвердили факт выполнения работ этими организациями.

Между тем, из показаний Явецкого В.А. и Илларионова П.Ю. следует, что они подтвердили факт выполнения работ по ремонту пешеходной эстакады и выполнения берегоукрепительных работ, однако ввиду того, что эти работы данными лицами не контролировались, какие организации их выполняли, опрошенным лицам неизвестно (л.д.133-142 т.39).

Налоговым органом не установлены и не опрошены работники ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответственные за выполнение работ и контролирующие ход этих работ.

То обстоятельство, что на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не сохранились или отсутствуют данные о пропусках на работников ООО «Строй-Ресурс» и ООО «ВолгоТехСтрой», срок хранения которых составляет 1 год, что следует из ответов главного бухгалтера общества (л.д.145 т.39, л.д.118 т.33), не означает то обстоятельство, что данные пропуска не выдавались и работники организаций-подрядчиков не проходили на территорию предприятия.

Доводы налогового органа об отсутствии согласования на проведение берегоукрепительных работ, выполненных ООО «ВолгоТехСтрой», в уполномоченных государственных органах не основаны на положениях каких-либо нормативных актов. В решении отсутствует ссылка на закон или подзаконный акт, который устанавливает обязанность организации на получение разрешения на проведения берегоукрепительных работ.

Ответчик ссылается на письмо Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12.08.2008 г. (л.д.116 т.33).

Однако из содержания указанного письма следует, что с 1 января 2007 года проведение государственной водохозяйственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство и реконструкцию хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, не входит в компетенцию управления.

Поскольку работы ООО «ВолгоТехСтрой» выполнялись в 2007 году, доказательство, на которое ссылается налоговый орган, не относится к существу спора.

Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований у ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» для принятия на расходы стоимости берегоукрепительных работ, так как они проводились на земельном участке, находящемся в собственности ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2004 г. (л.д.63 т.42) земельный участок по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 110, с 2001 года предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» для производственной деятельности.

На основании договора № 427/2006 от 15 апреля 2006 года ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» сдает в аренду закрытому акционерному обществу «ВМЗ «Красный Октябрь» движимое и недвижимое имущество (комплекс зданий и сооружений), расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 110, для использования в целях осуществления производственной деятельности металлургического предприятия (л.д.103-150 т.42, л.д.1-55 т.43).

В договоре аренды не определено право арендатора на земельный участок, на котором расположен комплекс зданий и сооружений.

Вместе с тем, в соответствии со ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как следует из пояснений главного бухгалтера общества, имеющихся в материалах дела, в результате длительной водной эрозии береговых откосов, примыкающих к зданиям и сооружениям, образовались значительные промоины овражного типа, угрожающие фундаментам этих зданий, в связи с чем было принято решение о срочном проведении берегоукрепительных работ.

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689, организации должны соблюдать требования охраны и использования земель, в частности, выполнять требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии путем благоустройства и озеленения.

Согласно п.п. «в» п.2.2 договора аренды № 427/2006 от 15 апреля 2006 года арендатор обязан производить текущий и капительный ремонт арендованного имущества собственными силами и средствами.

Таким образом, берегоукрепительные работы проводились на земельном участке, находящемся в пользовании заявителя в связи с расположением на этом участке арендованного имущества, и проведение этих работ соответствовало имущественным интересам ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Доводы налогового органа о непредставлении поставщиками налоговой отчетности, создании организаций непосредственно накануне проведения хозяйственных операций с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», обналичивании денежных средств, поступивших от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», могут косвенно свидетельствовать о недобросовестности поставщиков ООО «Строй-Ресурс» и ООО «ВолгоТехСтрой» и не имеют никакого отношения к выполнению своих налоговых обязательств заявителем.

Снятие поставщиками поступивших денежных средств с расчетных счетов не имеет никакого отношения к исполнению обществом своих обязательств по оплате товара, которая произведена безналичным путем на расчетный счет поставщиков, что налоговым органом не оспаривается.

Не исчисление ООО «ВолгоТехСтрой» налогов с операций реализации товара в адрес заявителя может явиться основанием проведения проверки и доначисление налогов, а не основанием вывода о неправомерном применении налоговой выгоды заявителем. Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от уплаты НДС поставщиками товара, работ, услуг.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно письму межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, в которой состояло на учете ООО «ВолгоТехСтрой» (л.д.65 т.33), в ходе камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

В отношении ООО «Строй-Ресурс» налоговым органом получен ответ, согласно которому общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы или не представляющих налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена за март 2007 года. В ходе камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено (л.д.77 т.39).

Более того, в деле имеются копии налоговых деклараций ООО «Строй-Ресурс» по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, по НДС за март 2007 года (л.д.107-122 т.39), согласно которым выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила в 1 квартале 2007 года 17 339 158 рублей, исчисленная сумма НДС за март 2007 года – 2 475 899 рублей.

Изучение выписки по расчетному счету ООО «Строй-Ресурс» (л.д.26-56 т.40) свидетельствует о том, что организацией перечислялись денежные средства за строительные материалы, газосварочную продукцию, строительные и ремонтные работы, аренду автотехники, что позволяет сделать вывод о том, что организация систематически осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную со строительством.

Аналогичные платежи (за ремонтные работы, газосварочную продукцию и т.д.) проходят по расчетному счету ООО «ВолгоТехСтрой» (л.д.32-47 т.45).

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия истца носили противоправный характер, доказательств отсутствия факта выполнения работ сотрудниками ООО «Строй-Ресурс» и ООО «ВолгоТехСтрой», то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО «Строй-Ресурс» и ООО «ВолгоТехСтрой», в общем размере 21 333 818 рублей и налоговых вычетов в размере 3 840 088 рублей.

Соответственно, в этой части решение подлежит признанию недействительным.

5. Суд полагает обоснованными выводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 14 515 330 рублей и уменьшения суммы налога на прибыль на стоимость консультационных услуг в размере 29 230 071 руб. за 2006 год и в размере 51 410 652 руб. за 2007 год по подготовке кредитного портфеля, выполненных ООО «ТоргАльянс».

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2006 года между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (клиент) и ООО «ТоргАльянс» (консультант) заключен договор (л.д.42-46 т.30), согласно которому клиент поручает, а консультант принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению комплексного консультирования и представления интересов клиента по вопросу получения клиентом кредитов (открытию кредитных линий) в ОАО «Альфа-Банк», что включает в себя следующие услуги:

- представление интересов и проведение переговоров с уполномоченными представителями ОАО «Альфа-Банк» по вопросу получения клиентом кредитов банка,

- ведение деловой переписки, составление (согласование) с банком кредитной документации с целью получения оптимальных условий по предоставляемым для клиента кредитным продуктам банка,

- согласование с банком процентных ставок в момент предоставления банком клиенту кредитных продуктов,

- выполнение иных необходимых для реализации договора действий.

Согласно п.2.1 договора в целях реализации условий договора клиент обязуется предоставить консультанту надлежащим образом оформленные доверенности на ведение переговоров от имени клиента, предоставить доступ уполномоченным сотрудникам консультанта к соответствующим документам, сотрудникам и ответственным лицам клиента и др.

30 ноября 2006 года между сторонами договора составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.54 т.30), согласно которому консультантом оказаны следующие услуги:

- представление интересов и проведение переговоров с уполномоченными представителями ОАО «Альфа-Банк»,

- подготовка документов клиента для предоставления на кредитный комитет ОАО «Альфа-Банк»,

- получено положительное решение кредитного комитета банка от 9 ноября 2006 года на получение кредита в сумме 80 000 000 долларов,

- получено утверждение решения кредитного комитета правлением банка.

Стоимость услуг составила 34 491 484 рублей, включая НДС в размере 5 261 412,81 рублей.

14 февраля 2007 года между сторонами договора составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.52 т.30), согласно которому консультантом оказаны следующие услуги:

- оформление кредитного соглашения между клиентом и ОАО «Альфа-Банк» на сумму 30 000 000 долларов,

- проведено согласование процентной ставки по кредиту.

Стоимость услуг составила 60 664 570 рублей, в том числе НДС – 9 253 917,46 рублей.

Оплата услуг в общем размере 95 156 054 рублей, в том числе НДС – 14 515 330 рублей, произведена обществом в адрес ООО «ТоргАльянс» безналичным путем, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В рамках встречной проверки ОАО «Альфа-Банк» подтвердило то обстоятельство, что в период действия договора с ООО «ТоргАльянс» принимались решения по кредитованию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»:

- решение Главного кредитного комитета № 1052 от 7.11.2006 г. об установлении лимита кредитования в сумме 80 000 000 долларов,

- соглашение о порядке и условиях кредитования в иностранной валюте № 2872 от 14.02.2007 г. в сумме 30 000 000 долларов (л.д.8-51 т.30).

Между тем, проведенной проверкой установлено, что ООО «ТоргАльянс» не имеет отношения к получению ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» кредита от ОАО «Альфа-Банк».

Так, договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО «ТоргАльянс» подписаны генеральным директором Кондратьевым И.Ю., который был опрошен в ходе проверки оперуполномоченным Мирошниченко А.В., входившим в состав проверяющих ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Согласно объяснениям Кондратьева И.Ю. (л.д.116-122 т.30) он являлся номинальным директором ООО «ТоргАльянс», которое было создано по инициативе некоего Александра (по словам Кондратьева И.Ю. – представителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») для формального участия в получении кредитов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Кондратьев И.Ю. пояснил, что за время его деятельности в качестве генерального директора ООО «ТоргАльянс» он являлся единственным сотрудником данной организации, никакой деятельности (представительство, консультирование, ведение переговоров), связанной с оформлением и получением кредитов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ОАО «Альфа-Банк», он не осуществлял и доверенностей на осуществление указанных действий не выписывал; в офисах ОАО «Альфа-Банк» никогда не был, ни с кем из сотрудников ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не контактировал и никому не поручал этого делать; договор об оказании консультационных услуг от 1.09.2006 г., счета-фактуры, акты и другие документы не подписывал.

В ходе проверки налоговому органу заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о выдаче доверенности работникам ООО «ТоргАльянс» для представления интересов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ОАО «Альфа-Банк». Отсутствует информация о выдаче таких доверенностей и в ОАО «Альфа-Банк», и в ЗАО «РусСпецСталь» (управляющей организации ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»).

Налоговым органом установлено лицо – директор казначейства ОАО Мидланд Кэпитал Менеджмент (управляющей компании ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в 2006 году) Селиванов М.А., который непосредственно занимался получением кредита в ОАО «Альфа-Банк» для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Согласно показаниям Селиванова М.А. (л.д.125-126 т.30) он предложил взять кредит в ОАО «Альфа-Банк», так как ранее он работал в этом банке и имел хороший контакт с руководством и сотрудниками банка. С этой целью сотрудниками ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» был подготовлен пакет документов, который представлен в Волгоградский филиал «Альфа-Банк». Сотрудники Волгоградского филиала изучили документы и направили их на согласование в центральный офис ОАО «Альфа-Банк». На кредитном комитете банка было принято решение об установлении лимита кредитования в размере 80 000 000 долларов. Все переговоры (установление процента кредитования, суммы кредита, сроки выдачи и другие условия) осуществлял лично Селиванов М.А., а также финансовый директор ОАО Мидланд Кэпитал Менеджмент Тихолюк О.И. с начальником отдела конверсионных программ Гутниковым В.А. Сдобнова О.А. осуществляла техническое сопровождение данной сделки. В Волгоградском филиале происходило техническое обслуживание предоставления кредита. Для консультирования при получении кредита в ОАО «Альфа-Банк», ведения переговоров третьи лица не привлекались, организация ООО «ТоргАльянс» Селиванову М.А. неизвестна и в сделке по кредитованию ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» участия не принимала.

Сдобнова О.С., в 2006 году занимавшая должность заместителя начальника отдела конверсионных программ ОАО «Альфа-Банк», также подтвердила, что с целью выдачи кредита ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» она общалась с представителем казначейства группы компаний Мидланд Селивановым М.А., больше ни с кем со стороны ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» переговоры в Москве не велись. Все общение с клиентом полностью шло со стороны Волгоградского филиала Альфа-Банка (л.д.123-124 т.30).

Согласно письму заместителя управляющего операционным офисом «Волгоградский филиала ОАО «Альфа-Банк» подготовкой пакета документов для получения кредитов руководил директор финансового управления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Ершов О.В. (л.д.8 т.30).

В материалах дела имеется письмо управляющего филиалом «Волгоградский» ОАО «Альфа-Банк» от 9 ноября 2006 года по вопросу установления лимита кредитования ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», которое направлено в адрес директора финансового управления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Ершова О.В. (л.д.58 т.43).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Ершов О.В. подтвердил факт привлечения для получения кредита в ОАО «Альфа-Банк» организации ООО «ТоргАльянс», однако пояснил, что он с представителями ООО «ТоргАльянс» не встречался, доверенности на представление интересов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не выдавалось, с ООО «ТоргАльянс» взаимодействовала управляющая компания Мидланд Кэпитал Менеджмент, по инициативе которой данная организация и была привлечена (л.д.35-39 т.30).

При этом директор казначейства Мидланд Кэпитал Менеджмент Селиванов М.А. утверждает, что он лично занимался получением кредита для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ОАО «Альфа-Банк», и организация ООО «ТоргАльянс» ему неизвестна.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения работниками ООО «ТоргАльянс» действий, указанных в договоре от 1.09.2006 г. и актах приема-передачи услуг, - ведение переговоров и представление интересов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по вопросу получения кредита в ОАО «Альфа-Банк».

Со своей стороны налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что действия по получению кредита в ОАО «Альфа-Банк» были совершены не работниками ООО «ТоргАльянс», а иными лицами.

Налоговое законодательство (ст.ст.146, 148, 172, 172 НК РФ) предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара (работ, услуг) у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ, приведенной в пунктах 3 и 4 постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае получение ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» кредита в ОАО «Альфа-Банк» не связано с осуществлением реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТоргАльянс», налоговая выгода получена заявителем в отсутствие со стороны ООО «ТоргАльянс» предпринимательской деятельности.

Более того, представленные заявителем с целью подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль первичные документы (договор, счета-фактуры, акты) подписаны не генеральным директором ООО «ТоргАльянс» Кондратьевым И.Ю., а иным, не установленным лицом.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Аналогичным образом суд не может признать обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как не соответствующие требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включению стоимости товара в расходы по налогу на прибыль, содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. № 4553/05, от 11.11.2008 г. № 9299/08.

В частности, в постановлении Президиума ВАС от 11.11.2008 г. № 9299/08 со ссылкой на пункты 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заявитель считает, что объяснения Кондратьева И.Ю., Селиванова М.А. не могут быть приняты в качестве доказательств, так как данные лица не предупреждались об уголовной ответственности (п.5 ст.90 НК РФ), а проводивший опрос ст.лейтенант милиции Мирошниченко А.В. не расписался в акте проверки.

Суд считает доводы заявителя необоснованными.

Согласно ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Налоговым органом представлены копии объяснений Кондратьева И.Ю. и Селиванова М.А., с приложением листа, в котором содержится разъяснение положений ст.90 и ст.128 Налогового кодекса РФ, с подписями свидетелей об ознакомлении с данными нормами (л.д.51-66 т.45).

Статья 90 НК РФ не предусматривает обязанность по предупреждению свидетелей, допрашиваемых в рамках налоговой проверки, об уголовной ответственности.

Что касается отсутствия подписи оперуполномоченного 7 МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области Мирошниченко А.В. в акте проверки № 79 от 4.12.2008 г., то налоговым органом в суд представлен акт проверки, на листе 252 которого содержится подпись Мирошниченко А.В. (л.д.20 т.44).

При таких обстоятельствах суд полагает, что объяснения Кондратьева И.Ю. и Селиванова М.А. получены в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», с соблюдением норм Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами.

Поскольку показания Кондратьева И.Ю. и Селиванова М.А. подтверждаются совокупностью иных добытых налоговым органом доказательств, а заявителем данные доказательства не опровергнуты, то суд считает обоснованным решение налогового органа в части исключения из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных в адрес ООО «ТоргАльянс», и доводы заявителя в этой части – не подлежащими удовлетворению.

6. Суд считает обоснованными выводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 504 592 руб. по товару, приобретенному у ООО «СтальМашПром».

10 сентября 2004 года между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (покупатель) и ООО «СтальМашПром» (поставщик) был заключен договор на поставку сырья и продукции для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», согласно которому поставщик обязуется поставлять ферросплавы (л.д.1-3 т.37).

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки, приходные ордера (л.д.7-74 т.37). Оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО «СтальМашПром».

Все документы подписаны от имени генерального директора ООО «СтальМашПром» Володиным Русланом Николаевичем, который, согласно письму ИФНС России № 14 по г.Москве, является учредителем и руководителем общества.

Между тем, согласно объяснениям Володина Р.Н. от 7 августа 2006 года (л.д.142-145 т.36) он не является руководителем и учредителем ООО «СтальМашПром», финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СтальМашПром» никогда не осуществлял, никаких документов не подписывал.

Судом установлено, что объяснение Володина Р.Н. от 7 августа 2006 года также послужило одним из оснований для исключения из налоговых вычетов сумм НДС за 2004 год в размере 49 999 693 рублей, уплаченных в адрес ООО «СтальМашПром», при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам данной проверки было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2007 г. № 53, которое было обжаловано заявителем в арбитражный суд, в том числе, в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СтальМашПром».

Заявитель указывает на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2007 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2007 года по делу № А12-8119/07-с60 (л.д.1-55 т.26) начисление НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтальМашПром», признано неправомерным. Поставка товара, вычеты по которому исключены налоговым органом, имела место в 2005 году (вычеты применены в 2006 году по мере оплаты).

В судебных актах по делу № А12-8119/07-с60 указано, что приобретение заявителем ферросплавов у ООО «СтальМашПром» подтверждено первичными документами, объяснение Володина Р.Н. от 7.08.2006 г. не может служить доказательством подписания документов не уполномоченным лицом, так как экспертиза на предмет подлинности его подписи не проводилась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтальМашПром» Володин Р.Н. являлся заявителем при государственной регистрации общества, его личность установлена нотариусом, подпись в заявлении о государственной регистрации удостоверена. Банковская карточка с подписью Володина Р.Н. удостоверена нотариусом г.Москвы Похлебкиной М.Г. 11.08.2004 г., реестровый номер 9611 (л.д.146-148 т.36).

Суд полагает, что судебные акты по делу № А12-8119/07-с60 не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, так как, несмотря на оценку взаимоотношений с одним и тем же поставщиком (ООО «СтальМашПром»), судом рассматривались иные налоговые периоды и иные первичные документы.

Кроме того, в рамках налоговой проверки, проведенной за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налоговым органом добыты дополнительные доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в объяснении Володина Р.Н. от 7 августа 2006 года.

Так, из материалов уголовного дела № 169285 Главным следственным управлением при ГУВД Волгоградской области в адрес налогового органа представлены копии протоколов допроса Володина Р.Н., нотариуса Похлебкиной М.Г., заключения почерковедческой экспертизы подписи Володина Р.Н. (л.д.25-47 т.33).

Согласно протоколу допроса от 11 февраля 2008 года Володин Р.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что организация ООО «СтальМашПром» ему не знакома, директором, учредителем, бухгалтером данной организации он никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от лица этой организации не осуществлял, никакие документы не подписывал. Банковскую карточку с образцами подписи и печати ООО «СтальМашПром» не подписывал, нотариуса г.Москвы Похлебкину М.Г. не знает, никогда с ней не встречался.

Допрошенная в качестве свидетеля Похлебкина М.Г. подтвердила, что 11 августа 2004 года Володин Р.Н. к ней не обращался, нотариальные действия по регистрации банковской карточки не совершались, номер регистрации не существует, подпись на банковской карточке ей не принадлежит.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Володина Руслана Николаевича, имеющиеся в представленных на экспертизу счетах-фактурах, выставленных в 2004-2005 г.г., в строках «руководитель организации Володин Р.Н.», «главный бухгалтер Володин Р.Н.», выполнены не Володиным Р.Н., а другим лицом (лицами).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что документы, представленные заявителем для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, подписаны от имени руководителя ООО «СтальМашПром» не установленным лицом, а лицо, которое значится в качестве учредителя и руководителя общества, не имеет отношения к его деятельности.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора организации-поставщика, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СтальМашПром», у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Предприятие не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 2.10.2007 г. № 3355/07.

Позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. № 4553/05, от 11.11.2008 г. № 9299/08.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным начисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтальМашПром».

7. Суд полагает обоснованным исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 330 299 рублей по операциям с ООО «Глобал-Коммерс», а также исключение налоговым органом из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО «Многопрофильная фирма «РоИС», в размере 858 765 рублей.

Заявителем в книгу покупок за январь 2006 года и март 2006 года включены суммы НДС в размере 330 299 рублей, уплаченные поставщику ООО «Глобал-Коммерс» за лом черных металлов, поставленный на основании счетов-фактур, выставленных 30 ноября 2005 года, 20 декабря 2005 года, 22 декабря 2005 года, 26 декабря 2005 года, 30 декабря 2005 года.

Между тем, согласно письму ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, в которой состояло на учете ООО «Глобал-Коммерс», данное общество снято с налогового учета 1 ноября 2005 года в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Лига» и переходом на учет в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Согласно письму межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ООО «Лига» снято с учета 29 декабря 2005 года в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Платформа».

В свою очередь ООО «Платформа» снято с налогового учета 17 апреля 2006 года в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Проект-Н» и переходом на учет в межрайонную ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия.

Проведение встречной проверки ООО «Проект-Н» не представилось возможным по причине отсутствия организации по месту регистрации, не представления бухгалтерской и налоговой отчетности с момента постановки на учет.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Лименя А.И. в рамках уголовного дела № 509139, который значился учредителем и руководителем ООО «Глобал-Коммерс» (л.д.75-77 т.35) и подписывал первичные документы на поставку товара в адрес ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Лименя А.И. пояснил, что стал учредителем ООО «Глобал-Коммерс» за вознаграждение, никаких документов, кроме как при регистрации у нотариуса, не подписывал и финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

Таким образом, счета-фактуры, на основании которых ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» применило налоговый вычет в размере 330 299 рублей, выставлены от имени не существующей организации, которая прекратила деятельность 1 ноября 2005 года, и подписаны не установленным лицом.

Также заявителем включены в расходы по налогу на прибыль за 2006 год затраты в виде стоимости работ в общем размере 858 765 рублей по ремонту здания, выполненных ООО «Многопрофильная фирма «РОиС», на основании счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ, составленных в марте и декабре 2006 года.

Между тем, согласно письмам межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ООО «МФ «РОиС» снято с налогового учета 30 сентября 2004 года в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Аурика», которое 24 мая 2005 года снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «ЛЕО». 24 августа 2006 года ООО «ЛЕО» ликвидировано по решению суда.

Налоговым органом была допрошена Павлова Н.Н., подпись которой от имени директора по производству работ ООО «МФ «РОиС» имеется в актах выполненных работ, подтверждающих выполнение ремонта здания. Павлова Н.Н. пояснила, что с марта 2005 года по май 2006 года работала прорабом в ООО «СК «Феникс», которое и выполняло работы по ремонту зданий, ООО «МФ «РОиС» ей не известно (л.д.86-90 т.31).

Главный бухгалтер ООО «МФ «РОиС» Войненко А.А., подпись которой имеется в счетах-фактурах, отрицает осуществление трудовых функций в данной организации в 2006 году, поясняя, что в этой период она работала в ООО «СК «Феникс», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.46-47 т.31).

Таким образом, договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ были составлены от имени не существующей организации, которая прекратила деятельность 30 сентября 2004 года, в отсутствие реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «МФ «РОиС», так как фактически работы были выполнены другой организацией – ООО «СК «Феникс».

Совершение хозяйственной операции с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица и не состоящей на налоговом учете, не дает заявителю права на включение денежных средств, предъявленных поставщиком, в сумму налоговых вычетов и в расходы по налогу на прибыль.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, являющимися налогоплательщиками.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

При этом в силу ст.144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83,84 НК РФ.

Материалами дела установлено, что поставщики товара, работ, выставившие счета-фактуры в спорный период, не состояли на налоговом учете и, следовательно, не являлись налогоплательщиками, в связи с чем необоснованно включили в счета-фактуры сумму НДС.

Кроме того, пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщику, среди которых – наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «МФ «РОиС» и ООО «Глобал-Коммерс», указанные реквизиты не соответствуют действительности. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также неправомерно уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на основании документов, составленных несуществующим юридическим лицом.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учетепервичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что в проверяемый период ООО «МФ «РОиС» и ООО «Глобал-Коммерс» прекратили свою деятельность ввиду реорганизации в форме слияния в другие юридические лица; подписи лиц, поставленные в первичных документах, подтверждающих поставку товара и выполнение работ, фактически им не принадлежат.

Налоговая выгода применена заявителем на основании документов, составленных реорганизованными лицами, а не их правопреемниками, то есть на основании документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 206 от 26 декабря 2008 года подлежит признанию недействительным в следующей части:

- в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 840 088 рублей (2 745 762 руб. по ООО «ВолгоТехСтрой» + 1 094 326 рублей по ООО «Строй-Ресурс»), начисления и предложения уплатить пени, соответствующие сумме налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 года, апрель 2007 года, май 2007 года в виде штрафа в размере 325 152 руб. (штраф рассчитан на основании расчета ИФНС – л.д.304 т.4) и предложения уплатить штраф в размере 325 152 рублей,

- в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 276 451,20 рублей, который определен следующим образом: 2 401 000 рублей (обоснованные расходы по двойному страхованию) + 2 417 062 руб. (ЗАО «Делойт и Туш СНГ») + 15 254 231 руб. (ООО «ВолгоТехСтрой») + 6 079 587 рублей (ООО «Строй-Ресурс») = 26 151 880 рублей х 24%; начисления и предложения уплатить пени, соответствующие сумме налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, соответствующем сумме налога, и предложения уплатить штраф,

- в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части сумм, начисление которых признано судом недействительным.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.110 АПК РФ, 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и удовлетворение заявления об обеспечении иска, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 206 от 26 декабря 2008 года о привлечении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» к налоговой ответственности в части:

- начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 840 088 рублей, пени, соответствующие сумме налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 152 руб. и предложения уплатить штраф в размере 325 152 рублей,

- начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 276 451,20 рублей, пени, соответствующие сумме налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, соответствующем сумме налога, и предложения уплатить указанный штраф,

- предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части сумм, начисление которых признано судом недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в силу.

Судья В.В.Репникова