Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным ненормативного акта ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) (налоговый орган)

Третье лицо: УФНС России по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (управление)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.08.2016, ФИО2 по доверенности от 27.06.2016,

от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – ФИО3 по доверенности от 04.02.2016, ФИО4 по доверенности от 08.09.2016,

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 08.02.2016, извещен

ООО "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №12-11/620 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв, дополнения. Третье лицо позицию инспекции поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

29.07.2015-22.03.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2016 № 12-11/15дсп.

Решением инспекции от 30.06.2016 № 12-11/620 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС на общую сумму 1741157,60 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в размере 25874284 руб., налог на прибыль в размере 3010529 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6051647,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 432902,24 руб., предложено уменьшить заявленные обществом убытки при расчете налога на прибыль на общую сумму 15052648 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Элекорн», ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ВолгаДонСтрой», с которыми, по мнению ИФНС, у истца реальных взаимоотношений не имелось. Основанием для доначисления налога на прибыль и уменьшения размера убытков послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на убытки стоимости акций ОАО «АК «Агропромснаб», внесенных в уставной капитал истца, в связи с ликвидацией акционерного общества. По мнению инспекции, обществом расходов по приобретению акций произведено не было, что исключает возможность отнесения их стоимости при списании на расходы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2016 № 911 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать решение инспекции недействительным. По мнению общества, инспекцией в ходе проверки не опровергнуты его доводы о реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, проявлении должной осмотрительности в выборе поставщиков. Кроме того, общество отмечает, что нормами налогового законодательства не установлен запрет на отнесение на расходы стоимости списанных акций, переданных ранее в его уставной капитал.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения требований общества возражают, указывают на правомерность доначисления налогов, пени, штрафов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В проверяемом периоде общество, в том числе, реализовывало горюче-смазочные материалы сельхозтоваропроизводителям, для чего занималось их закупкой, в том числе, у спорных контрагентов.

В подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены суду договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта качества на бензин, путевые листы в случаях доставки бензина собственными силами. В подтверждение проявления осмотрительности в выборе контрагентов общество представило суду копии учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, копии представлявшихся контрагентами в его адрес налоговых деклараций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов стоимости поставленных ГСМ на основании договоров со спорными контрагентами.

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- контрагенты фактически отсутствуют по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах;

- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

- предоставление контрагентами отчетности с незначительными показателями (ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Эликрорн»);

- непредставление отчетности и отсутствие сформированного источника для возмещения НДС (ООО «КапСтройИнжиниринг»);

- создание контрагентов для обналичивания поступивших денежных средств;

-отсутствие у контрагентов договоров на оказание услуг почтовой связи;

-невыполнение требований налогового органа о представлении документов, направленных в адрес контрагентов;

- уклонение руководителей от явки на допрос в налоговый орган;

- неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;

- непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ВолгаДонСтрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Волгограда 14.12.2012 по адресу Волгоград, ул. Невская, 18А. С 09.10.2014 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Москве. Последняя ненулевая налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год представлена нулевая отчетность.

Учредителем и руководителем организации до 22.01.2015 являлась ФИО5, позднее- ФИО6 В соответствии с имеющейся у налогового органа информацией, ФИО5 является учредителем и руководителем еще 3 организаций.

Штатная численность общества составляет 1 человек, имущество и транспорт в собственности не зарегистрированы.

В ходе проверки налоговый орган осуществил выезд по месту жительства отца ФИО5, установил, что данному адресу она не проживает.

Из ответа УФПС Волгоградской области инспекция установила, что ООО «ВолгаДонСтрой» был заключен договор на абонирование ячейки абонентного почтового шкафа.

Анализ расчетного счета общества позволил налоговому органу сделать вывод о разноплановости поступающих и перечисляемых платежей (за строительно-монтажные работы, строительные материалы, транспортные услуги). При этом платежи за аренду, заработную плату в расчетном счете отсутствовали. Налоговым органом указано, что некоторые из контрагентов организации, получавшие перечислявшиеся в их адрес денежные средства, обладали признаками недобросовестности, впоследствии принимали меры к обналичиванию средств.

Инспекцией получен ответ из налогового органа по новому месту учета организации о том, что с момента постановки на учет обществом представлялась нулевая отчетность, требование о представлении документов не исполнено, расчетные счета общества приостановлены.

Инспекцией установлено, что ООО «КапСтройИнжиниринг» поставлено на налоговый учет 15.11.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б. В связи с изменением местонахождения с 09.04.2013 года организация поставлена на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, на момент проверки находилась в стадии реорганизации в форме слияния.

Руководителями организации являлись: с 15.11.2011- ФИО7, с 02.11.2012- ФИО8

Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, справка в отношении ФИО8 за 2014 год представлена от имени ООО «Фризион».

Имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы.

Из ответа УФПС Волгоградской области инспекция установила, что общество договор на почтовое обслуживание не заключало.

Анализ расчетного счета показал перечисление контрагентом поступавших денежных средств, в том числе, в ООО «ТК «Царицын» с последующим снятием денежных средств физическими лицами ФИО9 и ФИО10, про допросе отрицавшими участие в обналичивании.

В ходе проверки руководители общества инспекцией допрошены не были. Инспекцией получен протокол допроса ФИО8, проведенного в рамках налогового контроля в отношении иных лиц, в котором она факт ведения деятельности отрицала.

Инспекцией также установлено, что ООО «Эликорн» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 12.12.2013 по адресу Волгоград, ул. 13 Гвардейской, 1А, признаваемому инспекцией адресом массовой регистрации. В связи с изменением местонахождения общество с 14.05.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 г. Краснодара.

Единственным учредителем и руководителем общества заявлен ФИО11, который налоговыми органами не допрашивался.

На момент проведения инспекцией осмотра 10.06.2014 признаки нахождения общества по адресу, заявленному при регистрации, инспекцией установлены не были (вывеска, рабочие места).

Справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись, имущество и транспорт в собственности не зарегистрированы.

Анализ расчетного счета общества позволил налоговому органу сделать вывод о разноплановости поступающих и перечисляемых платежей, при этом платежи за аренду, заработную плату в расчетном счете отсутствовали. Налоговым органом указано, что некоторые из контрагентов организации, получавшие перечислявшиеся в их адрес денежные средства, обладали признаками недобросовестности, впоследствии принимали меры к обналичиванию средств.

В доказательство не проявления обществом должной осмотрительности инспекция сослалась на показания бывшего руководителя истца ФИО12, указавшего, что контрагенты и их руководители ему не знакомы, договоры с ними, возможно, подписывал, об обстоятельствах исполнения договоров пояснить не смог.

Указанные действия спорных контрагентов квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки.

Заявляя о недобросовестности контрагентов истца, налоговый орган в ходе проверки ни одного из руководителей спорных контрагентов об обстоятельствах взаимоотношений с обществом не допросил. Неявка контрагентов руководителей на допрос в вину обществу поставлена быть не может, тем более, что причины неявки инспекцией не выяснялись, доводы об умышленном характере действий основаны на предположениях.

Суд показания ФИО8 о том, что она являлась номинальным руководителем, документы в качестве директора не подписывала, находит неполными, не являющимися достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между истцом и контрагентом. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо руководителя имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами. Налоговым органом в ходе проверки показания ФИО8 путем назначения почерковедческой экспертизы не проверялись, в суде инспекция о проведении такой экспертизы также не ходатайствовала.

Суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководители истца или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к показаниям ФИО8 необходимо отнестись критически, в том числе, и потому, что она в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемого ей юридического лица поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этой организации в незаконном обналичивании денежных средств.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09), от 19.08.2010 по делу №А65-31775/2009, от 15.02.2011 по делу №А55-5367/2010, от 19.04.2011 по делу №А55-14491/2010, от 22.09.2014 по делу № А12-26737/2013 и др.

Достоверных доказательств «номинальности» и непричастности к руководству иных контрагентов ФИО5 ФИО11 налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, поставка бензина производилась. Факт поступления истцу ГСМ инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов на первичных документах налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.

Суд полагает, что действия контрагентов, их правопреемников в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.

Истец пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовал деловую репутацию контрагентов, принимал меры к получению и исследованию налоговой отчетности ООО «ВолгаДонСтрой» и отражению в ней хозяйственных операций по поставкам ГСМ. Более того, общество представило суду переписку с иными юридическими лицами и полученные от них копии договоров, первичных документов, свидетельствующих о заключении со спорными контрагентами договоров на поставки аналогичного товара.

Общество представило суду соответствующие документы- копии уставов, свидетельств, налоговых деклараций в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов.

В результате анализа полученных документов, а также по итогам анализа показателей деятельности контрагентов, истец не выявил обстоятельства, порочащие деловую репутацию контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Более того, налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно возможном изменении места фактического нахождения организаций.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец прямо или косвенно причастен к миграции своих контрагентов или знал об этом, налоговый орган суду не представил.

По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента истца, на которую указывает инспекция, неисполнение контрагентами требований о предоставлении документов по встречным проверкам, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может.

Суд отмечает, что мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ВолгаДонСтрой» недостоверность налоговой отчетности установлена не была.

Заявляя о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагентов, налоговый орган не принимает во внимание значительные суммы поступлений на расчетный счет контрагентов, перечислений на расчетные счета различных организаций, в том числе, за выполненные строительные, ремонтные работы, поставленные материалы.

Достаточных и достоверных доказательств причастности истца к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган суду не представил.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Более того, общество представило суду документы, подтверждающие, что во всех случаях доставка ГСМ от контрагентов производилась им с использованием собственного и арендованного транспорта, то есть, наличия у контрагентов транспортных средств, складских помещений и значительной штатной численности не требовалось.

Налоговым органом доказательства, представленные истцом в подтверждение реальности поставки ГСМ спорными контрагентами (ТТН, паспорта качества), в ходе проверки должным образом не исследовались, не опровергнуты. Работники истца, производившие перевозку ГСМ, принятие, оприходование, в ходе проверки не допрошены.

Суд отмечает, что при представлении документов использования истцом при доставке ГСМ собственного или арендованного автотранспорта, в отсутствие опровергающих доказательств, несоблюдение сторонами условий договоров в части необходимости дополнительного согласования использования именно этого вида транспорта доводов общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не опровергает.

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств, об участии истца в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие договоров контрагентов на почтовое обслуживание доказательством фиктивности их деятельности признано быть не может.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.

Доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит необоснованными.

Показания бывшего руководителя истца ФИО12, не располагающего сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами доказательством не проявления обществом такой осмотрительности признаны быть не могут.

Истец пояснил суду, что все переговоры и текущее взаимодействие со всеми поставщиками ГСМ осуществляли специально уполномоченные сотрудники, а директору договоры и иные документы предоставлялись лишь на подпись.

Во-вторых, количество топлива, закупленное у спорных контрагентов, составляло всего лишь 10% от объемов топлива, всего закупленных и реализованных в проверяемый период, и такой незначительный объем не требовал ни отдельного контроля, ни отдельного вмешательства генерального директора ООО «Агроснаб», тем более что проблем с данными контрагентами не возникало, поставки были регулярными, топливо — качественным, а оплата шла через месяц после факта поставки.

Суд соглашается с доводами общества о том, что налоговый орган в ходе проверки не принял мер к исследованию вопроса о лицах, наделенных истцом полномочиями по ведению договорной работы, поиску и переговорам с контрагентами, не оценил их показания.

Вместе с тем, допрошенный судом ФИО13 подтвердил наличие взаимоотношений с контрагентами, пояснил об обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Свидетель пояснил, что указанные контрагенты привлекались для поставок в случаях, когда основные поставщики не имели возможность произвести поставку в необходимых объемах.

Истец пояснил суду, что каждая из организаций, с которой он вступал во взаимоотношения, тщательно проверялась, в том числе, по ЕГРЮЛ; по банку данных исполнительных производств.

С учетом показаний свидетеля, документов, представленных обществом, свидетельствующих как о проверке правоспособности контрагентов, так и проверке качества соглашается с доводами общества о проявлении должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. Общество пояснило, что объем поставок ГСМ спорными контрагентами составлял менее 10% от общего объема приобретенных в проверяемом периоде.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Ссылку инспекции на судебную практику по налоговым дела суд находит необоснованной, поскольку в рамках указанных дел анализировались иные обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества.

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений НДС, пени, штрафа не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

В части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, уменьшения убытка решение инспекции также является необоснованным.

Инспекцией установлено, что общество указало на получение убытка за 2011 года в сумме 22 248 тыс. рублей в связи со списанием акций ОАО «АК Агропромснаб», которыми была произведена оплата уставного капитала ООО «Агроснаб» участниками при вступлении в общество.

Налоговая инспекция утверждает, что такой убыток не может учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль со ссылкой на пункты 3, 4 части 1 статьи 251 НК РФ и пункты 1, 2 части 1 статьи 277 НК РФ.

Так, статья 251 НК РФ содержит перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, но не касается расходов и соответствующих убытков.

Статья 277 регулирует особенности определения налоговой базы по доходам организации, в том числе от получения имущества и акций в виде взноса в уставной капитал, а не порядок определения расходов.

Особенности определения налоговой базы по доходам и расходам, возникающим при передаче имущества в уставный капитал, установлены ст. 277 Налогового кодекса РФ, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами - ст. 280 НК РФ.

Обе указанные статьи не предусматривают возможности учета расходов на приобретение ценных бумаг в периоде, когда организация является их владельцем, даже если ценные бумаги не приносят дохода, а их эмитент фактически прекратил деятельность и отсутствует по юридическому адресу.

Вместе с тем расходы на реализацию ценных бумаг определяются в соответствии с п. 3 ст. 280 НК РФ в том числе, и в случае ликвидации организации - эмитента ценных бумаг.

Убыток в виде затрат на приобретение акций, эмитент которых был ликвидирован (в том числе в результате применения процедуры банкротства), учитывается в полном объеме на дату ликвидации эмитента в соответствующей налоговой базе в зависимости от категории таких ценных бумаг.

Общество в обоснование своих доводов указывает, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что убыток, причиненный обществу с ограниченной ответственностью списанием акций, ранее внесенных в качестве вклада в его уставной капитал, в связи с банкротством акционерного общества, не может быть учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации общество правомерно указывает на необходимость применения положений п.7 ст. 3 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что получение обществом в уставной капитал акций нельзя считать его затратами, суд находит несостоятельными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные акции являлись вкладами участников в уставный капитал заявителя, не могли считаться безвозмездно полученными, поскольку отношения по формированию уставного капитала заявителя носили возмездный характер; пропорционально долям в уставном капитале распределялась прибыль, что соответствует ст. ст. 87, 90, 93, 94 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлениях от 08.08.2000 N 1248/2000, от 24.08.99 N 1987/1998, от 06.10.98 N 64/98, от 25.08.98 N 1355/98.

Согласно нормам статей 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью имеют свою долю в уставном капитале.

Таким образом, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.

При подаче заявления и трех ходатайств о принятии обеспечительных мер в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, в размере 12000 руб. – возврату обществу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» удовлетворить.

Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2016 № 12-11/620.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогам.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова