Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Руднянского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, председатель

от административного органа – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Руднянское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области от 21.03.2008 г. № 80 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением Руднянское потребительское общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку в правонарушении, совершенном продавцом, отсутствует вина юридического лица.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя и оценив его доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 3 по Волгоградской области 13.03.2008 г. в 17 час. 50 мин. в магазине, принадлежащем Руднянскому потребительскому обществу, расположенному по адресу: <...>, проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки установлено, что продавец ФИО2 при продаже одной упаковки арахиса по цене 5 руб. 00 коп. осуществила наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований ФЗ № 54 от 13.03.2008 г. № 000177, протокол об административном правонарушении № 179 от 13.03.2008 года.

На основании материалов административного дела МИФНС России № 3 по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 г. № 80 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не должно нести ответственность за правонарушение, совершенное продавцом, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательств принятия юридическим лицом мер по соблюдению ФЗ № 54, заявителем представлены должностные обязанности продавца, а также договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2

Суд считает, что принятие таких мер, как ознакомление работника с должностными обязанностями и заключение с ним договора о полной материальной ответственности недостаточно для обеспечения соблюдения юридическим лицом требований законодательства. Руководством общества должны приниматься меры по контролю за работой магазина и исполнением продавцом своих должностных обязанностей, чего сделано не было.

Неприменение контрольно-кассовой машины влечет возложение ответственности на юридических лиц при наличии их вины, в том числе, если ими не обеспечено выполнение правил применения ККТ соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Таким образом, суд считает, что Руднянское потребительское общество виновно в совершенном административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа, установленного налоговым органом в минимальном размере.

На основании изложенного, суд считает, что постановление МИФНС России № 3 по Волгоградской области о привлечении Руднянского потребительского общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, законно и обоснованно. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Руднянского потребительского общества об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области от 21.03.2008 г. № 80 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Калашникова