Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) № 0842 от 22.01.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 0842 от 22.01.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомфорт» прекратить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявлено.

К установленному судом сроку от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) представлены отзыв, материалы административного дела. Поступившие документы судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании определения № Ар - 05730 от 10.12.2014г. выявлено административное правонарушение, совершенное в период май-август 2014г. юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее - Общество) по адресу: <...>, выразившееся нарушении размера начисления платы потребителю ФИО1 за услугу содержание и ремонт жилого помещения в размере.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.08.2014 № 1675-П.

26.09.2014г. по данному факту специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 0842 по ч. 2 ст. 14.6 и ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) при участии представителя общества по доверенности ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2014 получено обществом 25.08.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении).

22.01.2015г. Управлением вынесено постановление №0842 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей при участии представителя общества по доверенности ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела №0842 от 20.11.2014 получено обществом 15.12.2014г.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 23.49 Кодекса органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Суд считает, что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.

На основании ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 156 Жилищного кодека Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилищные услуги) относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из анализа копии протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома 16 по ул. Гагарина г. Волгоград от 01.02.2014г., представленного ООО «Жилкомфорт» в адрес Управления, установлено, что было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 г. в размере 11,50 руб. за 1 кв.м. Как следует из материалов, приложенных к обращению жительницы квартиры №54 ул. Гагарина, д. № 16, г. Волгоград, о принятом решений на указанном общем собрании было уведомлено ООО «Жилкомфорт» (вх. №С-286 от 17.02.2014г.), с приложением копии протокола общего собрания собственников МКД от 1 февраля 2014г. по ул. Гагарина д.16 г. Волгоград.

В адрес председателя общего собрания ФИО3, проживающего по адресу: <...>, ООО «Жилкомфорт» был дан ответ (исх.№С-286 от 14.03.2014г.) об отказе управляющей компанией принимать решение общего собрания собственников жилого помещения вышеуказанного МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11,50 руб. за кв.м.

ООО «Жилкомфорт» в своих пояснениях, представленных в адрес Управления, сообщает, что «собственники жилого помещения МКД по ул. Гагарина д. 16 г. Волгоград не извещали управляющую компанию о проведении общего собрания собственников жилого помещения вышеуказанного МКД, не знакомили с повесткой дня утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества», чем по мнению ООО «Жилкомфорт», «нарушили требования жилищного законодательства и условия договора управления лишив возможности управляющую компанию внести свои предложении по установлению тарифа»».

Из анализа платежных документов, предъявленных ООО «Жилкомфорт» к собственнице жилого помещения, проживающей по адресу: ул. Гагарина, д. 16 кв.54 г. Волгоград, за апрель - май ООО «Жилкомфорт» выставило плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16.08 руб. за- кв.м, вместо 11.50 руб. за кв.м., утвержденном на общем собрании собственников жилого помещения вышеуказанного МКД (протокол собрания от 01.02.2014г.), чем нарушило установленный действующим законодательством порядок ценообразования, что привело к обману потребителя.

Сумма обмана жительницы <...> за период с апреля по май 2014г. составила:

16,08руб/кв.м*51,30 кв.м=824,90 руб.

824,90 руб.*2 мес.=1649,80 руб. (сумма, в соответствии с платежным документом, предъявленным ООО ««Жилкомфорт» к вышеуказанной собственнице).

11,50руб./кв.м.*51,30 = 589,95руб.*2 мес.=1179,90 руб.- (в соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания).

1649,80руб. - 1179,90 руб.=469,90 руб. - сумма обмана потребителя.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО «Жилкомфорт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей (аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 года по делу №А12-10506/2011).

Отношения в данной области регулируются Законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий которые ст. 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи (аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года по делу №А12-17141/2011);

введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т. д.).

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В данном же случае, в результате неправомерных действий ООО «Жилкомфорт», указанных выше, потребителю – ФИО1 при отсутствии правовых оснований выставляется завышенный размер платы за услуги содержания и ремонта общего имущества. При этом вина Общества выразилась в том, что, имея реальную возможность по предоставлению достоверных данных, касающихся начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, юридическое лицо, тем не менее, допустило нарушение порядка начисления платы, и как следствие, обсчет потребителя – ФИО1

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными в материалы судебного дела заинтересованным лицом доказательствами, в том числе квитанциями; материалами проверки Управления; и иными материалами настоящего дела.

Довод представителя заявителя «о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, так как раннее ООО «Жилкомфорт» в рамках одной проверки, проводимой в <...> уже было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области постановлением №0844 от 20.11.2014 года» является необоснованным, так как в постановлении №0844 указано иное событие административного правонарушение, отличное от указанного в постановлении №0842 от 22.01.2014 года в части отличия потерпевших по делу, в отношении которых со стороны ООО «Жилкомфорт» совершен обсчет с разной суммой ущерба. В соответствии с ч.1 ст.4.4 КОАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, факт совершения ООО «Жилкомфорт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.

Соблюдение установленных в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг требований находятся под особым государственным контролем, а правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в данной сфере. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Правомерность применения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, характеру правонарушения и степени общественной опасности.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ст.14.7, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области № 0842 от 22 января 2015 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Стрельникова