Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Марсов С.И. по доверенности №70 от 01.10.2015.

от органа контроля – Волкова Д.В. по доверенности от 11.01.2016, Арьева И.Н. по доверенности от 18.12.2015, Калюжина Я.П. по доверенности от 18.12.2015, Кубасская Ю.С. по доверенности от 11.01.2016, Гончарова В.М. по доверенности от 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – заявитель, ООО «СпецПетроСервис», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция) о признании недействительным решения органа контроля от 25.06.2015 №15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «СпецПетроСервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 25.06.2015 принято решение №15-14/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения доходов, а также ст.123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное удержание) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа на общую сумму 34 233 474 руб. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в размере 170 834 800 руб., пени – 35 113 268 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением №921 от 05.10.2015г. управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 25.06.2015 №15-14/13 о привлечении общества к ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.06.2015 №15-14/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.03.2013 подписано соглашение о передачи доли с уставном капитале ООО «Спринг» в качестве вклада в имущество ООО «СпецПетроСервис», исходя из условий которого компания с ограниченной ответственностью «Руетон Лимитед» (Ruetorl Limited) страна регистрации Кипр, регистрационный номер НЕ 296268, адрес места нахождения: город Никосия Кипр, Орфеос, 4В П.О., 1070, учреждена 03 ноября 2011 года, орган подтверждающий учреждение: Департамент регистрации компаний и официальной ликвидации Министерства торговли, промышленности и туризма Кипра, в лице гражданина Хоперского Олега Александровича, действующего по доверенности, удостоверенной Виолеттой Грегориу, нотариусом города Никосия, 11 февраля 2013 года, с одной стороны и ООО «СпецПетроСервис», в лице директора Пономарчука Никиты Владимировича с другой стороны заключили соглашение о том, что компания «Руетон Лимитед» (Rueton Limited), являясь единственным участником ООО «СпецПетроСервис» безвозмездно передает ООО «СпецПетроСервис» принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Спринг» в размере 49% (сорока девяти) из 100% (ста) в
качестве дополнительного вклада в имущество ООО «СпецПетроСервис», а ООО
«СпецПетроСервис» долю принимает.

Номинальная стоимость части доли в уставном капитале обществ, принадлежащей компании «Руетон Лимитед» (Rueton Limited), отчуждаемой в соответствии с условиями настоящего соглашения, составляет 4 900 руб.

Действительная стоимость части доли по соглашению сторон и согласно отчету №114-13 об оценке рыночной стоимости предприятия (бизнеса) по состоянию на 24 декабря 2012 года составляет 854 174 000 руб.

Оценка рыночной стоимости предприятия (бизнеса) ООО «Спринг» произведена ООО «Агентство оценки собственности» ИНН 3444092601 по состоянию на 24 декабря 2012 года, заказчиком является компания с ограниченной ответственностью «Руетон Лимитед» (Rueton Limited).

На основании рыночной оценки предприятия (бизнеса) составлен отчет №114-12 от 31.12.2012, по которому 100% доля уставного капитала ООО «Спринг» составляет 1 743 212 245 руб. Доля в размере 49 % уставного капитала ООО «Спринг» по данному отчету составляет 854 174 000 руб.

Вышеназванное соглашение от имени компании с ограниченной ответственностью «Руетон Лимитед» (Rueton Limited) подписано Хоперским О.А. от имени ООО «Спецпетросервис» Пономарчуком Н.В.

20.05.2013 оформлено соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Спринг» в качестве отступного, согласно которому ООО «СпецПетроСервис» в лице генерального директора Пономарчука Никиты Владимировича с одной стороны и ООО «Бастиор», в лице директора Куликова Игоря Николаевича с другой стороны заключили настоящее соглашение о том, что ООО «СпецПетроСервис» передает ООО «Бастиор», принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Спринг» в размере 49% уставного капитала в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору поставки №3 от 09.01.2008 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 01.01.2009, №2 от 01.01.2011, №3 от 01.01.2012, в которых обязалось оплатить поставленный товар. Размер задолженности на 15 января 2013 года составляет 797 148 727,14 руб.

По договору аренды оборудования №5 от 10.01.2008 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 01.01.2009, №2 от 01.01.2010, №3 от 01.01.2011, №4 от 01.01.2012 ООО «СпецПетроСервис» обязалось вносить плату за пользование переданным в аренду оборудованием, размер задолженности по состоянию на 15 января 2013 года составляет 57 025 272,86 рублей.

ООО «Спринг» уступило свои права требования исполнения обязательств, вытекающих из указанных договоров ООО «Бастиор» по договору уступки права требования от 15 января 2013 года и дополнительному соглашению к нему от 15 января 2013 года, в общем размере 854 174 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По соглашению сторон все обязательства ООО «СпецПетроСервис» перед ООО «Бастиор» по оплате основной суммы долга, процентов и неустоек по договору поставки №3 от 09.01.2008, договору аренды оборудования № 5 от 10.01.2008 и дополнительным соглашениям к ним прекращаются отступным с момента подписания настоящего соглашения.

Отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «СпецПетроСервис», несущего ответственность за достоверность указанных сведений, а также согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 апреля 2013 года, не заложена, не арестована, не обременена правами третьих лиц, не является предметом рассмотрения спора в суде либо иных претензий со стороны третьих лиц.

Соглашение от имени ООО «СпецПетроСервис» подписано Пономарчуком Н.В., от имени ООО «Бастиор» Куликовым И.Н.

Органом контроля в ходе налоговой проверки установлено, что данные операции отражены ООО «СпецПетроСервис» в бухгалтерском учете, однако для целей налогообложения прибыли не учтены.

Инспекция ссылается на то, что не включение ООО «СпецПетроСервис» в состав доходов 854 174 000 руб. по договору о передаче ООО «Бастиор», принадлежащей ООО «СпецПетроСервис» доли в уставном капитале ООО «Спринг», в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору поставки №3 от 09.01.2008 и договору аренды оборудования №5 от 10.01.2008, явилось основанием для доначисления 170 834 800 руб. по налогу на прибыль за 2013 год.

По мнению заявителя, общество вправе уменьшить доход при реализации имущественных прав на цену приобретения данных имущественных прав и сумму расходов, связанных с их приобретением.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей гл. 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 249 и подп. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса, доходом от реализации признается выручка от реализации имущественных прав; расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на приобретение и реализацию имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые уменьшают полученные доходы (п. 1 ст. 252 Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенностям определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав посвящена ст. 268 Кодекса. Согласно п. 1 этой статьи налогоплательщики при реализации товаров и (или) имущественных прав вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в порядке, установленном подп. 1 - 3, что корреспондирует ст. 247, 249, 252 и 253 Кодекса.

Предметами сделок, финансовые результаты с которыми влияют на налоговую базу по налогу на прибыль, обозначенными в ст. 268 Кодекса, являются, в том числе имущественные права (доли, паи, права требования долга) (подп. 2.1 п. 1).

Согласно подп. 2.1 ст. 268 Кодекса при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретенных данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Арбитражный суд отмечает, что действительно, в вышеуказанной норме, на которую в своих доводах ссылается заявитель, говорится о цене приобретения имущественных прав, однако, данное указание нельзя рассматривать в отрыве от общего смысла, содержащегося в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае должен соблюдаться общий принцип, подразумевающий, что доходы могут быть уменьшены на расходы реально осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Право сторон по сделке устанавливать цену по взаимному соглашению, в том числе предусмотренное статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в налоговых правоотношениях корреспондируется с обязанностью налогообложения дохода с разницы между затратами на приобретение и ценой реализации.

Инспекция ссылается на то, что предоставление отступного на оснований соглашения признается реализацией имущественных прав, для целей налогообложения налогом на прибыль, а, следовательно является доходом.

По мнению органа контроля, передача ООО «СпецПетроСервис» ООО «Бастиор» доли в уставном капитале ООО «Спринг», взамен исполнения обязательств по договору поставки № 3 от 09.01.2008 и договору аренды оборудования № 5 от 10.01.2008 в качестве отступного является доходом (выручкой) от реализации имущественного права. При передаче доли в уставном капитале ООО «Спринг» в качестве отступного ООО «Бастиор» в счет прекращения обязательства перед кредитором, ООО «СпецПетроСервис» обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль с выручки, полученной от реализации имущественных прав.

Доводы инспекции об отсутствии несения заявителем расходов, связанных с приобретением имущественных прав, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Как установлено и не отрицается налогоплательщиком в бухгалтерском учете общества в форме № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2013 год по строке «прочие доходы» налогоплательщиком отражена стоимость безвозмездно полученной доли в уставном капитале ООО «Спринг» в размере 49%, в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «СпецПетроСервис» в сумме 854 174 тыс. руб. Данные обстоятельства подтверждены и протоколами допросов главного бухгалтера ООО «СпецПетроСервис» Якименко О.В.

При этом по строке «прочие расходы» формы № 2 за 2013 год, расходы, связанные с приобретением доли ООО «СпецПетроСервис» не отражены.

В ходе контрольных мероприятий у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с приобретением и передачей указанной доли. Между тем, запрашиваемые инспекцией документы ООО «СпецПетроСервис» не представлены, как и пояснения о причинах невозможности их представления.

Арбитражный суд отмечает, что расходы в размере 854 174 000 руб. (стоимость доли в уставном капитале ООО «Спринг») налогоплательщиком в налоговом учете принимались в уменьшение налогооблагаемых доходов в более ранние периоды при отнесении их на затраты согласно заключенных договоров поставки товара и аренды.

В обоснование заявления налогоплательщик ссылается на то, что соглашение о передаче доли в уставном капитале от 21.03.2013, между ООО «СпецПетроСервис» и компанией «Руетон Лимитед» (Rueton Limited) является возмездной сделкой, о чем, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В действии передающей стороны до заключения соглашения, а именно, в решении единственного участника ООО «СпецПетроСервис» от 08.01.2013 о передаче 49% доли в уставном капитале ООО «Спринг» не содержится слово «безвомездно», в поведении сторон после его заключения – последующие исполнение сторонами заключенного соглашения: решением от 29.03.2013 - формированием добавочного капитала и последующее распределение капитала в пользу единственного участника, в соглашении указана номинальная стоимость части доли в уставном капитале, которая выражена в денежном эквиваленте, а также указана действительная стоимость передаваемой доли уставного капитала, то есть установлена фактически цена приобретения, встречное требование компании «Руетон Лимитед» (Rueton Limited) о распределении добавочного капитала в его пользу с перечислением денежных средств в период времени с 2015 года по 2021 год.

Арбитражный суд считает, что вышеприведённые доводы заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречат имеющейся у органа контроля отчетности общества.

По данным бухгалтерской отчетности общества за спорный период, добавочный капитал ООО «СпецПетроСервис» не сформирован, что ставит под сомнение довод налогоплательщика о том, что целью сделки являлось формирование добавочного капитала общества.

Наряду с этим, согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 166-0 вклады участников в имущество общества не увеличивают номинальной стоимости долей, а увеличивают действительную стоимость доли участников. Передача имущества от участников обществу в целях увеличения чистых активов приводит к увеличению стоимости действительной доли участника общества.

В бухгалтерском учете вложение участниками и акционерами в имущество общества учитывается в виде добавочного капитала. По правилам бухгалтерского учета добавочный капитал общества может быть израсходован в случаях в т.ч.: направления средств на увеличение уставного капитала; распределения сумм между учредителями организации.

При использовании добавочного капитала для увеличения уставного капитала происходит увеличение уставного капитала без изменения количества акций и, соответственно, увеличение стоимости акций общества, а также при использовании добавочного капитала для распределения между акционерами акционеры получают больший доход на принадлежащие им акции без изменения их количества, что влечет за собой увеличение стоимости акций.

Таким образом, при любом вышеприведенном случае использования добавочного капитала, внесенного акционерами общества, происходит увеличение стоимости акций общества. Соответственно, вложение в имущество общества в виде передачи участниками и акционерами имущества обществу приводит к увеличению дивидендов и (или) стоимости долей и акций, принадлежащих и оплаченных участниками и акционерами.

Следовательно, передача имущества участниками и акционерами обществу является доходной сделкой, в ходе которой участники и акционеры понесли расходы, не связанные с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу, то есть указанные сделки не предусматривают встречного исполнения обязательств, но при этом для получения вышеуказанной прибыли участник понес расходы в виде расходов на приобретение долей и акций, благодаря владению которыми участник имеет право на получение доходов в виде дивидендов и (или) увеличения стоимости долей и акций, а также расходов при передаче средств обществу, приведших к образованию и получению дополнительных дивидендов и (или) дохода в виде увеличения стоимости долей и акций.

Такие сделки соответствуют критериям безвозмездности, так как не связаны с возникновением встречных обязательств общества в связи с передачей имущества, но при этом участники и акционеры понесли расходы, дающие им право получения дохода от общества в виде дополнительных дивидендов и (или) роста стоимости принадлежащих им долей й акций, а также расходы, благодаря которым участники и акционеры могут получить доход в виде дополнительных дивидендов и (или) увеличения стоимости долей и акций. Поэтому сделки передачи имущества участниками и акционерами обществу являются доходными, отвечают условию безвозмездности и не являются дарением.

Инспекция ссылается, что о безвозмездности рассматриваемой сделки свидетельствует предмет соглашения от 21.03.2013 о передачи доли в уставном капитале ООО «Спринг» в качестве вклада в имущество ООО «СпецПетроСервис», свидетельские показания главного бухгалтера ООО «СпецПетроСервис».

Доводы органа контроля о том, что условия соглашения, а также обстоятельства спорной сделки свидетельствуют о безвозмездном ее характере и об отсутствии оснований считать, что в действительности стороны имели намерение совершить иную (возмездную) сделку не опровергнуты заявителем.

В подтверждение довода о том, что распределив по решению единственного участника от 29.03.2013 добавочный капитал в пользу этого участника в размере 854 174 000 рублей, ООО «СпецПетроСервис» понесло расходы в указанный выше отчетный (налоговый) период, представлены AFFIDAVIT (аффидевит), APOSTILLE (апостиль), решение единственного участника ООО «СпецПетроСервис» от 08.01.2013 и от 29.03.2013.

По данным учетной политики налогоплательщика, последним выбран метод начисления при признании доходов и расходов организаций.

В силу положений статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализаций долей, паев - по расходам в виде стоимости приобретения долей, паев.

Указанные налогоплательщиком расходы (в виде стоимости приобретения доли ООО «Спринг») должны учитываться налогоплательщиком в том периоде, в котором произошла сделка по реализации этой доли в адрес ООО «Бастиор». Однако, расходы, связанные с приобретением доли, в периоде приобретения отсутствуют.

В результате оформления сделки у заявителя отсутствует необходимость погашения кредиторской задолженности перед ООО «Спринг», прекратившем деятельность при слиянии в ООО «Орион». Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу № А40-131493/2014, конкурсное производство в отношении ООО «Орион» завершено.

Более того, распределение добавочного капитала между учредителями (участниками, акционерами) организации на расчет налога на прибыль не влияет. Такая операция не связана деятельностью, направленной на получение доходов. Поэтому суммы, выплачиваемые учредителям (участникам, акционерам) при уменьшении уставного капитала, расходом организации не признаются.

Что согласуется с требованиями положений пункта 49 статьи 270, пункта 1
статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по распределению добавочного капитала общества не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, поскольку эти затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Распределение добавочного капитала общества не является платежом при приобретении имущественных прав, которые переданы обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, а, следовательно, не могут быть признаны затратами (расходами) общества на приобретение соответствующих имущественных прав. Исходя из вышеизложенного, распределение добавочного капитала не связано с несением обществом расходов в понимании налогового законодательства, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, для формирования добавочного капитала используется предусмотренный планом счетов бухгалтерского учета (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н) счет 83 «Добавочный капитал».

При распределении добавочного капитала в пользу учредителя делается бухгалтерская проводка: дебет 83 счета «Добавочный капитал» кредит 75 счета «Расчеты с учредителями», при выплате учредителю сумм распределенного добавочного капитала делаются бухгалтерские проводки: дебет 75 счета «Расчеты с учредителями» кредит 51 «Расчетный счет» - на сумму выплаченных средств.

По представленному решению единственного участника ООО «СпецПетроСервис» от 29.03.2013 года перечисление указанных средств добавочного капитала в адрес единственного участника компания с ограниченной ответственностью «РУЕТОН ЛИМИТЕД» должно производиться, начиная с 2015 года, в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО «СпецПетроСервис» по состоянию на 31.12.2013 года должна быть отражена задолженность перед учредителем по выплате распределенного добавочного капитала в размере 854 174 000 руб. Указанная задолженность, поскольку она носит долгосрочный характер (более года, и не погашена на отчетную дату 31.12.2013 года), подлежит отражению в разделе IV баланса (форма 1) «Долгосрочные обязательства» отдельной строкой.

В представленном ООО «СпецПетроСервис» в налоговый орган 31.03.2014 в составе бухгалтерской отчетности балансе по строке 1400 4 «Итого по разделу IV» (Долгосрочные обязательства) на отчетную дату отчетного периода (31.12.2013) отражены долгосрочные обязательства в размере 8 761 тысяча рублей (отложенные налоговые обязательства), иных долгосрочных обязательств не отражено.

В бухгалтерском учете ООО «СпецПетроСервис» операции но безвозмездному получению доли, принятию к учету доли, передаче доли в качестве отступного отражены без участия счетов 75 «Расчеты с учредителем», 83 «Добавочный капитал», что ставит под сомнение доводы заявителя о том, что добавочный капитал при получении доли ООО «Спринг» от учредителя у ООО «СпецПетроСервис» сформирован и будет распределён в адрес компании «Руетон Лимитед».

Доводы о несоответствии оспариваемого решения в части доначислений санкций за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц и сумм пеней, заявителем не приведены. Судом проверены выводы инспекции в названной части, несоответствия требования действующего законодательства не усмотрено.

Обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность налогоплательщика, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 25.06.2015 №15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку арбитражный суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2015, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А12-49883/2015.

При обращении в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнения оспариваемого решения, обществом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №4924 от 21.10.2015 и №5073 от 29.10.2015.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46» О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» отказать.

Отменить с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2015 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области №15-14/13 от 25.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник