Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Романова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 794 ,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 893,16 руб.

Помимо указанных требований, истец по основаниям, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи с недостаточностью документов, необходимых для выплаты возмещения.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер С 919 АЕ34 принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Луидор 225000», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

Согласно извещению о ДТП от 09.07.2015 виновным в совершении данного ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер С 919 АЕ34 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба между ФИО1 (принципал) и ООО «Промстройсервис» (агент) заключен агентский договор от 09.07.2015, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент - организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении.

Во исполнение условий агентского договора, истец обратился к ИП ФИО3 для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства извещен, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением.

Согласно заключению № 132/07у-2015 от 13.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 8 000 руб., стоимость услуг экспертной организации – 2 000 руб., оплаченная платежным поручением.

Кроме того, 16.07.2015 между ФИО1 и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченого возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В связи с этим, истец 22.07.2015 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец 19.10.2015 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая это, в рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии, в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании этого, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает несостоятельными доводы, приведенные в отзыве по следующим основаниям.

В абз. 5, 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в настоящее время).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из переписки сторон, основанием для отказа в выплате послужило то, что страхователем не были заверены исправления в извещении о ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то, что подлинник извещения направлен страховщику.

В данном случае ответчик, как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, мер, направленных на устранение указанного недостатка страховщик не принял, в том числе, путем заверения указанных исправлений потерпевшим или виновным.

При этом, ответчик не указал на норму законодательства, запрещающую ему производить выплату по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и ООО «Юридическая фирма Гарант» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № АС-22/07 от 06.07.2015, стоимость которого составила 15 000 руб. и была оплачена платежным поручением.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд с учетом объема выполненных работ, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, считает разумными к взысканию судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных почтовых расходов представлены платежные документы на сумму 893,16 руб.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, почтовые в сумме 893,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рубля.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов