Гражданский кодекс часть 1

ООО «Благоустройство и озеленение» (далее ООО «БиО») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспектора дорожного надзора Отделения ГАИ БДД РОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19.03.07г. № 34 АА 069528, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обосновал свои требования тем, что предметом муниципального контракта являются все улицы Краснооктябрьского района Волгограда. В связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог отдельно взятой улицы. Кроме того, выполнение работ с использованием горячей асфальтобетонной смеси допускается лишь при среднесуточной температуре не ниже +5 градусов. Учитывая, что в январе-феврале 2007г. температура воздуха была значительно ниже указанного показателя, работы не могли быть выполнены.

Представитель административного органа с заявлением не согласился. Просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, госинспектором ДИиОД ОГАИ Генераловым К.В 12.03.07г. составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 069528 о совершении ООО «БиО» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили акты проверки содержания дорог, дорожных сооружений, составленные 23.01.07г. и 22.02.07г. комиссией в составе представителей МУ ЖКХ «Краснооктябрьского района Волгограда, ОГИБДД УВД Волгограда, ООО «БиО». В ходе проверки установлено, что по ул. Тарифная Краснооктябрьского района Волгограда имеются выбоины, просадки, отсутствует разметка.

Согласно ст. 12.34. КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц – от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением № 34 АА 069528 от 19.03.07г. ООО «БиО» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение обязанности по качественному содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В частности, за то, что Общество не произвело ликвидацию выбоин и просадок и не оборудовало дорожными знаками дорогу по ул. Тарифной Краснооктябрьского района Волгограда, тем самым допустило нарушение требований, предусмотренным п. п. 3.1.1., 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93, а также п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В судебном заседании нарушение требований норм КоАП РФ по привлечению Общества к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о том, что предметом муниципального контракта являются все улицы Краснооктябрьского района Волгограда, в связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог отдельно взятой улицы, арбитражный суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090 (в редакции от 28.02.06г.) должностные и иные лица, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом Постановлением Госстандарта РФ 11.10.93г. № 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), которые установили перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Следовательно, законодатель предусмотрел необходимость надлежащего содержания дорог каждой конкретной улицы, а не перечня дорог в целом.

Согласно муниципальному контракту № 04/06 от 1.01.06г. на заявителя возложены обязательства по обеспечению уровня содержания, текущего ремонта дорог, элементов обустройства дорог, посредством выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дорог, элементов обустройства в пределах границ эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями по содержанию и текущему ремонту дорог и графиком производства работ и технологических маршрутов.

В соответствии с п.2.2. Требований по содержанию работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту) в состав работ по содержанию дорог входит, в том числе устранение мелких деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и др.), исправление кромок (бордюров) на всех типах покрытий. При этом при выполнении работ Общество должно обеспечить качество этих работ в соответствии, в том числе с ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части должны быть устранены в срок от 5 до 10 суток. При этом в соответствии с п.4.1.1. данного Требования автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов должны быть оборудованы соответствующими дорожными знаками.

Указанные требования Обществом не выполнены.

В подтверждение довода о том, что работы не могли быть выполнены, т.к. выполнение работ с использованием горячей асфальтобетонной смеси допускается лишь при среднесуточной температуре не ниже +5 градусов, а в январе-феврале 2007г. температура воздуха была значительно ниже указанного показателя, заявитель ссылается на Технические правила ремонта и содержания городских дорог.

Действительно, указанные Технические правила (утверждены приказом Роскоммунхоза от 24.12.93г. № 65) предусматривают приведенные заявителем условия выполнения работ. Аналогичные условия предусмотрены и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (п.10.16.), п. 5.5. Пособия по строительству асфальтобетонного покрытия и оснований автомобильных дорог и аэродромов (от 1.01.91г. № 3.06.03-85).

При этом все перечисленные нормы предусматривают возможность при соблюдении определенных требований выполнения работ и при температуре окружающего воздуха ниже 0 градусов С.

Кроме того, представитель Общества не представил суду доказательств невозможности выполнения работ с использованием иных (кроме применения асфальтобетонных смесей) технологий, таких, например, как мощение выбоин керамическим кирпичом.

Арбитражный суд также учитывает, что уже в весенний период, когда температура воздуха соответствовала параметрам, предусмотренным Техническими правилами ремонта и содержания городских дорог, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», Пособием по строительству асфальтобетонного покрытия и оснований автомобильных дорог и аэродромов, т.е. были устранены препятствия природного характера для использования асфальтобетонных смесей, заявитель так и не приступил к ремонту дороги по ул. Тарифной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно. В связи с чем, не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Благоустройство и озеленение» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья Ильинова О.П.