Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аркада Волга», г. Волгоград (заявитель, налогоплательщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИНФС России № 10 по Волгоградской области (ответчик, инспекция) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и УФНС России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик, управление)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2013, ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2013

от ответчиков –

Межрайонная ИНФС России № 10 по Волгоградской области- ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2013 №19, ФИО4, представитель по доверенности от 28.05.2013 №33

УФНС России по Волгоградской области- ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2013 №05-14/15

ООО «Аркада Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИНФС России №10 по Волгоградской области №16-08/37 от 03.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части неправомерного доначисления пени в размере 417539 руб., налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предприятий, подлежащих уплате в федеральный бюджет, налога на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в размере 2022943 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком на сумму 729621 руб., начисления штрафных санкций. Кроме того заявитель просит признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области №15 от 21.01.2013 года.

Оспариваемое решение, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы, как налогоплательщика, поскольку лишает права на применение расходов, понесенных при оплате товара поставщику при исчислении налога на прибыль.

Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов. Расходы применены на основании первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных). Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов: Жилищно-строительный кооператив офицеров запаса (ЖСК ОЗ) «Альтернатива», ООО «Технологии строительств» и ООО «ТехноИнтраст».

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что лица, указанные в документах в качестве руководителей указанных организаций не участвовали в их финансово-хозяйственной деятельности, поскольку являлись формальными руководителями.

Данные контрагенты налогоплательщика не имели в своем штате сотрудников и транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных в первичных Контрагенты налогоплательщика не имели в своем штате сотрудников и транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных в первичных документах работ. Анализ движения денежных средств по их расчетным счетам показал, что у них отсутствовали платежи на выплату заработной платы персоналу, по оплате за аренду помещений, используемых для размещения офиса и склада.

Как указывает ответчик, в результате проверки результатов хозяйственных операций заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.

Взаимоотношения с такими контрагентами, по мнению налогового органа, указывает на злоупотребление налогоплательщиком своим правом на применение налоговых вычетов, а так же расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ООО «Аркада Волга» при осуществлении деятельности по производству общестроительных работ в рамках договоров подряда с ОАО «Волгограднефтемаш», с ВОАО «Химпром» и с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», заключало договоры на выполнение субподрядных работ с ЖСК ОЗ «Альтернатива» и ООО «Технологии строительств» и договоры поставки товарно-материальных ценностей с ООО «ТехноИнтраст» и ЖСК ОЗ «Альтернатива».

На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 167640 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 39558 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 422089 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 149303 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 67298 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 41985 руб. и за 3 квартал 2011 года в размере 41985 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы налогоплательщиком по сделкам с ЖСК ОЗ «Альтернатива», ООО «Технологии строительств» и ООО «ТехноИнтраст» были применены расходы в общей сумме 5259006 руб., в том числе за 2009 год – 931331 руб., за 2010 год – 3768047 руб. и за 2011 год – 559628 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность контрагентов и на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Кроме того, налоговый орган установил занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2011 год на 400000 руб.

При проверке ООО «Аркада Волга», как налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении НДФЛ, удержанного из дохода работников при выплате заработной платы.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 29.10.2012 №16-08/29дсп, налоговым органом вынесено решение №16 №16-08/37 от 03.12.2012, на основании которого ООО «Аркада Волга» в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 207412 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 197175 руб.

Этим же решением ООО «Аркада Волга» доначислен налог на прибыль за 2009-2011 годы в общей сумме 985878 руб. и НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 1037065 руб. с начислением соответствующих сумм пени по данным налогам в общей сумме 416297 руб., а также пени по НДФЛ в размере 1242 руб.

На основании данного решения налогоплательщику уменьшены убытки за 2011год на 729621 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Аркада Волга» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа. Однако решением УФНС России по Волгоградской области №15 от 21.01.2013 решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №16-08/37 от 03.12.2012 оставлено без изменения.

Требования ООО «Аркада Волга» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №16-08/37 от 03.12.2012 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 НК РФ ООО «Аркада Волга» является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом пункт 4 этой же статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Пункт 6 статьи 226 НК РФ предусматривает, что обязанность перечисления исчисленного и удержанного с сотрудников НДФЛ лежит на налоговых агентах, которые обязаны перечислять НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ООО «Аркада Волга» выплачивало заработную плату работникам с удержанием из выплаченного дохода НДФЛ. При этом сумма удержанного налога перечислялась в бюджет с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Несвоевременное перечисление удержанного налога в бюджет явилось правомерным основанием для исчисления налоговым органом пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ

В данной части оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Так же правомерным является увеличение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму внереализационного дохода на 400000 руб. по договору от 01.10.2008 №1/м-2008 с ООО «Волга Вент» на оказание консультационных, маркетинговых и посреднических услуг. По данному договору услуги на сумму 400000 руб. были оказаны и приняты налогоплательщиком 29.12.2008, но до 30.12.2011 не были оплачены и учитывались в кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Каких либо возражений в данной части от заявителя не поступило, доказательств необоснованности выводов налогового органа суду не представлено.

В данной части оспариваемое решение налогового органа так же соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

Правомерным так же является исключение налоговым органом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 579218 руб. и расходов в общей сумме 3216930 руб. по взаимоотношениям заявителя с ЖСК ОЗ «Альтернатива».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По своей организационно-правовой форме и в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации» жилищно-строительный кооператив (ЖСК) является потребительским кооперативом, члены которого своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

При этом в соответствии с нормами Главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив не относится не к коммерческим организациям.

Из пункта 1.1 Устава ЖСК ОЗ «Альтернатива» следует, что целью создания кооператива является удовлетворение потребностей его членов кооператива в жилье путем приобретения на первичном и вторичном рынке жилья, а так же последующая эксплуатация и управление приобретенным и построенным жильем.

Таким образом, потребительский кооператив (в частности ЖСК ОЗ «Альтернатива») не может осуществлять предпринимательскую деятельность, не связанную с целями и задачами его создания. Выполнение функции субподрядчика на объектах, не принадлежащих членам кооператива и не находящихся под его управлением, не относится к основным видам деятельности ЖСК ОЗ «Альтернатива» и не соответствует целям его создания.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ЖСК ОЗ «Альтернатива» не могло заниматься указанным видом деятельности в силу закона. Кроме того данная организация не располагала квалифицированными специалистами и материально-технической базой для производства строительных работ, предусмотренных договорами подряда с ОАО «Волгограднефтемаш», ВОАО «Химпром» и ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», а именно: по устройству весов для взвепшйания "шихты НПВ-50 в цехе центробежного литья № 72 шихтовый пролет в ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (договор субподряда № 482-02/09 от 28.09.2009), по устройству фундамента Ф-1 весов платформенных усиленных НПВ-10 т в складе легированных отходов копрового цеха в ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (договоры субподряда № 673-01/09 от14.10.2009 и № 673-02/09 от 02.11.2009), по устройству фундамента Ф-1 компрессорной станции тепло-силового цеха в ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» (договор субподряда № 709-01/09 от 03.11.2009); по ремонту служебных кабинетов ПТК ОАО «Волгограднефтемаш» (договор субподряда № 01-01/10 от 28.01.2010), по устройству бетонных полов в осях «9-19», рядах «А/О-В» в МСЦ-3 ОАО «Волгограднефтемаш» (договор субподряда № 02-01/10 от 08.02.2010), по ремонту душевой в КСЦ-16 ОАО «Волгограднефтемаш» (договор субподряда № 10-01/09 от 07.09.2009), по ремонту Центральной проходной в корпусе № 187 ВО АО «Химпром» (договор субподряда № 058/168-01/10 от 16.08.2010).

Как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела в ходе судебного разбирательства, фактически работы на объектах ОАО «Волгограднефтемаш», ВОАО «Химпром» и ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» выполнялись силами самого заявителя.

Полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки сведения свидетельствуют о том, что для выполнения вышеуказанных работ были допущены только работники ЖСК «Альтернатива».

Из материалов дела так же следует, что все платежи по договорам субподряда, заключенным с ЖСК ОЗ «Альтернатива», перечислялись налогоплательщиком не на расчётный счет контрагента, а на основании его писем на расчетный счет ООО «Волгопроминвест» или на лицевой счет ФИО6

Сам факт осуществления вышеуказанных работ налоговым органом не опровергается. Однако для целей применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли требуется наличие неоспоримых и непротиворечивых доказательств осуществления работ именно тем контрагентом, который выставил к оплате соответствующие счета-фактуры и от имени которого оформлены иные первичные документы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе ЖСК ОЗ «Альтернатива» в качестве контрагента и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанным лицом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность операций по осуществлению ЖСК ОЗ «Альтернатива строительных работ, а так же по оказанию услуг по предоставлению специальной техники по договору № 18/хт от 04.05.2010 и по осуществлению поставки ТМЦ.

Следовательно, у ООО «Аркада Волга» отсутствовали основания для принятия к учету строительных работ, услуг и ТМЦ в установленном законом порядке в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 167640 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 39558 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 209066 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 53671 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 67298 руб. и за 2 квартал 2011 года в размере 41985 руб. в части налога, предъявленного к уплате от имени ЖСК ОЗ «Альтернатива».

По этим же основаниям является неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год суммы 931331 руб., за 2010 год суммы 2053297 руб. и за 2011 год суммы 232302 руб.

Данные действия налогоплательщика привели к неуплате налога на прибыль за 2009 год в размере 186267 руб. и за 2010 год в размере 410659 руб., а так же необоснованному увеличению убытка за 2011 год на сумму 232302 руб.

Неуплата налога явилась правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 115842,60 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 119384,80 руб., а так же начисления пени по НДС и по налогу на прибыль, в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИНФС России №10 по Волгоградской области №16-08/37 от 03.12.2012 в вышеуказанной части соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №3 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС работам, выполненным ООО «Технологии строительств» и по товарам, приобретенным у ООО «ТехноИнтраст», налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные контрагентами счета-фактуры, товарное накладные (ТОРГ-12) и акты приема выполненных работ.

Допрошенная налоговым органом 28.05.20102 в качестве свидетеля директор ООО «Технологии строительств» ФИО7 (т.7 л.д.30-35) не отрицает своего участия в деятельности данной организации и факт заключения договоров субподряда с ООО «Аркада Волга».

По запросу налогового органа ООО «Технологии строительств» в рамках встречной проверки представило все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО «Аркада Волга» (т.4 л.д.33-110).

Фактическое выполнение работ силами другой организации (ООО «НОТ»), на что указала ФИО7 в протоколе допроса, не является основанием для исключения налоговых вычетов и расходов, фактически понесенных налогоплательщиком по договорам с ООО «Технологии строительств».

Объяснении ФИО7 от 03.06.2011 (т.7 л.д.36), в котором она отрицает факт своего участия в деятельности ООО «Технологии строительств», в суд не принимает в качестве доказательства исходя из следующего.

Опрос ФИО7 был произведен должностным лицом СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области в порядке статьи 144 УПК РФ задолго до назначения налоговым органом выездной налоговой проверки, по результатам которой был принят оспариваемый ненормативный акт. Данные объяснения не являются протоколом допроса, и ФИО7 при совершении указанных процессуальных действий не была предупреждена об ответственностью за дачу ложных показаний. Кроме того, вопросы заданные ей при опросе не были связаны с деятельностью ООО «Технологии строительств» по исполнению договоров с ООО «Аркада Волга».

Перед заключением сделки с ООО «Технологии строительств» налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, получив от контрагента все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность и добросовестность (т.4 л.д.111-146).

Налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор поставки с ООО «ТехноИнтраст» №5/т-11 (т.5 л.д.16-18) подписан 02.07.2011, в то время, как государственная регистрация данной организации произведена 20.07.2011. По мнению налогового органа, данное обстоятельство указывает на заключение договора с несуществующим юридическим лицом, и, как следствие – на ничтожность данной сделки.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о допущенной ошибке в дате договора, поскольку реквизиты контрагента (ИНН и ОГРН), указанные в тексте договора, не могли быть им получены до государственной регистрации и постановки на налоговый учет. Кроме того, все первичные документы, сопровождающие сделку, оформлены после государственной регистрации ООО «ТехноИнтраст».

Данными документами подтверждается приобретение ООО «Аркада Волга» у ООО «ТехноИнтраст» строительных материалов, используемых при выполнении работ по договору подряда с ОАО «Волгограднефтемаш» (5 л.д.23-37, 43-48, 52-60, 63-70, 72-82).

Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО «ТехноИнтраст» и ООО «Технологии строительств» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика и поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО8 (т.7 л.д.1-6) подтвердил свое непосредственное участие в создании ООО «ТехноИнтраст» и подписание при этом соответствующих документов за вознаграждение, но при этом утверждал, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимал.

Суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Отрицание свидетелем ФИО8 своего участия в создании ООО «ТехноИнтраст» было принято налоговым органом без проверки данных показаний путем исследования учредительных документов на предмет принадлежности нотариально заверенных подписей учредителей допрошенным свидетелям.

В такой ситуации суд не может полностью исключить личную заинтересованность лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации-контрагента, в сокрытии сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО «ТехноИнтраст» и ООО «Технологии строительств», правоспособность данных организаций и наличие у ФИО8 и у ФИО7 полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Данные контрагенты налогоплателдьщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела первичные документы, суд установил, что фактически товарно-материальные ценности, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Суд исходит так же из того, что при фактическом осуществлении подрядных работ и поставки товара и оплате по договорам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИНФС России №10 по Волгоградской области №16-08/37 от 03.12.2012 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Аркада Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 91569,40 руб., за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77790,20 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 457847 руб., соответствующие пени по НДС, недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 388951 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, а так же в части уменьшения убытка за 2011 год на 632302 руб.

По этим же основаниям подлежит признанию недействительным решение УФНС России по Волгоградской области №15 от 21.01.2013 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аркада Волга».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ООО «Аркада Волга» о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №16-08/37 от 03.12.2012 и УФНС России по Волгоградской области №15 от 21.01.2013 в части удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аркада Волга» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. по заявлению о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области и решения УФНС России по Волгоградской области. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России №10 по Волгоградской области №16-08/37 от 03.12.2012 в части привлечения ООО «Аркада Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 91569,40 руб., за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77790,20 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 457847 руб., соответствующие пени по НДС, недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 388951 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, а так же в части уменьшения убытка за 2011 год на 632302 руб.

Признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области № 15 от 21.01.2013 по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аркада Волга» в части оставления без изменения решение Межрайонной ИНФС России №10 по Волгоградской области №16-08/37 от 03.12.2012 в части привлечения ООО «Аркада Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ за не уплату НДС в виде штрафа в размере 91569,40 руб., за не уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77790,20 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 457847 руб., соответствующие пени по НДС, недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 388951 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, а так же в части уменьшения убытка за 2011 год на 632302 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИНФС России № 10 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аркада Волга».

Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 10 по Волгоградской области в пользу ООО «Аркада Волга» судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Взыскать с УФНС России по Волгоградской области в пользу ООО «Аркада Волга» судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев