Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с привлечением в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, ООО «ЕВРОМОСТ»

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2, ФИО3, представители ИФНС по доверенности;

от 3-го лица - МИФНС № 4 – без участия, представлен отзыв,

от 3-го лица - ИФНС по г.Волжскому – не явился, извещен,

от 3-го лица - ООО «ЕВРОМОСТ» – не явился, извещен.

ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (далее – Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит:

1.Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 22.02.2008 г. № 18-06/1-24 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

2. Признать недействительным Требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.03.2008 г. № 3932 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Ответчик с заявлением не согласен, представил письменный отзыв.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, ООО «ЕВРОМОСТ».

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в удовлетворении заявления просит отказать, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОМОСТ» является клиентом Банка, в котором у него открыт расчетный счет.

19.09.2007 г. в Банк поступили решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.08.2007 г. №№ 91575, 91609 о приостановлении операций по расчетному счету ООО « ЕВРОМОСТ» в пределах сумм 156 156 руб. и 52 051,22 руб. соответственно.

06.12.2007 г. указанные решения были отменены налоговым органом по новому месту учета ООО «ЕВРОМОСТ» - Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области.

В период с 27.11.2007 г. по 25.01.2008 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка по вопросу своевременности исполнения платежных документов налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов и сборов в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде.

28.01.2008 г. по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт №18-06/1-22/52 дсп «Об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговом правонарушении».

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 22.02.2008 г. № 18-06/1-24ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде привлечено к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 208 207,22руб.

Основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению ИФНС,исполнение им 20.09.2007 г. платежного поручения ООО «ЕВРОМОСТ» на сумму 3 621 000 руб., а также списание банком задолженности ООО «ЕВРОМОСТ» по кредиту в размере 4 270 462,12 руб. на основании собственного платежного требования.

Не согласившись с принятым ИФНС решением, банк обратился в суд с заявлением о признании решения и требования недействительными. При этом Банк указал, что решениями ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области расходные операции по расчетному счету должны были приостанавливаться лишь в пределах сумм, указанных в решениях о взыскании налогов в порядке ст. 46 НК РФ, ответственности за списание с расчетного счета ООО «ЕВРОМОСТ» денежных средств в погашение задолженности по кредиту без наличия соответствующего распоряжения клиента состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, не образует.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 г. на лицевой счет клиента банка ООО «ЕВРОМОСТ» поступили платежи на общую сумму 7 893 462,12 руб., из которой в соответствии с поручениями налогоплательщика в течение операционного дня списано 3 621 000 руб. (из них 2000 руб. - оплата клиентом государственной пошлины). После выполнения указанных расходных операций кредитовый остаток на счете клиента превышал сумму действующих приостановлений и составлял 4 270 462,12 руб.

По состоянию на 20.09.2007 г. ООО «ЕВРОМОСТ» имел перед Банком задолженность по кредиту в виде овердрафта в сумме 18 106 167,26 руб., отраженную на отдельном лицевом счете <***>. В соответствии с п.п. 4.1.4 и 4.3.1 действующей в Банке Инструкции о предоставлении кредитов в виде овердрафта, Банком произведено погашение части основного долга клиента путем безакцептного списания средств с его расчетного счета по платежному требованию от 20.09.2007 г. № 20256. При расчете суммы,подлежащей списанию, банком была допущена техническая ошибка - списан весь кредитовый остаток, сложившийся на конец операционного дня (4 270 462,12 руб.), в то время как с учетом суммы действующих приостановлений налоговых органов следовало списать на 208 207,22 руб. меньше (4 062 254,9 руб.). Указанная ошибка была устранена Банком 12.12.2007 г. - необходимый остаток на счете клиента был восстановлен ( исправительный мемориальный ордер № 41 от 12.12.2007 г., платежное требование № 27455 от 12.12.2007 г.)

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что причиной выявленного ИФНС нарушения являлось не перечисление Банком по поручению клиента денежных средств другому лицу, а иная расходная операция - списание Банком средств в погашение задолженности клиента по кредиту.

В соответствии со ст. 134 НК РФ налоговая ответственность банка в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, наступает в связи с исполнением банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, из буквального анализа указанной нормы следует, что ответственность банка наступает при соблюдении в совокупности трех условий:

-наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;

-отсутствие преимущественности в очередности исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора;

-исполнение банком поручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу либо иного платежного поручения.

Ответственность за списание банком средств с расчетного счета, расходные операции по которому приостановлены, безпоручения налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, статьей 134 НК РФ не предусмотрена.

Налоговым органом при решении вопроса о привлечении банка к налоговой ответственности допущено расширительное толкование ст. 134 НК РФ, что является недопустимым.

Суд полагает, что, поскольку поручение налогоплательщика ООО «ЕВРОМОСТ» на списание средств в счет погашения задолженности по овердрафту перед Банком отсутствовало, банк произвел списание денежных средств самостоятельно, оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ у налогового органа не имелось.

Доводы ИФНС о возможности отнесения к поручению клиента безакцептное списание банком средств в погашение задолженности его клиента по овердрафту на основании п. 1.2 Дополнительного соглашения № ОВ-726000/2007/00104 от 21.06.2007 г. к Договору банковского счета № 621-05 от 12.12.2005 г., заключенного между ООО «ЕВРОМОСТ» и Банком, суд находит ошибочными.

В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях Законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Значение термина «платежное поручение» НК РФ не содержит, оно определено Положением Центрального Банка РФ от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее Положение) и, в силу вышеизложенного, должно применяться при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 3.1 Главы 3 Положения «платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке». В силу п.3.4 Положения платежное поручение составляется на бланке определенной формы.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что Банк произвел погашение задолженности ООО «ЕВРОМОСТ» по овердрафту без распоряжения клиента, руководствуясь п. 1.2 Дополнительного соглашения № ОВ-726000/2007/00104 от 21.06.2007 г. к договору банковского счета № 621-05 от 12.12.2005 г. в безакцептном порядке по платежному требованию.

Как определено п. 9.4. Главы 9 Положения, «без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях ... предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения».

Из буквального смысла статьи 134 НК РФ следует, что законодатель предусмотрел в данной норме ответственность только за исполнение банком распоряжения клиента на перечисление денежных средств другому лицу и иного платежного поручения клиента.

Как установлено, денежные средства были списаны Банком в счет погашения задолженности по овердрафту в безакцептном порядке на открытый ООО «ЕВРОМОСТ» ссудный счет № 45201-810-7-2600-1041412 по учету кредитной задолженности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 г. № ГКПИ 99-484 определено, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Исходя из изложенного суд считает, что в данном случае совершена внутрибанковская операция, поскольку произведен перевод денежных средств с расчетного счета клиента на ссудный счет этого же клиента.

Пунктом 1 ст.108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм о налоговой ответственности, расширительное толкование этих норм, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования ст.76 НК РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.134 НК РФ, Банком не нарушены, в связи с чем Решение Инспекции от 22.02.2008 г. №18-06/1-24 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» подлежит признанию недействительным.

Соответственно, и Требование ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 3932 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» от 20.03.2008 г. подлежит признанию недействительным.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных Банком требований, а также удовлетворением ходатайства об обеспечении иска, государственная пошлина в размере 5 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 22.02.2008 г. № 18-06/1-24 «О привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение».

Признать недействительным Требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.03.2008 г. № 3932 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Пак