Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвега плюс» (далее ООО «Трансвега плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Волга» (далее ООО «Сантех-Волга», ответчик) о взыскании 40 385 руб. 98 коп, из которых 38 000 руб. основного долга по договору, 2 385 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору перевозки в части оплаты истцу стоимости перевозки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке грузов. Кроме того, ссылается на то, что договор-заявку на перевозку грузов не заключал и не подписывал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.06.2015г. ООО «Трансвега плюс» (Исполнитель) осуществило перевозку груза – строительных материалов.

В качестве доказательства факта заключения между сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг истцом представлены договор-заявка № 106/М от 31.05.2015 не перевозку грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная № 6588 от 01.06.2015г. и счет на оплату № ТВП-113 от 08.06.2015г.

Не согласившись с заявленными ООО «Трансвега плюс» исковыми требованиями, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора-заявки № 106/М от 31.05.2015г.

В качестве обоснования своего заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик сослался на то, что указанный договор-заявка директором ООО «Сантех-Волга» Лексункиным В. В. или иным представителем на основании доверенности не подписывался и не заключался. Подпись на указанном договоре-заявке выполнена иным лицом, не имеющим отношения к ООО «Сантех-Волга». Оттиск печати, которой заверена подпись якобы представителя ООО «Сантех-Волга», сфальсифицирован и не соответствует оттискам официальной печати ООО «Сантех-Волга». Кроме того, ответчик также ссылается на то, что в штате ООО «Сантех-Волга» состоит только директор (Лексункин В. В.), доверенности иным лицам не выдавались. Торговля строительными материалами не входит в число видов деятельности ООО «Сантех-Волга», которая осуществляет в качестве своей основной деятельности ремонт и монтаж сантехнического оборудования.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, исследовал доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации документов, в том числе запросил у ответчика штатное расписание, образцы печати ООО «Сантех-Волга».

Согласно представленным ответчиком документам, местом нахождения ООО «Сантех-Волга» является: г. Волгоград, ул. Слесарная, дом 103; единственным участником и директором является Ликсункин Виталий Владимирович.

По данным ООО «Сантех-Волга» в период с 26.03.2012г по 28.02.2017г. ООО «Сантех-Волга» осуществляет деятельность без привлечения работников, в том числе главного бухгалтера, единственным сотрудником числится директор Лексункин В. В.

В соответствии с данными банковской карточки с образцами подписей и печати ООО «Сантех-Волга» от 16.07.2014г., представленной Сбербанком России, единственным лицом, имеющим право распорядительной подписи, является Лексункин В. В.

При визуальном сравнении подписи, а также оттиска печати ООО «Сантех-Волга», выполненных в представленной истцом копии договора-заявки № 106/М от 31.05.2015г. от имени ООО «Сантех-Волга», видно несовпадение подписи представителя и печати ООО «Сантех-Волга» на договоре-заявке № 106/М от 31.05.2015г. и образцов подписи директора Лексункина В. В. и печати ООО «Сантех-Волга», представленных ответчиком.

С учетом результатов проведенной судом проверки заявление ответчика о фальсификации доказательств судом удовлетворяется, из числа доказательств по делу исключен договор-заявка № 106/М от 31.05.2015г.

Рассмотрев заявленные ООО «Трансвега плюс» исковые требования, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон №259-ФЗ) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Пунктом 1 статьи 8 Закона №259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 3 Закона №259-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила №272).

Согласно пунктов 6, 7, 26 Правил №272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению №4 (далее - транспортная накладная).

Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

С учетом исключения судом вышеперечисленного ряда документов из числа доказательств по делу истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта заключения с ответчиком (ООО «Сантех-Волга») договоров на перевозку грузов.

Представленная ООО «Трансвега плюс» в материалы дела товарно-транспортная накладная не содержат сведений о наличии договорных отношений между ООО «Трансвега плюс» и ООО «Сантех-Волга».

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания, в том числе обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих доводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности, поскольку только при наличии доказанности соответствующего факта и отсутствии возражений относительно существа заявленных требований со стороны ответчика, могут быть применены положения указанной нормы, определяющие основания для освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Оценив представленные истцом документы, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств наличия у ООО «Сантех-Волга» задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 38 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 руб. 98 коп.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова