Гражданский кодекс часть 1

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Магнат» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по лицензионному договору № 9443/08 от 05.02.2008 г. с общероссийской общественной организации Российское Авторское Общество (далее–РАО). Истец просит принять преамбулу, пункты 1.3.,2.1.,2.3.,3.1.,3.3.,3.4.,4.1.,4.2.,4.3.,6.1.,6.2.,6.3.,8.1.,8.2. указанного лицензионного договора в редакции ООО «ПКФ «Магнат».

Ответчик в удовлетворении требования просит отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» 11.02.2008 г. направило в адрес ООО «ПКФ «Магнат» лицензионный договор № 9443/08 о сообщении обнародованных произведений в эфир от 05.02.2008 г. с предложением акцептовать его в 10-ти дневный срок после получения. Истцом данный договор получен 26.02.2008 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В письме от 22.02.2008 г., полученном ООО «ПКФ «Магнат» 11.03.2008 г., РАО выразило свое согласие на заключение лицензионного договора сроком на полгода – с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. В этом же письме ответчик предложил подписать лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему, регулирующее срок действия договора, не позднее 3-х дневного срока со дня получения письма.

В указанный в письме срок – до 14.03.2008 г. - истец договор не подписал.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с ч. 2 названной нормы молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ лицом, получившим оферту, не было совершено действия по выполнению указанных в ней условий в установленный в ней срок.

Протокол разногласий к лицензионному договору № 9443/08 от 05.02.2008 г. ООО «ПКФ «Магнат» направлен в адрес РАО только 19.03.2008 г., а получен ответчиком 21.03.2008 г.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Письмом от 19.03.2008 г. РАО до получения от истца новой оферты уведомило его об отказе заключить договор.

В обоснование своих требований истец ссылается на положение ст. 445 ГК РФ, предусматривающее обязательное заключение договора.

Согласно ч.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Заключение лицензионного договора с правообладателем в обязательном порядке не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами.

Лицензионный договор не является публичным и требует согласия РАО на его заключение. Ответчик не согласен заключать договор с ООО «ПКФ «Магнат» и не возникает у него такая обязанность в силу Гражданского кодекса РФ

Ссылка истца на положение ч.1 ст. 1243 ГК РФ в обоснование довода об обязательности заключения лицензионного договора необоснованна.

Так, согласно данной статьи организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Из материалов дела усматривается, что ранее действующее лицензионное соглашение между сторонами было расторгнуто по инициативе истца по причине вступления в действие части 4 ГК РФ; у РАО имеются претензии к деятельности пользователя в связи с нарушением им авторских прав, о чем свидетельствует письмо от 19.03.2008 г. за исх. № 9576/д, а также данное обстоятельство не отрицает и сам истец.

Таким образом, у РАО имелись основания для отказа в заключении лицензионного договора.

Истец не лишен права обратиться в другую организацию по коллективному управлению авторскими правами, либо урегулировать отношения непосредственно с правообладателями используемых произведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Магнат» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Брянцева