Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления от 23.10.2015 №05-29/37 о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ленинского района Волгоградской области, Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2015 №05-29/37 о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 11.12.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

В судебном заседании заявитель признал факт совершения правонарушения, просил суд квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, ссылаясь на отсутствие негативных последствий совершения правонарушения, указывая на совершение правонарушения впервые.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Ленинского района Волгоградской области проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА» на автозаправочной станции по адресу: <...> нарушило требования к безопасности бензинов автомобильных марок: «Нормаль-80», АИ-95; дизельного топлива ЕВРО, предусмотренные пунктами 4.1, 4.4 статьи 4 Приложения 2, 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (TP ТС 013/2011), а именно: значение показателя «массовая доля серы» бензина автомобильного марки «АИ-95» класс 5 при норме - не более 10 мг/кг фактически составило - 26 мг/кг; значение показателя «массовая доля серы» топлива дизельного ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) при норме - не более 10 мг/кг фактически составило 29,8 мг/кг; кроме того, в нарушение статьи 7 пункта 7.3 TP ТС 013/2011 реализовался бензин автомобильный марки «Нормаль-80» 2-го экологического класса, запрещенный к реализации на территории Российской Федерации с января 2013 года.

Испытания (исследования) нефтепродуктов проведены в федеральном бюджетном учреждении «Волгоградский ЦСМ», имеющем аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 07.02.2012 № РОСС 1Ш.0001.21ПУ09, выданный Федеральной службой по аккредитации сроком действия до 22.02.2016.

Результаты проведенных испытаний продукции послужили основанием для вынесения прокурором Ленинского района Волгоградской области 02.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» в присутствии его законного представителя – исполняющего обязанности директора ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление от 23.10.2015 № 05-29/37 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление от 23.10.2015 № 05-29/37 вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о времени и месте рассмотрения дела от 16.10.2015 получено законным представителем 21.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА» не согласилось с таким постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В соответствии со статьей 1 TP ТС 013/2011 настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. Данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо; устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении 2 к указанному техническому регламенту. Приложение № 2 к ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к характеристикам автомобильного бензина.

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения заключается в нарушении требований к безопасности топлива, предусмотренных пунктами 4.1, 4.4 статьи 4 приложения 2, 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (TP ТС № 013/2011), а именно: значение показателя «массовая доля серы» топлива дизельного ЕВРО летнее, сорт С, экологический класс 5 (ДТ-Л-К5) при норме - не более 10 мг/кг фактически составило 29,8 мг/кг; значение показателя «массовая доля серы» бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013, класс 5 при норме - не более 10 мг/кг фактически составило 26 мг/кг; значение показателя «массовая доля серы» бензина неэтилированного марки «Нормаль-80» при норме - не более 10 мг/кг (класс 5) и не более 50 мг/кг (класс 4) фактически составило 75,4 мг/кг. Кроме того, в нарушении требований статьи 7 пункта 7.3 (TP ТС 013/2011) представлен паспорт на бензин неэтилированный «Нормаль-80» 2 класса, что не допускается. В нарушение требований, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3 статьи 3 приложения 1 (TP ТС 013/2011) - при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе должна быть отражена в кассовых чеках, при проведении проверки в кассовых чеках отсутствовала информация о бензине и дизельном топливе: не указаны наименование и экологический класс нефтепродуктов.

Суд не усматривает нарушения прав и законны интересов общества при проведении проверки.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом правомерно установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункте 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку в сфере технического регулирования.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, согласно постановлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2015 № 05-29/51 превышение содержания «массовая доля серы» в образцах дизельного топлива «ЕВРО», бензина «АИ-95» соответствует нормам класса 4.

Из пояснений представителей заявителя и административного органа следует, что бензин «Номаль-80» составлял остаток в реализации 1923 литра и также соответствовал по содержанию «массовая доля серы» 4 классу.

Поскольку запрещена розничная реализация моторного топлива класса 2 и класса 3, то в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривается, так как допускается розничная реализация топлива ЕВРО (класс 4 и класс 5) без нанесения какого-либо ущерба населению, либо его имуществу.

Таким образом, суд считает, что действия (бездействие) общества хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является критерием для отнесения правонарушения к малозначительному.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2015 №05-29/37 о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева