Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления от 23.10.2015 №05-29/36 о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ленинского района Волгоградской области, Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2015 №05-29/36 о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 21.12.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

В судебном заседании заявитель признал факт совершения правонарушения, просил суд квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, ссылаясь на отсутствие негативных последствий совершения правонарушения, указывая на совершение правонарушения впервые и устранении выявленных административным органом нарушений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Ленинского района Волгоградской области проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА» на автозаправочной станции по адресу: <...> применяло непригодными: мерник образцовый 2 разряда М2р-10-СШ (применяемый на АЗС для ежедневной оценки фактических значений погрешностей эксплуатируемых топливораздаточных колонок и для измерений объема топлива при его выдаче потребителям (при возникновении разногласий), метрошток МШС-3,5 (применяемый на АЗС для измерений уровня нефтепродуктов и подтоварной в горизонтальных резервуарах и цистернах низкого давления), при этом техническая исправность применяемых средств измерений подтверждается только их поверкой.

Установив нарушение обществом обязательных требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», прокурором Ленинского района Волгоградской области 29.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» в присутствии его законного представителя – исполняющего обязанности директора ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление от 23.10.2015 № 05-29/36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление от 23.10.2015 № 05-29/36 вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о времени и месте рассмотрения дела от 16.10.2015 получено законным представителем 21.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА» не согласилось с таким постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Минпромторга Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815.

Согласно р. 1 п. 1 данного Порядка проведения поверки средств измерений применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА», осуществляя хозяйственную деятельность, применяет средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Факт применения обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТА» средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, установлен и материалами дела подтвержден.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для своевременной поверки средств измерений, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности администравтиным органом соблюден.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №348-О, от 05.11.2003 №349-О и от 05.02.2004 №68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999№11-П).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд полагает, что применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку в период с 19.02.2015 по 21.03.2015, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что проверяемые средства измерения используются для внутренней проверки операторами ТРК для определения остатка топлива в резервуаре.

Конструкция средства измерений обеспечивает ограниченный доступ к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Арбитражный суд считает, что действия общества формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, и добровольно устранены обществом, в результате его действий вредных последствий не наступило, правонарушение заявителем совершено впервые, противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцом, средствам измерений, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования обеспечения измерений при оказании медицинских услуг само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе в сфере обеспечения единства измерений. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождением общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» от уплаты штрафа будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное замечание и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное обществом противоправное деяние, хотя формально и может содержать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2015 №05-29/36 о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева