Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 по делу № А12-50671/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ ЭКСПО» (ИНН 3461011560, ОГРН 1143443023547) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 28.07.2016 в размере 16 566 руб. 20 коп., финансовой санкции за период с 12.04.2016 по 28.07.2016 в размере 2 575 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг 221 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп., по факту ДТП, произошедшего 15.03.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Ваз 21140 государственный номер С 330 РЕ 34 и автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный номер В 643 ЕС 134

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее заявитель, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2016 по делу № А12-50671/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" (далее ООО "Тандем ЭКСПО", истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 04 июля 2019 г. старшим лейтенантом полиции Захаровым А.С. УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.03.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Ваз 21140 государственный номер С 330 РЕ 34 и автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный номер В 643 ЕС 134 не существовало, документы, предъявленные в страховую компанию были сфальсифицированы Морозом Д.В. для получения страхового возмещения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 28.07.2016 в размере 16 566 руб. 20 коп., финансовой санкции за период с 12.04.2016 по 28.07.2016 в размере 2 575 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг 221 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп., по факту ДТП, произошедшего 15.03.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Ваз 21140 государственный номер С 330 РЕ 34 и автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный номер В 643 ЕС 134

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016г. исковые требования удовлетворены частично.

24 октября 2019г. от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 по делу № А12-50671/2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 20 июня 2019 г. уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление в котором отражено, что страховое событие (ДТП) от 15.03.2016г не имело место быть, ввиду составления фиктивного извещения о ДТП .

Рассмотрев данное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из представленного постановления усматривается, что дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2016 в г. Волгограде межу автомобилем марки Ваз 21140 государственный номер С 330 РЕ 34 и автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный номер В 643 ЕС 134 не существовало, документы, предъявленные в страховую компанию были сфальсифицированы Морозом Д.В. для получения страхового возмещения.

Решением суда установлена задолженность ответчика перед истцом, в связи с невыплатой неустойки по факту ДТП, произошедшего 15.03.2016 в г. Волгограде межу автомобилем автомобиля марки Ваз 21140 государственный номер С 330 РЕ 34 и автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный номер В 643 ЕС 134 .

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 6 Постановления предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении судебного акта в рамках рассматриваемого спора суд, в качестве доказательств подтверждающих факт ДТП, учитывал представленное истцом в материалы дела извещение о ДТП от 15.03.2016 г.

Вместе с тем, постановлением старшего лейтенанта полиции Захарова А.С. УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду от 04.07.2019 установлено, что документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.03.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Ваз 21140 государственный номер С 330 РЕ 34 и автомобиля марки ВАЗ 2105, государственный номер В 643 ЕС 134 не существовало, документы, предъявленные в страховую компанию были сфальсифицированы Морозом Д.В. для получения страхового возмещения.

Также отмечено, что указанные документы были положены в основу судебного акта по делу № А12-29479/2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) неоднородны по содержанию, они разделяются на реабилитирующие и не реабилитирующие. Реабилитирующими являются основания, имеющиеся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления.

Правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям выступает возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т. е. возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием (в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

К реабилитирующим относятся три основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования): отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Именно такой подход учтен в части 2 статьи 212 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении уголовного дела по данным основаниям принимаются предусмотренные главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации меры по реабилитации лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным также пунктами 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, это такие основания, как отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам; отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого отдельных категорий лиц.

Таким образом, Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации расширяет перечень реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), относя к ним такие, которые не связаны непосредственно с выводом о невиновности лица либо отсутствии преступления. Все иные основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) могут считаться не реабилитирующими. Они имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности либо исключают уголовно-процессуальную деятельность. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит. К таким основаниям относятся, например, истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; наличие акта об амнистии; примирение сторон; деятельное раскаяние.

Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующему основанию, учитывается как совершившее преступление (Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборонычрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»: в редакции Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 91-11/1).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела, принятое на основании статьи 6 Уголовного процессуального кодекса РСФСР (устанавливавшей возможность прекращения уголовного дела по одному из не реабилитирующих оснований), не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке. Данным решением Конституционный Суд Российской Федерации фактически сохранил возможность прекращения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям в досудебном производстве. Предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения возбужденного уголовного дела является не реабилитирующим, поскольку гражданин Мороз Д.В. совершил преступление, признал свою вину, но уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства, опровергающие факт ДТП от 15.03.2016 г., заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317, 311 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение арбитражного суда от 28.10.2016 г. по делу № А12-50671/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" (ОГРН 1143443023547 ИНН 3461011560) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки и судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Д.М. Бритвин