Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.03.2011 № 0120791 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Заявитель просит изменить назначенное наказание на административное приостановление деятельности.

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее УФМС по Волгоградской области, Управление) полагает, что в действиях имеется состав вменяемого правонарушения.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд, что срок подачи заявления пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку в силу юридической неграмотности она ранее обращалась в суд общей юрисдикции и ее заявление было возвращено. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Из представленных документов усматривается, что 21.02.2011 при проведений мероприятий по контролю за исполнением миграционного законодательства установлены нарушения Предпринимателем требований пунктов 2 – 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон N 115-ФЗ). Так, индивидуальный предприниматель ФИО1 в арендуемом магазине «Продукты» по адресу: <...>, привлекла к трудовой деятельности с февраля 2011 года в качестве продавца гражданку Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую разрешения на работу на территории Волгоградской области.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 21.02.2011 с фототаблицей, объяснениями Предпринимателя и иными материалами дела.

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 серии ВС № 0120791. Постановлением от 03.03.2011 № 0120791 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное наказание – административный штраф в размере 250 000 рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 руб.; на должностных лиц - от 25 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 руб., либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении вопроса о возможности изменении наказания на административное приостановление деятельности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этом случае, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В рассматриваемом случае применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении предпринимателя применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно доводам предпринимателя, исполнение такого наказания при небольших оборотах хозяйственной деятельности является непосильным и приведет к прекращению ее деятельности как предпринимателя. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась. Наложенный административный штраф является несоразмерным имущественному положению предпринимателя. На иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей. Имеется задолженность по кредитному договору в размере 95 934,91 руб., взыскиваемая в рамках исполнительного производства. ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области и находится на упрощенной системе налогообложения. Тяжелое финансовое положение подтверждается представленными налоговой декларацией за 2010 год.

Предприниматель считает, что применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не ухудшит ее положения. Напротив, применение санкции в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей повлияет на имущественное положение лиц, проживающих совместно с ней и находящихся на ее иждивении, то есть является более строгим наказанием.

Как указано в пунктах 1 и 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней.

Эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).

Статья 1 Протокола 1 к Европейской конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами, в том числе, административных санкций применительно к частным лицам.

Соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.

Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, законом установлена повышенная ответственность индивидуальных предпринимателей по сравнению с общим правилом, закрепленным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, по размеру санкции превышает уголовный штраф, который может быть применен к виновному лицу по части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за такое преступление, как организация незаконной миграции – до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В прецеденте по делу «Бенденун против Франции» («Bendenoun v. France») Европейский Суд по правам человека предопределил, что налоговая санкция может быть отнесена к виду уголовной ответственности вне зависимости от ее квалификации в соответствии с национальным законодательством государства.

В решении Европейского Суда по правам человека по делу «Мамидакис против Греции» (Mamidakis v. Greece) по поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола №1 к Конвенции указано, что «оспариваемый штраф составлял вмешательство государства в право, гарантированное первым абзацем статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку лишал заявителя имущества, а именно суммы, которую он был обязан уплатить. Это вмешательство было оправдано в соответствии со вторым абзацем той же статьи, которая прямо допускает изъятие имущества для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Однако это правило подлежит толкованию в свете общего принципа, закрепленного в первом предложении первого абзаца, что требует соразмерности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Соответственно, финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, могло поставить под сомнение гарантию, содержащуюся в этом положении, если оно возлагало чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывало значительное влияние на его финансовое состояние.

Таким образом, примененный к заявителю административный штраф по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушает баланс публичных и частных интересов; является чрезмерно большим; непропорционален целям административного наказания.

В силу положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение заявителя, то обстоятельство, что применение санкции в виде административного штрафа фактически ведет в банкротству Предпринимателя, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным изменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа приостановлением деятельности сроком на 45 дней. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Правовая позиция, допускающая возможность изменения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности изложена также Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлениях от 18.12.2009 по делу № А55-20564/2009; от 18.12.2009 по делу № А55-20560/2009; от 20.07.2010 по делу N А55-4576/2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 03.03.2011 № 0120791 в части назначения наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на срок 45 суток.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Наумова М.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, <...>

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: <***> Факс: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г .Волгоград Дело № А12-5074/2011

«25» мая 2011 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области

об оспаривании постановления

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 индивидуальный предприниматель;

от УФМС по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 17.02.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Наумова М.Ю.