Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) об устранении недостатков товара; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ютрон - Паровые турбины» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии представителей:

- от истца: ФИО1, доверенность №112 от 23.04.2010г.;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: ФИО2, доверенность №014 от 04.04.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омсктехуглерод» первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БОРС» об исполнении обязательства в натуре: безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в паровой конденсационной турбине К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе, конденсаторе к паровому турбоприводу К-1,5-1,8, заводской №N12DASM, отраженные в подписанном ООО «Ютрон-Паровые турбины» и ООО «БОРС» акте выполненных работ от 13.09.2010г. к договору №П15/06,;

акте от 13.09.2010, подписанном ООО «Ютрон-Паровые турбины» и ООО «БОРС»;

акте технического состояния редуктора турбопривода К-1,5-1,8, поставленного ООО «Ютрон-Паровые турбины» для ООО «БОРС» по договору №П15/06 от 15.06.2008г., подписанном ООО «Ютрон-Паровые турбины» и ООО «БОРС»;

акте от 13.09.2010г., подписанном ООО «Ютрон-Паровые турбины», ООО «БОРС» и ОАО «Дальэнергомаш».

В последствие, по предложению суда, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд обязать ответчика в срок, не превышающий одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, устранить недостатки (дефекты) в паровой конденсационной турбине К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе, конденсаторе к паровому турбоприводу К-1,5-1,8, заводской №N12DASM, и обеспечить работоспособность данного оборудования на холостом ходу в рабочем режиме не менее 72 часов непрерывной эксплуатации, с соответствием рабочих характеристик указанного оборудования заявленным характеристикам в технической документации на данное оборудование:

-настройка автомата безопасности турбины К-1,5-1,8,

-внесение изменений в проект рабочей схемы маслоснабжения турбины К-1,5-1,8 и врезка в маслопроводы высокого и низкого давления маслосистемы дополнительной арматуры с целью установления постоянного давления в маслосистеме при работе пускового маслонасоса и главного маслонасоса,

-обеспечение нормальной и безопасной работы редуктора парового турбопривода К-1,5-1,8, в том числе устранение посторонних шумов,

-изготовление зубчатой муфты и замена гибкой муфты между редуктором парового турбопривода К-1,5-1,8 и нагнетателем ЦНВ800/1,6, заводской №106 на зубчатую муфту,

-предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН <***> ОГРН <***>) комплекта запасных частей на 1 год непрерывной работы паровой конденсационной турбины К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе, конденсаторе к паровому турбоприводу К-1,5-1,8, заводской №N12DASM.

В обоснование иска указано, что по договору поставки №116/16/08 от 18.06.2008г. ООО «БОРС» поставило истцу спорное оборудование, изготовленное ООО «Ютрон- Паровые турбины».

В ходе монтажных и пусконаладочных работ, проводимых ответчиком, выявлены недостатки оборудования, которые препятствуют его нормальной работе и должны быть устранены поставщиком.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что выявленные недостатки оборудования являются производственными, возникли по вине ООО «Ютрон- Паровые турбины» и не могут быть устранены силами ООО «БОРС».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне слушания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Ютрон- Паровые турбины».

Представитель третьего лица при разрешении спора полагается на усмотрение суда. В отзыве ООО «Ютрон- Паровые турбины» даны пояснения по существу договорных отношений с ответчиком, а также относительно технических характеристик выявленных недостатков изготовленного и поставленного истцу оборудования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Завод технического углерода» (в настоящее время- ООО «Омсктехуглерод») – заказчик, и ООО «БОРС»- поставщик, заключен договор поставки №116/16/08 от 18.06.2008г., по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику паровую конденсационную турбину К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт (пункт 1.1. договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали техническую спецификацию оборудования, комплектность поставки, описание турбины (характеристики, показатели надежности и т.д.).

В дополнительном соглашении от 10.04.2009г. к договору указано, что сумма договора составляет 24.212.000руб.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 10.856.000руб. осуществляется в течение 5 дней после заключения договора;

- платеж по факту готовности продукции к отгрузке в сумме 8.513.600руб. осуществляется в течение 5 дней после письменного уведомления;

- платеж по факту выполнения шеф- монтажных, шеф- наладочных работ, обучения специалистов в сумме 605.300руб. осуществляется в течение 5 дней после подписания акта.

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.04.2009г. стороны дополнили Приложение №1 к договору в части комплектности товара подпунктом: 2.1.8 «Конденсатор к паровому турбоприводу К-1,5-1,8».

25.09.2009г. сторонами составлен акт сдачи-приемки оборудования, в соответствии с которым заказчик принял оборудование (паровая конденсационная турбина К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт). В акте отражено, что оборудование на момент приемки упаковано в транспортную тару. Целостность тары проверена, видимых дефектов упаковки, транспортных контейнеров и открытых частей оборудования не обнаружено.

Поскольку вскрытие упаковочных тарных мест, монтаж и апробация оборудования будет осуществляться в процессе монтажа исключительно специалистами поставщика, последний в акте гарантировал, что комплектность поставленного оборудования соответствует Приложению №1 к договору №116/16/08 от 18.06.2008г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 10.04.2009г.

Все скрытые дефекты ответчик обязался устранить за свой счет и своими силами в процессе монтажных и пусконаладочных работ, а эксплуатационную и проектную документацию на оборудование передать заказчику после пуско-наладочных работ.

С целью обеспечения исполнения обязательств перед истцом ООО «БОРС» (покупатель) заключен договор №П 15/06 от 15.06.2008г. с ООО «Ютрон- Паровые турбины» (ранее- ООО «Ютрон») (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, поименованное в Спецификации №1.1 и Спецификации №2.1 к договору (паровая турбина мощностью 1500кВт, система регулирования, конденсатор и т.д.).

Монтажные и пусконаладочные работы ответчик производил с участием ООО «Ютрон- Паровые турбины» (выполнены шеф- наладочные работы) в период с 26.08.2010г. по 11.09.2010г.

По результатам серии пусков паровой конденсационной турбоустановки в компрессорной №2 ООО «Омсктехуглерод», ответчиком и третьим лицом по делу составлен акт технического состояния редуктора турбопривода К-1,5-1,8.

В акте отражено, что при проведении пробных пусков без нагрузки замечено появление посторонних механических хаотических шумов в редукторе, физически ощутимых на корпусе. При увеличении частоты вращения ротора турбины шум редуктора постоянно усиливается, наблюдается рост температуры подшипников ведомого вала редуктора, осевые хаотичные колебания вала редуктора. Колебания ведомого вала редуктора передаются через гибкую муфту на ротор центробежного нагнетателя ЦНВ-800/1,6, что препятствует его нормальной и безаварийной работе.

В актах от 13.09.2010г., составленных ООО «БОРС» и ООО «Ютрон- Паровые турбины», перечислены выявленные недостатки (дефекты) оборудования и работы, которые необходимо провести для их устранения:

-замена гибкой муфты между редуктором и нагнетателем на зубчатую,

-врезка в маслопроводы высокого и низкого давления маслосистемы дополнительной арматуры для поддержания постоянного рабочего давления масла при работе ПМН и ГМН,

-окончательная настройка гидравлической системы регулирования и автомата безопасности турбины К-1,5-1,8;

- для стабильной работы системы регулирования турбины требуется установление постоянного давления в маслосистеме, согласование с проектным отделом компании изготовителя ООО «Ютрон- Паровые турбины», внесения изменений в принципиальную схему маслосистемы турбины;

- для обеспечения стабильной безаварийной работы турбины совместно с центробежным нагнетателем ЦНВ-800/1,6 под нагрузкой дополнительно требуется увеличение диаметра сливных труб, изменение конструкции обоймы уплотнителя промвала.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условия о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не отрицается факт наличия недостатков (дефектов) поставленного истцу оборудования, препятствующих его нормальной работе.

Данное обстоятельство отражено в перечисленных выше актах.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Поскольку факт наличия недостатков (дефектов) паровой турбины нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования об их устранении подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответственность за недостатки поставленного истцу оборудования, должно нести ООО «Ютрон- Паровые турбины», рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Нормы статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность поставщика перед покупателем.

Поскольку поставщиком оборудования по отношению к ООО «Омсктехуглерод» в силу условий договора поставки №116/16/08 от 18.06.2008г. является ООО «БОРС», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также учитываются положения договора поставки №116/16/08 от 18.06.2008г., по которому поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции (пункт 6.3).

По утверждению истца, в настоящее время ответчик приступил к устранению выявленных недостатков (дефектов) оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается представленной перепиской сторон (письма ООО «БОРС» от 22.03.2011г. №28, от 07.04.2011г. №№37, 38, от 08.04.2011г. №41).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БОРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в срок, не превышающий одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, устранить недостатки (дефекты) в паровой конденсационной турбине К-1,5-1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе, конденсаторе к паровому турбоприводу К-1,5-1,8, заводской №N12DASM и обеспечить работоспособность данного оборудования на холостом ходу в рабочем режиме не менее 72 часов непрерывной эксплуатации, с соответствием рабочих характеристик указанного оборудования заявленным характеристикам в технической документации на данное оборудование:

-настройка автомата безопасности турбины К-1,5-1,8,

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «БОРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Сапова