Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и требования налогового органа, с участием третьего лица: ИП ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Великородная Л.А. по доверенности от 26.06.2015, ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности от 27.11.2015,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.03.2015 №008, ФИО5 по доверенности от 18.12.2015, ФИО6 по доверенности от 11.01.2016, после перерыва – ФИО7 по доверенности от 04.02.2016 №7,

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, ответчик) от 30.06.2015 №14-11/536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №20874 от 15.10.2015.

В судебном заседании общество отказалось от оспаривания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №20874 от 15.10.2015.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, дополнения к нему. Третье лицо позицию ответчика поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 16.06.2014 по 10.04.2015 провела выездную налоговую проверку ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган вынес решение № 14-11/536 от 30.06.2015г., в соответствии с которым произведено:

- доначисление недоимки по НДС в размере 1 012 736 руб.;

- доначисление недоимки по налогу на прибыль на сумму 12 191 919 руб.;

- назначение штрафов по указанным налогам в размере 1 091 509 руб.;

- начисление пени в размере 2 537 468 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов на суммы агентского вознаграждения ОАО «Синара-Девелопмент» (агент), привлеченного для реализации объектов недвижимости от ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (принципал), так как фактически объекты недвижимости реализовывал не агент (ОАО «Синара-Девелопмент») и не субагент (ООО «БК-НЕДВИЖИМОСТЬ»), привлеченные для указанных целей агентом, а третье лицо ООО «БК-Недвижимость. Офис Волгоград».

Кроме того, инспекцией поставлены под сомнения взаимоотношения с «проблемным» юридическим лицом ООО «АРТ-СТРОЙ», от имени которого оформлялись документы на выполнение строительно-монтажных работ, в результате чего инспекцией исключены из состава налоговых вычетов и состава расходов суммы, уплаченные спорному контрагенту.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области № 908 от 02.10.2015 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

На основании обжалуемого решения инспекция выставила в адрес общества требование № 20874 об уплате налога, штрафа и пени.

Не согласившись с решением и требованием, общество обжаловало их в арбитражный суд Волгоградской области. По мнению общества, выводы инспекции являются ошибочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Ответчик с требованиями общества не согласен, полагает, что проверка проведена с соблюдением норм действующего законодательства с учетом представленных истцом к проверке документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд принимает частичный отказ общества от иска в части оспаривания требования об уплате налогов, пени, штрафов, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части исключения обществу из состава налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных истцом ООО «АРТ-СТРОЙ» на основании счетов-фактур, содержащих факсимильные подписи руководителя контрагента, суд решение инспекции находит обоснованным, соответствующим сложившейся судебной практике, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11, Определении
Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 307-КГ15-18124 по делу № А21-9443/2014, основанным на правильном толковании норм ст. 169 НК РФ. Общество факта принятия к вычету сумм на основании счетов-фактур, содержащих факсимильные подписи, не оспаривает.

В остальной части – оспаривания решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 942,52 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 053 914,96 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 949 870 руб., соответствующие пени, налог на прибыль в размере 12 191 919 руб., пени в размере 2 418 074,02 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,- требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или)документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По мнению налогового органа, ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2011-2013 гг., стоимость работ (услуг), оказанных Заявителю ОАО «Синара-Девелопмент», на общую сумму 60 418 829 руб.

Инспекция полагает, что заявитель неправомерно уменьшил сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму НДС, предъявленного заявителю от ОАО «Синара-Девелопмент», что повлекло за собой неуплату налогоплательщиком НДС в бюджет в размере 915 398 руб.

По мнению инспекции, ОАО «Синара-Девелопмент» в рамках агентского договора работы не выполняло, в связи с чем расходы истца, связанные с привлечением ОАО «Синара-Девелопмент», не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, инспекция полагает, что ни ОАО «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в соответствии с агентскими договорами № СД-25/09-19 от 01.04.2009, № СД/01-67 от 01.01.2011, привлеченное ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» для реализации объектов недвижимого имущества, ни ООО «БК НЕДВИЖИМОСТЬ», в соответствии с агентским договором № СД/01-69 от 01.01.2011, привлеченное ОАО «СИНАРА -ДЕВЕЛОПМЕНТ» для реализации объектов недвижимого имущества, в действительности объекты недвижимости от имени ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» не реализовывали. Инспекция пришла к выводу, что «ООО «Фирма КОМ-БИЛДИНГ» умышленно оформлялись первичные документы по приобретению работ (услуг), выполненных от имени ОАО «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» для создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Доводы инспекции в указанной части суд находит необоснованными.

Одним из оснований для исключения их состава расходов и вычетов спорных сумм послужил вывод инспекции о транзитном характере расчетных и раций по агентским и субагентским договорам.

Налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере операций только на том основании, что между указанными организациями происходили взаимные перечисления денежных средств. При этом налоговый орган не указал, какие признаки, по его мнению, свидетельствуют о транзитном характере операций и какими нормативными актами данные признаки установлены, доводы ИФНС в указанной части основаны на предположениях, результатах неполно проведенной проверки.

Суд соглашается с доводами общества о том, анализ банковских счетов налоговым органом не выявил факт не только длительного и регулярного, а даже эпизодического зачисления денежных средств на счета проверяемых организаций от большого количества других лиц с последующим их списанием срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. Инспекцией не опровергнуты доводы истца о том. что все переводы денежных средств производились в рамках реальных хозяйственных операций, в результате которых все участники этих операций исчисляли и уплачивали налоги в значительном размере.

В ходе встречной проверки ОАО «Синара-Девелопмент» предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие отражение и уплату налога на прибыль и НДС в части взаимоотношений с ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ»

Так, по агентскому договору № СД-25/09-19 от 01.04.2009, заключенному между ОАО «Синара-Девелопмент» (агент) и ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (принципал), за период 2011-2013гг. принципал перечислил агенту вознаграждение в размере 52 030 107,37 руб. При этом у агента образовался налогооблагаемый доход в размере 49 415 459 руб. По агентскому договору № СД-01/67 от 01.01.2011, заключенному между ОАО «Синара-Девелопмент» (агент) и ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» (принципал), за период 2011-2013гг. принципал перечислил агенту вознаграждение в размере 29 301 426,16 руб. При этом у агента образовался налогооблагаемый доход в размере 29 878 764,42 руб.

По субагентскому договору № СД-01/69 от 01.01.2011, заключенному между ОАО «Синара-Девелопмент» (принципал) и ООО «БК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (субагент), за период 2011-2013гг. принципал перечислил субагенту вознаграждение в размере 24 561 707,75 руб. При этом у субагента образовался налогооблагаемый доход в размере 24 561 707,75 руб.

По агентским договорам № СД-25/09-19 от 01.04.2009 и № СД-01/67 от 01.01.2011 у ОАО Синара-Девелопмент» образовался доход на общую сумму 67 198 494,33 руб., а по субагентскому договору №СД-01/69 от 01.01.2011 расход на сумму 24 611 322,00 руб.

В результате реализации квартир у ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» образовался налогооблагаемый доход, который привел к начислению налога на прибыль и НДС.

Инспекцией не опровергнуты доводы общества о том, что контрагенты истца также отразили в налоговой и бухгалтерской все доходы, полученные по субагентским договорам.

Налоговый орган указывает, что ООО «БК-НЕДВИЖИМОСТЬ» перечисляла денежные средства на счет ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата слуги» при том, что ИП ФИО1 не оказывал данной организации каких-либо услуг.

Доводы инспекции в указанной части опровергаются пояснениями самого предпринимателя, а также первичными документами, представленными истцом налоговому органу.

Доводы инспекции в подтверждение транзитного характера расчетов о возвращении предпринимателем ИП ФИО1 денежных средств на расчетные счет истца и ОАО «Синара-Девелопмент» суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки. Общество пояснило, что перечисления денежных средств от ИП ФИО1 в его адрес и адрес ОАО «Синара-Девелопмент» были обусловлены совершенно другими договорами (купли-продажи, долевого участия, уступки прав и др.), заключенными ФИО1 с указанными контрагентами. Инспекция в ходе проверки должных мер к проверке предпринимателя, истребованию у него соответствующих пояснений не предпринимала.

Более того, как обоснованно указывает заявитель, сложившаяся судебная практика исходит из того, что сам по себе транзитный характер расчетов не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления ФАС Поволжского округа от 04.02.2009 по делу № А55-9710/2008, ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу № А55-14491/2010, др.)

Доводы инспекции об отсутствии основанных на нормах гражданского права договорных отношений между агентами и субагентами суд находит несостоятельными, основанными на предположениях и результатах неполно проведенной проверки.

Указание в п. 1.8. субагентского договора №СД-01/69 от 01.01.2011, заключенного между ОАО «Синара-Девелопмент» (принципал) и ООО «БК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (субагент) на отсутствие у субагента права привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора о невозможности заключения субагентских договоров не свидетельствует.

Общество правомерно отмечает, что даже в том случае, если последующие субагентские договоры были заключены в нарушение п. 1.8. названного выше договора, то, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки являются лишь оспоримыми.

При этом доказательств признания последующих договоров недействительными в установленном законом порядке инспекция суду не представила.

Более того, из материалов дела усматривается, что все последующие субагентские договоры были письменно одобрены первоначальными принципалами. Так, после заключения субагентского договора № СД/01-69 от 01.01.2011 между ОАО «Синара-Девелопмент» (принципал) и ООО «БК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (субагент), субагент письменно обратился к принципалу с просьбой согласовать в отступление от п. 1.8. договора в качестве субагента ИП ФИО1 На указанное письмо ОАО «Синара-Девелопмент» письменно ответило, что не возражает против привлечения ИП ФИО1 Копии указанных писем Заявитель прилагал к апелляционной жалобе на Оспариваемое решение.

Пунктами 1.8. агентских договоров № СД-25/09-19 от 01.04.2009 и № СД/01-67 от 01.01.2011, заключенных между Заявителем и ОАО «Синара-Девелопмент», предусмотрено право агента привлекать третьих лиц (субагентов) для исполнения договоров.

Доводы инспекции об отсутствии договорных отношений между ООО «БК-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ИП ФИО1 опровергаются пояснениями третьего лица, копиями имеющихся в материалах проверки субагентских договоров - договоров оказания услуг № 01/ВЛГ-СД от 10.01.2011, № 01/ВЛГ-СД от 09.01.2012, № 01/ВЛГ-СД от 09.01.2013.

Суд соглашается с доводами общества об ошибочности выводов инспекции о том, что ОАО «Синара-Девелопмент» не осуществляло никакой реальной деятельности по заключенным с истцом агентским договорам № СД-25/09-19 от 01.04.2009 и № СД/01-67 от 01.01.2011.

Согласно пунктам 1.1.1. и 1.1.3. указанных договоров ОАО «Синара-Девелопмент» осуществляло поиск покупателей объектов недвижимости, организовывало сбор необходимых документов, а же подписание договоров с покупателями от имени истца.

В ходе выездной проверки налоговый орган получил подтверждение того факта, что договоры покупателями от имени истца действительно заключались. Договоры купли-продажи, договоры долевого участия оформляли сотрудники офиса, находившегося по адресам: <...>

Таким образом, заключение договоров производилось в полном соответствии с агентскими и агентскими договорами: ОАО «Синара-Девелопмент», пользуясь правом привлекать третьих лиц для выполнения агентского договора, заключило субагентсткий договор с ООО «БК-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Истец пояснил суду, что за период с 2011-2013гг. в доме, расположенном по адресу ул. Балакирева,2, были реализованы 292 объекта жилой и коммерческой недвижимости на общую сумму 498 061 294 руб., в доме, расположенном по адресу ул. Донецкая, 16а, были реализованы 276 объекта недвижимости на общую сумму 835 469 460 руб.

Все указанные сделки отражены в бухгалтерском учете истца. Возникшие в результате этих сделок налоговые обязательства отражены в его налоговой отчетности.

Заключение договоров купли-продажи и долевого участия от имени истца третьими лицами о неисполнении ОАО «Синара-Девелопмент» агентских договоров не свидетельствует.

Более того, как обоснованно отметил заявитель, налоговый орган не принял во внимание, что предмет агентских договоров № СД-25/09-19 от 01.04.2009 и № СД/01-67 от 01.01.2011 значительно шире.

Так, согласно п. 1.1.4 и 2.1.9. указанных договоров, агент осуществлял контроль за своевременным и полным поступлением денежных средств на счет принципала от покупателей квартир, вел график исполнения денежных обязательств покупателей, отвечал перед принципалом за соблюдение этого графика. Согласно п. 1.6. договоров в обязанность агента входило составление всех типовых договоров, связанных с реализацией объектов недвижимости. Согласно п. 1.1.4. агентского договора № СД/01-67 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011) и п.1.1.5. агентского договора № СД-25/09-19 от 01.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2009) ОАО «Синара-Девелопмент» продолжало оказывать ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» услуги по организации и проведению рекламных компаний, акций, по разработке дизайн-проектов помещений в объектах.

Факт выполнения агентом указанных выше обязательств Заявитель дополнительно подтвердил в ходе проверки, представив налоговому органу сведения о командировках сотрудников ОАО «Синара-Девелопмент» в г. Волгоград, в судебное заседание представил доказательства оказания услуг по проведению рекламных акций.

Инспекцией доводам общества в указанной части должной оценки дано не было.

Доводы инспекции о том, что субагент - ООО «БК-НЕДВИЖИМОСТЬ» не осуществлял никакой реальной агентской деятельности, суд находит несостоятельными, противоречащими результатам проверки.

Инспекцией не оспаривается, что все хозяйственные операции субагента, связанные с выполнением агентских обязанностей, отражались в бухгалтерском учете и подтверждались первичными документами. В результате этих операций субагент исчислял и уплачивал налоги.

Факт осуществления субагентом агентской деятельности подтверждается также свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе допроса директора субагента ФИО8

Суд находит неправомерным вывод налогового органа о необходимости произведения доначисления истцу налогов, пени, штрафов в связи с выявленной в ходе проверки неблагонадежностью третьих лиц, с которыми вёл хозяйственную деятельность его агент - субагентов и их контрагентов.

Суд соглашается с доводами общества о том, что налоговый орган не установил и не доказал причинную связь этих нарушений с хозяйственной деятельностью самого налогоплательщика.

Вместе с тем, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств аффилированности истца, субагента, третьих лиц, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Исходя из позиции Конституционного ФИО9, изложенной в определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не может и не должен осуществлять контроль за невзаимосвязанными контрагентами второго и последующих звеньев (контрагенты его контрагентов) и нести ответственность за их действия.

Представление контрагентами налогоплательщика второго и последующего звена налоговой отчетности с «нулевыми» показателями о недобросовестности самого заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Показания физических лиц, на которые ссылается налоговый орган в решении, бесспорными доказательствами правомерности доначисления истца налогов не свидетельствуют, являются противоречивыми, мер к устранению противоречий налоговый орган не предпринял. Суд отмечает, что в ходе проверки была допрошена только незначительная часть свидетелей.

Доводы инспекции об экономической необоснованности заключенных агентских договоров и проводимых в соответствии с ними хозяйственных операций суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 7, 8 п. 2 Определения Конституционного суда РФ № 1072-О-О от 16.12.2008, 3, 4 п. 3 Определения Конституционного суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 и абз. 3, 4 п. 3 Определения Конституционного суда РФ № 366-О-П от 04.06.2007г., расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления части, направленной на получение дохода.

Общество отмечает, что все взаимоотношения между контрагентами были направлены на привлечение покупателей и продажу квартир. Соответствующий результат был достигнут. Привлечение агента ОАО «Синара-Девелопмент» и субагента ООО «БК-НЕДВИЖИМОСТЬ» было обусловлено тем, что у истца было недостаточно трудовых ресурсов и квалификации для привлечения покупателей и для оформления с ними сделок купли-продажи квартир.

Согласно штатному расписанию в отделе по реализации жилья истца в 2011г. числилось 2 ставки: начальник отдела и инженер, с 2012 г. ни одной ставки не осталось.

Из материалов дела усматривается, что практически все виды экономической деятельности истца связаны со строительством. В свою очередь ОАО «Синара-Девелопмент» осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; исследование конъюнктуры рынка; управление недвижимым имуществом.

Таким образом, по мнению общества, с учетом всей совокупности обязательств агента, указанных выше, ОАО «Синара-Девелопмент» являлось по сравнению с истцом заведомо более компетентным в вопросах, связанных с продвижением на рынке и реализацией объектов недвижимости. Следовательно, экономический смысл привлечения истцом ОАО «Синара-Девелопмент» к процессу реализации недвижимости заключается в использовании более эффективного ресурса с целью увеличения объемов продаж, ускорения продаж, продаж по наиболее выгодной цене, а также с целью минимизации финансовых и правовых рисков в сфере торговли недвижимостью. Более того, истец пояснил, что ОАО «Синара-Девелопмент» - это узнаваемое наименование, пользующееся репутацией надежного и добросовестного контрагента. Привлечение этой организации Заявителем для участия в продажах означало повышение уровня доверия потенциальных покупателей и, соответственно, более высокий спрос на возводимые истцом объекты недвижимости.

Истец также указал суду, что и он, и ОАО «Синара-Девелопмент» в результате исполнения агентских договоров получили прямой доход, выраженный в прибыли от продажи квартир для истца и в прибыли от агентского вознаграждения для агента.

Суд отмечает, что налоговым органом доводы общества об экономической целесообразности заключения спорных сделок не опровергнуты, доказательств превышения примененных сторонами сделок цен над уровнем рыночных в ходе проверки не установлено, суду не представлено.

Доводы инспекции о создании истцом совместно с ОАО «Синара-Девелопмент» схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета судом признаются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях.

Инспекцией не добыто и не представлено суду доказательств, что истец знал или должен был знать о действиях, хозяйственных операциях, неблагонадежности и налоговой недобросовестности третьих лиц, с которыми вёл хозяйственную деятельность его агент - субагентов и их контрагентов.

Суд соглашается с доводами общества о том, что обстоятельствами дела и доказательствами не подтверждается какая-либо общая взаимосвязь и согласованность действий между Заявителем и ООО «БК-НЕДВИЖИМОСТЬ. Офис Волгоград», ООО «БК-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ИП ФИО1

Доводы инспекции в части неправомерного применения истцом налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов сумм, уплаченных ООО «АРТ-СТРОЙ» (за исключением вычетов по НДС, принятых на основании счетов-фактур с факсимильными подписями руководителя контрагента), суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АРТ-СТРОЙ» в 2011-2012гг. выполняло ремонт в доме по адресу ул. Новороссийская, 15, а именно:

- штукатурку стен;

- облицовку стен и пола плиткой;

- демонтаж и установка пластикового плинтуса;

- масляную окраску ранее окрашенных стен с расчисткой старой краски.

Доказательств, опровергающих доводы общества о реальности выполненных работ на строительных объектах, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

В подтверждение реальности выполненных субподрядчиком работ общество представило налоговому органу и суду первичные документы, в том числе, акт осмотра здания администрации Волгоградской области, расположенного по ул. Новороссийской, 15 от 06.10.2011г., в котором члены комиссии перечислили многочисленные замечания при приемке здания, а в выводах указали на необходимость устранить выявленные замечания; дефектные ведомости на ремонтные работы, подписанные прорабом ООО «АРТ-1 I РОЙ» ФИО10, ведущим инженером по техническому надзору ПТО ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» ФИО11, главным специалистом АХО аппарата Главы Администрации Волгоградской области ФИО12; письма из Администрации Волгоградской области в адрес ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» о выявленных при приемке здания на ул. Новороссийская, 15 замечаний и о необходимости устранить их.

В подтверждение реальности выполнения ремонтных работ общество также ссылается на произошедший в ремонта случай причинения вреда имуществу третьего лица.

17.11.2011 упавшей деревянной конструкцией, используемой ООО «АРТ-СТРОЙ» при ремонте фасада здания Администрации области по ул. Новороссийская, 15, был поврежден принадлежащий гражданке Стефановой Е.А. автомобиль. К апелляционной жалобе на оспариваемое решения истец прилагал копии заявления о возмещении вреда, письмо № 13/336 от 15.02.2012 от ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» в адрес ООО «АРТ-СТРОЙ», Письмо № 13/337 от 15.02.2012г. от ООО «Фирма «КОМ-ДИНГ» в адрес адвоката Стефановой Е.А.

Кроме того, общество указывает, что располагало сведениями о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом, в том числе, и на основании анализа материалов судебной практики.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «АРТ-СТРОЙ» и указанными организациями в ходе проверки не подтверждены, являются необоснованными и носят предположительный характер.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «АРТ-СТРОЙ» ФИО13 подтвердил, что за вознаграждение участвовал в регистрации данной организации на своё имя.

Показания свидетеля в части отрицания факта подписания договоров и первичных документов от имени ООО «АРТ-СТРОЙ» суд оценивает критически.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Самоустранение руководителя ООО «АРТ-СТРОЙ» от осуществления контроля за фактически осуществляемой деятельностью созданной им организации не может свидетельствовать о невыполнении строительно-монтажных работ.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства её деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Следовательно, формальный отказ допрошенного свидетеля от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Таким образом, протокол допросов ФИО13 не может являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика хозяйственных операций при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Напротив, выписка по расчётному счету ООО «АРТ-СТРОЙ» подтверждает совершение указанными организациями финансово-хозяйственных операций в течении длительного периода, что опровергает вывод налогового органа о наличии у контрагента налогоплательщика признаков «фирм-однодневок».

Суд исходит из того, что при фактическом оказании услуг и при оплате данных операций в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который являлся самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации ООО «АРТ-СТРОЙ», а так же подтверждена правоспособность данной организации и наличие у ФИО13 полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

При реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Почерковедческая экспертиза подписей ФИО13 на первичных документах налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.

Контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учёте. Его регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по выполнению строительно-монтажных работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Из материалов дела так же следует, что работы на объектах от имени ООО «АРТ-СТРОЙ» выполняла бригада ФИО14, который был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и подтвердил, что при выполнении работ являлся представителем данного контрагента.

Свое отношение к бригаде ФИО14, как к представителям ООО «АРТ-СТРОЙ» на строящихся объектах, высказала работник ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» ФИО11

Наличие или отсутствие трудовых отношений между ООО «АРТ-СТРОЙ» и физическими лицами, представляющими его интересы на строительной площадке, не может влиять на степень осмотрительности истца при выборе данного субподрядчика в качестве контрагента при условии добросовестного заблуждения относительно фактических должностных полномочий таких представителей.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы налогового органа о допущенной налогоплательщиком неосмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы о наличии у контрагента заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятие-контрагент не имело необходимых условий для выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчётности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учёт, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отражённых в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учёте, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Суд пришёл к выводу, что инспекцией не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях ООО «АРТ-СТРОЙ» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Отсутствие контрагента налогоплательщика по месту его регистрации на момент проведения проверки не свидетельствует о недобросовестности участников финансово-хозяйственных операций, так как нахождение организации по месту регистрации на момент взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом должным образом не исследовалось. Кроме того, отсутствие продавца товаров (работ, услуг) по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности самого покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении покупателем налоговых вычетов НДС.

Налоговый орган делает утверждение об осуществлении транзитных платежей по расчетному счету ООО «АРТ-СТРОЙ» в адрес фиктивных организаций, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и зарегистрированных на формальных учредителей и руководителей. При этом налоговый орган ссылается на протоколы допросов физических лиц, являвшихся учредителями и руководителями организаций-контрагентов ООО «АРТ-СТРОЙ»: ФИО15 (руководитель ООО «ВАРТЕКС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОРТТРУБОПРОКАТ»), ФИО16 (руководитель ООО «РОСТЭКС»), ФИО17 (руководитель ООО «ФЕНИКС», ООО «АСПЕКТ-МЕТАЛЛ»). Согласно протоколам допросов, указанные руководители полностью подтвердили свою причастность к созданию и управлению вышеперечисленными организациями, а также наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «АРТ-СТРОЙ» и факты поставки для него строительных материалов.

Суд отмечает, что показания указанных лиц сами по себе безусловным доказательством фиктивности контрагента истца с указанными лицами не является.

Заявляя о транзитном характере операций по расчетному счету контрагента истца, инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о согласованности действий истца и его контрагента, о причастности истца к дельнейшему распоряжению денежными средствами, поступавшими на счет контрагента.

Доводы инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента суд находит несостоятельными.

Общество пояснило, что перед заключением договоров с ООО «АРТ-СТРОЙ» получило от него заверенные копии следующих документов:

- Устав;

- Решение единственного учредителя о создании ООО «АРТ-СТРОЙ»;

- Информационное письмо органов статистики с указанием видов деятельности;

- Свидетельство о гос. регистрации юридического лица;

- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- Выписку из ЕГРЮЛ;

- Приказ о назначении главного бухгалтера;

- Приказ о назначении исполнительного органа (директора).

Копии вышеперечисленных документов представлялись налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Истец указал, что помимо запроса документов, его служба экономической безопасности проводила краткий анализ деятельности ООО «АРТ-СТРОЙ» за 2010г. перед заключением договора № 34 от 01.11.2011. Для целей анализа использовалась база данных «СПАРК» (Система Профессионального Анализа Рынка и Компаний является формационной системой, разработанной компанией «Интерфакс»).

С учётом того, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные им нарушения действующего законодательства и его возможные недобросовестные действия по уплате налогов с полученного дохода не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

По поводу возможного представления контрагентом заявителя недостоверной налоговой отчётности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Иные доводы инспекции об обоснованности доначисления истцу налогов также не свидетельствуют.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, в остальной части- возврату из бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71, 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ» удовлетворить частично.

Производство по делу в части требований о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда об уплате налога, сбора, пени, штрафа №20874 от 15.10.2015 прекратить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 №14-11/536 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 942,52 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 053 914,96 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 949 870 руб., соответствующие пени, налог на прибыль в размере 12 191 919 руб., пени в размере 2 418 074,02 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ – БИЛДИНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова