Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на имущество, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Мегафон», муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства городского округа – г. Волжский Волгоградской области»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 09.06.2015,

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский – представитель ФИО2 по доверенности № 13/11192 от 23.12.2015,

от Администрации городского округа – город Волжский – представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2015 № 278-Д,

от ОАО «Мегафон» - представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2015,

от МУП «Комбинат благоустройства городского округа – г. Волжский Волгоградской области» - представитель ФИО5 по доверенности от 14.01.2016 № 23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – КЗР Администрации г. Волжского, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: Основное строение (лит.А площадью 195,7 кв.м.); Пристройка (лит.а площадью 8,8 кв.м.); Уборная (лит.Г площадью 1,2 кв.м.); Ворота металлические (лит.I); Забор металлический (лит.II); Ворота металлические (лит.III); Замощение бетонное (лит.IV), расположенные на земельном участке по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 13.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация г. Волжского, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон»), муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства городского округа – г. Волжский Волгоградской области» (далее – МУП «Комбинат благоустройства городского округа – г. Волжский Волгоградской области»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. В подтверждение заявленных требований представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. В связи с чем, суд протокольным определением от 11.02.2015 отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель МУП «Комбинат благоустройства городского округа – г. Волжский Волгоградской области» выказал возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «Мегафон» в судебном заседании высказал мнение о возможности принятия судебного акта на усмотрение суда.

В судебном заседании 11.02.2016, в порядке статьи 163АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 16.02.2016, до 09 часов 45 минут 18.02.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области №А12-33512/2014 от 13 января 2015 ООО « Тайга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6 Конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество, которое является собственностью ООО « Тайга» в силу приобретательной давности, но не зарегистрированное надлежащим образом.

В подтверждение своих доводов указывает на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12- 17029/2012 от 01октября 2012 года и решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-599/2014 от 16 апреля 2014 года установлен факт заключения договора №147аз от 14.03.1996 года на аренду земельного участка между Управлением муниципального имущества администрации городского округа- город Волжский (Арендодатель) и кооперативом «Спутник» (Арендатор). ООО «Тайга» является правопреемником кооператива «Спутник». Договор заключен на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> под платную автостоянку со сроком действия с 13.03.1996 по 31.12.2014.

По мнению истца, на момент заключения договора, а именно 13.03.1996 года указанное в иске имущество уже существовало, что подтверждается самим договором аренды, поскольку предполагает деятельность автостоянки автотранспорта и ремонту автомобилей в мастерских. Деятельность автостоянки и ремонта автомобилей невозможна без наличия бетонного замощения, забора, ворот, помещений для персонала и мастерских для ремонта. О наличии вышеуказанного имущества в 1996 году свидетельствуют также Архитектурно-панировочное задание на разработку проекта обустройства кооперативной платной автостоянки от 24 марта 1988 года с условиями присоединения и технические условия на проектирование теплоснабжения. При этом, проектирование осуществлялось в 1988 году, а ввод объектов в эксплуатацию в 1990 году.

Истец также указывает на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17029/2012 от 01 октября 2012 года договор аренды земельного участка № 147 аз от 14.03.1996 года расторгнут, но земельный участок арендодателю не возвращен. В настоящее время земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в ведении истца.

Считает, что ООО «Тайга» на законных основаниях пользуется земельным участком по адресу: <...> с 14.03.1996 года и по настоящее время, что составляет свыше 19 лет, и точно такое же время владеет перечисленным имуществом, расположенным на этом земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, спорные объекты располагаются на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

В качестве доказательства возникновения права, истец так же ссылается на решение Исполнительного комитета Волжского городского Совета народных депутатов от 05.02.1988 №3/56 «Об отводе земельных участков для строительства жилого дома №59 в 9 микрорайоне и платной кооперативной стоянки по ул. Оломоуцкой». Однако из данного документа следует о предоставлении земельного участка во временное пользование сроком на 5 лет для проектирования и строительства кооперативной платной стоянки. По окончании времени пользования земельным участком кооперативу предписано произвести демонтаж временных конструкций и сооружений, планировку земельного участка и передаче в управление коммунального хозяйства.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «Тайга» вступившего в законную силу решения суда от 01.10.2012 по делу №А12-17029/2012, КЗР Администрации г. Волжского обратился в суд за защитой своих прав с требованиями к ООО «Тайга» об освобождении земельного участка от имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делуА12-15485/2015, установлено отсутствие законных оснований использования ООО «Тайга» вышеназванного земельного участка для размещения двухэтажного строения площадью 225,0 кв.м, металлических навесов площадью 100,0 кв.м и 5,0 кв.м, в связи с чем, суд обязал освободить земельный участок истца от имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств наличия разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения строений, что спорные объекты приняты в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что земельный участок предоставлялся для возведения объектов недвижимости.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на спорные объекты не может быть приобретено на основании приобретательной давности, поскольку строения являются самовольными постройками, не являющимися объектами недвижимости.

Ссылка истца на тот факт, что строения соответствуют признакам недвижимого имущества, сооружениями, неразрывно связанными с землей и обладают всеми признаками недвижимого имущества противоречат действующему законодательству, поскольку для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, а таких доказательств истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Пятернина