Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 334.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2016,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2016,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (далее ООО ПК «Квадро», ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 334.000 руб.

Ответчик, в представленном отзыве сообщил, что оплатил задолженность в полном объеме. В качестве доказательств ответчиком предоставлены: платежное поручение № 41 от 22.04.2016г. и платежное поручение № 45 от 28.04.2016г. с указанием назначения платежа по договору б\н от 01.06.2015 за информационные услуги, а так же письмо в котором ООО ПК «Квадро» просит ИП ФИО1 назначение платежей, указанных в платежных документах «назначения платежа по договору б\н от 01.06.2015г. за информационные услуги» считать оплатой по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 апреля 2016 года за изготовление и термообработку роликов на мельницу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания 28 февраля 2017 года объявлен перерыв до 02 марта 2017 года до 11 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания 02 марта 2017 года объявлен перерыв до 03 марта 2017 года до 11 часов 00 минут.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

18 апреля 2016 года между ООО ПК «Квадро» (Арендатор), в лице управляющего ИП ФИО4, действующий на основании договора управления от 02.04.2015 года и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым арендодатель обязался на основании заявления арендатора приобрести у производителя ООО «Петрохимекалс» указанные в п.1.2 договора имущество и передать его по настоящему договору во владение и пользование арендатору за плату для использования оборудования в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.2. договора состав оборудования: ролики для мельницы высокого давления в количестве шести штук и конус под ролик в количестве одна штука, выполненных по размерам арендатора.

Срок лизинга - 3 месяца (пункт 2.2).

Стоимость передаваемого оборудования составила 334 000 руб. (п.1.3 договора).

Сторонами договора согласован график лизинговых платежей (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.2 договора, платежи осуществлялись в следующем порядке: первый месяц до 15 мая 2016 года - 20% от стоимости договора, что составило 66.800 руб., второй месяц до 15 июня 2016 года - 30% от суммы договора, что составило 100.200 руб., третий месяц до 15 июля 2016 года - 50% от суммы, что составило 167.000 руб.

18 апреля 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Петрохимекалс» заключен договора финансового лизинга №3/16 согласно которому ООО «Петрохимекалс» как подрядчик обязалось выполнить по поручению заказчика ИП ФИО4 работы по механической обработке изделий по чертежам ООО ПК «Квадро», согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость услуг по данному договору составила 334.000 руб..

Впоследствии, указанное оборудование было изготовлено и согласно акту сдачи-приемки оборудования от 28 апреля 2016 года передано ООО ПК «Квадро».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым договором лизинга может быть определено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком ООО ПК «Квадро» обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 года в соответствии с платежным поручением № 41 ООО ПК «Квадро» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 170.000 руб.. В этот же день, в соответствии с платежным поручением № 2 от 22.04.2016 года ИП ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 170.000 руб. на расчетный счет ООО «Петрохимекалс» в счет оплаты по счету № 17 от 07.04.2016 года за ролики на мельницу.

28.04.2016 года в соответствии с платежным поручением № 45 ООО ПК «Квадро» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 164.000 руб. в этот же день, в соответствии с платежным поручением № 3 от 28.04.2016 года ИП ФИО1 перечислил данные денежные средства в сумме 164.000 руб. на расчетный счет ООО «Петрохимекалс» в счет оплаты по счету № 17 от 07.04.2016 года за ролики на мельницу, счет № 19 от 18.04.2016 года за изготовление конуса, счет № 21 от 25.04.2016 года за термообработку ролика на мельницу.

Таким образом, 22.04.2016 года и 28.04.2016 года ООО ПК «Квадро» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 334.000 руб., то есть полную денежную сумму по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 апреля 2016 года.

Как видно из материалов дела, в платежных поручениях № 41 и 45 от 22.04.2016 года и 28.04.2016 года в качестве основания на оплату указан договор б/н от 01.06.2015 года за информационные услуги.

Представитель ответчика неоднократно сообщал суду и истцу, о том что оплата произведенная им считается по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 года.

Так же, представитель ответчика представил суду платежные поручения № 41 от 22.04.2016г., № 45 от 28.04.2016г. с указанием назначения платежа по договору б\н от 01.06.2015 за информационные услуги и письмо, в котором ООО ПК «Квадро» просит ИП ФИО1 назначение платежей, указанных в платежных документах «назначения платежа по договору б\н от 01.06.2015г. за информационные услуги» считать оплатой по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 апреля 2016 года за изготовление и термообработку роликов на мельницу.

Представитель истца не отрицает данные факты, так же не отрицает получение данных денежных средств в размере 334.000 руб. и получение данного письма, с уточнением указания наименования платежа.

Согласно ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется одновременно по нескольким договорам и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались указанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из приведенных положений следует, что покупателю принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю. В данном случае покупатель воспользовался предоставленным ему законом правом, указав конкретное назначение платежа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011г. № ВАС -5135/11 по делу № А45-14653/2010.

Ответчик, представив письмо о том, что в добровольном порядке произвел оплату сумму долга в размере 334.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также сообщил суду, что оплата проведена по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 года.

Досрочное исполнение договора лизинга не противоречит статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 334.000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9.680 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>‑‑, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/