Гражданский кодекс часть 1

3-и лица – Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Администрация Волгоградской области, Администрация Волгограда, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Красноармейское территориальное управление департамента финансов администрации Волгограда

о взыскании 4 041 800 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Сеничкин А.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2005 г., Холин А.О., представитель по доверенности от 11.01.2007 г.;

от ответчиков:

КБФП и К администрации Волгоградской области – Лисименко Г.И., представитель по доверенности № 13 от 01.03.2006 г.;

Министерства финансов РФ – Заботиной Н.Н., представитель по доверенности № 03-06/05 от 11.01.2007 г.;

от третьих лиц:

Администрации Волгоградской области – Чмовш В.В., представитель по доверенности № 27 от 15.09.2005г.

Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда – Стрелина О.А., доверенность №ДЖКХ/08-01д от 09.01.2007г.;

Департамента финансов администрации г. Волгограда – Коротков Б.Б., представитель по доверенности № 12-05/1228 от 16.06.2006 г.;

Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области – Шутова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2007 г. № 01/12-23;

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – Заботина Н.Н., представитель по доверенности № 03-06/13 от 24.01.2007 г.,

Красноармейского территориального управления департамента финансов администрации Волгограда – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 4 041 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2005г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация города Волгограда, Министерство финансов РФ, Красноармейское территориальное управление Департамента финансов администрации Волгограда, Управление социальной защиты населения Красноармейского района г.Волгограда.

По ходатайству истца первоначальный ответчик Управление Федерального казначейства в части исковых требований о взыскании с федеральной казны был заменен на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации. При этом истец отказался от привлечения в качестве ответчика Департамента финансов администрации г. Волгограда, который выступает от имени казны г. Волгограда.

Истцом уточнены суммы исковых требований к ответчикам с разделением по отдельным категориям льгот. Истцом заявлены требования о взыскании 501 847 рублей 03 копейки с Федеральной казны в лице Министерства финансов Российской Федерации и о взыскании 3 518 168 рублей 88 копеек с казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области. От исковых требований на сумму 21 784 рублей 09 копеек истец отказывается.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2005г. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано 501843,03руб., с казны Волгоградской области в лице Главного финансо-казначейского управления Администрации Волгоградской области 3450288,88 руб. В части требования на сумму 21784,09руб. производство по делу прекращено в связи с отказам от иска в названной сумме. В части требования ко второму ответчику на сумму 67880руб. в иске отказано.

Решение суда от 04.08.2005г. было обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

По определению апелляционной инстанции от 13-20.-6.2006г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Определением от 29.05.2006г. апелляционной инстанцией произведено процессуальное правоприемство, ГФКУ администрации Волгоградской области ( второй ответчик) заменено на правоприемника - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Истец, в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания с Минфина РФ суммы 344831,78руб. и с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 5571руб,37руб. Отказ от иска в указанной части принят апелляционной инстанцией. Производство по делу прекращено по п.4 части 1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 02.08.2005г. было изменено. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы 350403,15 руб. Взыскано с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ 157015 руб. 25 коп. суммы основного долга и расходы за проведение экспертизы 5858,73руб. Взыскано с КБФП и К администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области 3274382руб. 03коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 122177,27 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2006г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. по делу А12-5119/2003 –С 6 в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска на сумму 247330 руб. 06 коп. по основаниям предоставления льгот, предусмотренных федеральным законами «О федеральных органах налоговой полиции», «О милиции» и Таможенному кодексу РФ , оставлено без изменения .

Решение суда первой инстанции от 04.08.2005г. и постановления апелляционной инстанции Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. по данному делу, в части отказа в иске о взыскании 67880 рублей убытков по основаниям предоставления льгот, предусмотренных Постановлением Администрации города Волгограда от 15.02.2000 года №9/77, оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции от 04.08.2005г. и постановление апелляционной инстанции Волгоградской области от 29-31 мая 2006г. кассационная инстанция указала на необходимость разрешения вопроса о надлежащем ответчике по требованиям, предъявленным к Волгоградской области, установления наличия или отсутствие оснований для удовлетворения иска предусмотренных ст.ст. 16 ,1069 ГК РФ. Проверить доводы ответчика об отсутствии у отдельных граждан прав нам льготы, производилась ли плата за коммунальные услуги гражданам имеющим право на льготы, непосредственно истцу , либо непосредственно энергоснабжающим организациям и не находились ли истец и энергоснабжающие организации в агентских отношениях . Дать правовую оценку доводам ответчика о неправомерном предоставлении истцом льгот по техническому обслуживанию, не предусмотренных Законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Указом Президента РФ «О мерах по поддержке многодетных семей».

При рассмотрении дела в судебном заседании 06.02.2007г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования изложив в следующей редакции: 1). взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет федеральной казны сумму убытков по льготам, предусмотренным ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1 , ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-,ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1, Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. №5221-1, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г.№431, в размере 496508,64 руб.; 2).взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков по льготам, предусмотренным ВЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. №5-ФЗ , Постановлением Волгоградского Городского совета народных депутатов от 15.02.2000года №9/77 «Об утверждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. №76-ФЗ, ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» №1761-1 от 18.10.91г. , ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991года №1026-1 в размере 3614287,75 руб.

В судебном заседании представители МУПЖРЭП 67 настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик - Министерство финансов РФ с иском не согласен, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, истец документально не подтвердил и не доказал требования в оспариваемой сумме. По мнению ответчика, требования заявлены без учета установленного законодательством порядка финансирования льгот. Списки льготников не в полном объеме подтверждаются документами о праве на льготы. Подробно возражения в отзыве на исковое заявление.

Ответчик - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области с иском не согласен, в удовлетворении требований просит отказать. Считает истец документально не подтвердил и не доказал требования в оспариваемой сумме. По мнению ответчика, требования заявлены без учета установленного законодательством порядка финансирования льгот. Сумма задолженности подлежит взысканию с Министерства финансов РФ. Подробно возражения в отзыве на исковое заявление

Третьи лица, считают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.

МУП ЖРЭП-67 является организацией, оказывающей коммунальные услуги и осуществляющей начисление, сбор платы за жилье и коммунальные платежи с населения Красноармейского района, проживающего в закрепленных за ним домах. Как указывает истец, в период 2000-2001 год МУП ЖРЭП 67 предоставляло скидки по оплате за жилье и коммунальные услуги льготной категории граждан в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1, ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-,ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1, Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. №5221-1, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г.№431, ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. №5-ФЗ , Постановлением Волгоградского Городского совета народных депутатов от 15.02.2000года №9/77 «Об утверждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. №76-ФЗ, ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» №1761-1 от 18.10.91г. , ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ и имеет право на возмещение убытков от предоставления льгот, в оспариваемой сумме , с ответчиков Министерства финансов РФ, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из смысла приведенной правовой позиции, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц , участвующих в деле , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По данной категории споров, судом принимаются в качестве достаточных доказательств (понесенных истцом расходов) копии документов, подтверждающих права на льготы и списки льготников сведения об оплате с предоставлением скидки, бухгалтерские документы.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Волгограда от 23.02.01 года №179 и Постановлением Администрации г.Волгограда от 30.04.1999 года №555 организация, начисляющая оплату за жилье и коммунальные услуги, несет ответственность за правильность начисления в соответствии с действующим законодательством. Гражданин (наниматель) несет ответственность за достоверность документов, подтверждающих наличие льгот по оплате жилья и коммунальных услуг либо временное отсутствие по месту жительства. В случае предоставления гражданином ложных сведений о наличии льгот оплата жилья и коммунальных услуг производится по максимальному тарифу на всю занимаемую площадь в течение года. Таким образом, основанием для предоставления льготы являлось предъявление документа, удостоверяющего право на льготу.

Судом были исследованы доказательства предоставленные заявителем, было установлено, что часть удостоверений подтверждающих право граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг была выдана 2002-2005г.г., тогда как период спорных правоотношений охватывается 2000-2001г.г. Так, Шамсутдинову удостоверение «О праве на льготы» было выдано в ноябре 2001года (том 8 лист дела 4), Уткину удостоверение выдано 2003г.(том 8 лист дела 4), Воронкову удостоверение выдано 2002г. (том 8 лист дела 5), Поповой удостоверение выдано 2004г.( том 7 лист дела 97), Пузанову удостоверение выдано в 2005г.(том 9 лист дела 56) аналогичные данные содержатся в: Том 8 листы дела -43, 45, 47, 48, 53-55, 57, 62,65 , 69 , 70, 71, 73, 75, 80. 84; Том дела 9 листы дела -16, 32, 35, 37, 40, 45, 47, 52,56, 61, 68, 70, 71, 95, 96, 99, 101, 105, 115, 117, 147, ; Том дела 10 листы дела - 6, 7, 10, 15, 17, 23. 30, 33, 33, 44, 48, 52, 60, 65,84, 70, 69 , 74; Том дела 11 листы дела- 8, 14,15,33-35,42, 46 ( инвалидность установлена в 2005г.) 46,52. 54, 61, 65, 82, 98, 99, 109, 121,126,129, , 134, 135, 137, 138, 140, 143, 145; Том дела 12 листы дела- 14, 54. Согласно представленных в материалах дела лицевых счетов часть граждан на момент возникновения спорных правоотношений 200-2001 г.г. не проживала в закрепленном за истцом жилом фонде и соответственно льгота не могла быть оказана, например: Савинова Г.Г. прибыла 16.05.2003г. ( том 9 лит 52), Пузанов прибыл 17.08.2003г. (т.9 л.д.56), Павлова прибыла в 2002г. ( т.12, л.д. 2), Казаков с 04.03.2002г. ( т.10, л.д. 28).

Согласно форме №26 (л.д39.1) истец предоставлял льготы 29 льготникам по ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС», между тем, удостоверения указанной категории льготников в материалах дела отсутствуют. В соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г.№431, истец предоставлял льготы 54 гражданам , тогда как удостоверения «многодетным» были выданы только в 2002г. В соответствии с ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142, было оказано льгот 22 «донорам», при этом в материалах дела представлены удостоверения только трех которые были выданы после 2000-2001г.г. то есть после возникновения спорных правоотношений. Всего, как указано в форме №26 ЖКХ, число граждан носителей льгот в 2000-2001г.г. составляло около 4000 человек ( т.1 л.д.44-54), количество же представленных копий удостоверений носителей льгот не превышает 1500. Карточки о начислении по видам услуг предоставлены не в полном объеме без указания адресов, видов предоставляемых услуг суммы расчета, и другой информации указывающей на вид услуги и ее стоимости.

Первичная документация, подтверждающая факт оплаты и доказательства предоставленной услуги (льготы) именно данному гражданину, в материалах дела отсутствует. Квитанции об оплате предоставляемой истцом услуги в материалах дела не представлены из чего не возможно установить, была ли оказана услуга в полном объеме и именно данному гражданину.

Представленная в материалах судебная – бухгалтерская экспертиза является одним из доказательств и оценивается судом с учетом иных доказательств имеющихся в материалах дела. Экспертом был подтвержден размер убытков, тогда как представленные в материалах дела документы не свидетельствуют о предоставленных льготах именно данной категории граждан, в связи с чем данное экспертное заключение не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о причиненных истцу убытков именно в связи с предоставлением льгот гражданам сведения о которых представлены истцом в материалах дела.

В постановлении кассационная инстанция арбитражного суда указала на необходимость проверить довод ответчика о внесении платы за коммунальные услуги гражданами имеющими право на льготы, непосредственно истцу, либо непосредственно энергоснабжающим организациям и не находились ли истец и энергоснабжающие организации в агентских отношениях. Как установлено оплата производилась гражданами непосредственно энергоснабжающим организациям, с которыми истец в агентских отношениях не состоял.

Доводы ответчика, Минфин РФ относительно необоснованного предоставления истцом льгот по техническому обслуживанию жилого фонда - домов, в которых проживают граждане пользующиеся льготами в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №1244-1, Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.92г.№431, нашли свое подтверждение при анализе вышеуказанных нормативных актов, которыми льгота за техническое обслуживание не предусмотрена.

В постановлении кассационная инстанция так же указала на необходимость установления наличия или отсутствие оснований для удовлетворения иска предусмотренных ст.ст. 16 ,1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 09.04.2002г. к отношениям возникающим из положений о возмещении затрат применима гражданско –правовая ответственность в форме возмещения вреда, по правилам предусмотренным ст.1069 ГК РФ .

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ действия, а равно бездействия, органов государственной власти в форме уклонения от исполнения, либо ненадлежащего исполнения, законодательных актов, повлекшие за собой причинение вреда недопустимы, а вред причиненный такими действиями, либо бездействием подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Из смысла приведенной нормы следует, что для возмещения вреда причиненного гражданину или юридическому лицу необходимо установить: наличие данного вред, причинную связь между действиями бездействиями лиц указанных в статье и наступившими последствиями, соответственно потерпевшая сторона должна представить доказательства факт причинения вреда и размер ( объем) причиненного вреда, в качестве компенсации нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленном порядке не обращался в соответствующие органы с заявлением о возмещении убытков перед федеральными структурами при формировании бюджетов таким образом не доказал каким образом ответчиками было нарушено его право на получение компенсации от предоставленных льгот гражданам.

Возмещение вреда с учетом требований ст.401,1064 ГК РФ предполагает противоправное бездействие, вину причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Вместе с тем, истец не доказал как размера причиненных убытков, так и причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется. В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия 67 Красноармейского района г. Волгограда , отказать.

Взыскать с истца Муниципального унитарного производственного жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия 67 Красноармейского района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32053,98руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Пономарев А.В.