Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №РГ-Д-5345/15 от 28.10.2015,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 965, 91 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000, 00 рублей, почтовых расходов в размере 900, 00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В адрес суда, до истечения срока, установленного определением суда, ответчик направил отзыв о несогласии с заявленными требованиями истца.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 в городе Волгограде произошло ДТП, с участием автомобиля марки RenaultMegant, г/н <***> (собственник ФИО1) и автомобиля марки KiaRio, г/н <***>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5)

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 (далее - потерпевший) были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

06.10.2015 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Аварком» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО «Ресо- Гарантия» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба автомобилю потерпевшего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.10.2015 года ответчику было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, а также договором об уступке права требования и уведомлением о месте и дате проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Однако представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. Стоимость почтовых услуг составила 300 рублей.

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ИП ФИО6 оценки стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 22 965, 91 рублей Стоимость услуг ООО «Волгоградский экспертно - технический центр» составила 12 000, 00 рублей, оплата произведена в полном объеме.

28.10.2015 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Стоимость почтовых услуг составила 300 рублей.

На основании статьи 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой(оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую- либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско - правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования цедент являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта и извещения страховщика.

Представленная истцом экспертиза принимается судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку соответствует требования закона об ОСАГО, не оспорена ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств возложенных на него законодательством РФ по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, в результате произошедшего ДТП.

Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о неполучении претензии. Претензия от 28.10.2015 была направлена истцом посредством службы экспресс-доставки. Служба экспресс-доставки ООО «КУБЭКС – Волгоград» возвратило истцу уведомление о вручении корреспонденции 28.10.2015 представителю ответчика ФИО8 по адресу: <...>, что подтверждается штампом на уведомление.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что факт ДТП не подтвержден, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлены фото или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Таким образом, размер страховой выплаты в любом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000, 00 рублей.

В рассматриваемом случае размер страховой выплаты, заявленной истцом, не превышает 50 000, 00 рублей. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей представлен договор об оказании юридических услуг, платежные документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 40 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей.

В прейскуранте на юридические услуги Адвокатского бюро «Ирбис» установлены следующие цены:

1. Юридические консультации (устные) - от 300 до 1 000 рублей;

2. Письменные консультации: от 1 000 до 30 000 рублей;

3. Подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов: в суде 1-й инстанции от 15 000 до 100 000 рублей; в суде 2-й инстанции: от 15 000 до 60 000 рублей; в суде 3-й инстанции: от 20 000 до 50 000 рублей.

Суд считает, что представленные прейскуранты юридических и консультационных услуг позволяют проследить соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей относятся к настоящему делу, фактически понесены заявителем, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, являются разумными.

Доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 22 965, 91 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина