Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой Ирины Ивановны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Т.А., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>), Администрации Советского района города Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

от УФССП – ФИО4, доверенность от 10.01.2012;

от Советского РО – не явился, извещен;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен;

от Администрации – ФИО5, доверенность от 28.06.2011 № 01-53/20

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) по обязанию индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) за свой счет произвести снос (демонтаж) торгового киоска и холодильного оборудования и освобождения земельного участка площадью 12,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Также заявитель просит восстановить срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области), Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Советский РО УФССП по Волгоградской области), ИП ФИО3, Администрация Советского района города Волгограда (далее – Администрация, взыскатель).

Советский РО УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ИП ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

УФССП по Волгоградской области и Администрация просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, доводы заявителя, а также то обстоятельство, что срок об оспаривании действий не является пресекательным, суд считает пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 по делу № А12-24018/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, удовлетворены исковые требования Администрации Советского района г. Волгограда об обязании ИП ФИО3 за свой счет произвести снос (демонтаж) торгового киоска и холодильного оборудования и освободить земельный участок площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа серии АС № 002607441 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 12.07.2011 возбудил исполнительное производство №22476/11/41/34 в отношении должника – ИП ФИО3

В рамках исполнительного производства должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 26.01.2012, требование от 26.01.2012 об исполнении судебного акта в срок до 31.01.2012. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В свою очередь, должником судебному приставу-исполнителю ФИО2 представлено заявление о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что торговый киоск, расположенный на участке, который следует освободить путем сноса (демонтажа), уже ей не принадлежит, поскольку 02.02.2011 был заключен договор дарения с ИП ФИО1 на данный киоск.

Собственник киоска – ИП ФИО1, полагая, что судебный пристав-исполнитель не имеет право совершать исполнительные действия в отношении принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет возложенные на него полномочия по исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера осуществляется по правилам главы 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по направлению должнику требования от 26.01.2012 о добровольном исполнении исполнительного документа соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, связанные с отчуждением имущества имели место в период рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-24018/2010 об обязании ИП ФИО3 освободить земельный участок площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) торгового киоска и холодильного оборудования. Следовательно, ИП ФИО3 должна была предоставить в суд в рамках указанного дела сведения о передаче киоска другому лицу. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом давать оценку представленному ИП ФИО3 договору дарения торгового киоска.

Обстоятельства, исключающие исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии АС № 002607441, отсутствуют. Препятствий к совершению действий по возбуждению исполнительного производства и принятию в отношении ИП ФИО3 требования о добровольном исполнении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Оценив заявленные ИП ФИО1 доводы в обоснование требований, суд находит их несостоятельными, считает, что они не могут повлечь признание незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по обязанию индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) за свой счет произвести снос (демонтаж) торгового киоска и холодильного оборудования и освобождения земельного участка площадью 12,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова

Информацию о дальнейшем движении по делу можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи