Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица Открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» - о признании незаконным в части решение государственного контролирующего органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - старшего помощника прокурора Гасанова Р.А. по доверенности от 20.02.2010 № 38-5-2009

от ответчика - старшего специалиста ФИО1 по доверенности от 11.01.2010г. № 1

от третьего лица - адвоката Каменского С.И. по доверенности от 01.04.2010г.

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура , заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) к Открытому акционерному обществу «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс», выраженных в письме № 88-Э/350 от 17.02.2010г. в части необходимости предоставления документов, а именно: порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, лимитов (разрешения) на размещение отходов на 2009 и 2010гг ., инструкции по обращению с отходами, копий договоров по передаче и размещению отходов на 2010г., графиков аналитического контроля на территории от источников выбросов и в санитарно-защитной зоне предприятия, итогов этого контроля за 2009г., форм статистической отчетности «Сведения об охране атмосферного воздуха» 2ТП-воздух, 2ТП-отходы за 2009г., журналов первичной отчетной документации ПОД-1, 2, 3.

В качестве заинтересованного третьего лица к участию в рассмотрении спора привлечено Открытое акционерное общество «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее - предприятие, ОАО «ВЗТИ «Термостепс»).

В дальнейшем прокуратура уточнила заявленные требования на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 47). Просит признать незаконным решение Управления, оформленное письмом за № 88-Э/350 от 17.02.2010г., в части истребования у ОАО «ВЗТИ «Термостепс» документов, названных в заявлении от 05.03.2001г. № 38-04-2010. Определением арбитражного суда от 07.04.2010г. указанное заявление прокурора принято к рассмотрению. (т.1 л.д. 97-99)

Управление несогласно с требованиями прокуратуры, полагая, что запрошенные в спорном письме от 17.02.2010г. сведения и документы соотносятся с требованиями природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления. Они непосредственно связаны с пунктами 3 и 4 предписания от 22.10.2009г. № 6/8-09-Э и необходимы для определения эффективности запланированных предприятием мероприятий в указанной сфере, связанной с его хозяйственной деятельностью. Кроме того, Управление полагает, что письмо от 17.02.2010г., законность которого оспаривается природоохранной прокуратурой, носит уведомительный характер, не содержит властных предписаний и не влечет за собой никаких правовых последствий в отношении предприятия.

ОАО «ВЗТИ «Термостепс» поддерживает заявленные требования. Отмечает, что требования контролирующего органа, содержащиеся в письме от 17.02.2010г. создают административные барьеры для осуществления хозяйствующим субъектов нормальной предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы его участников, суд находит требования прокуратуры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 21.09.2009г. № 103 Управлением в сентябре-октябре 2009г. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ВЗТИ «Термостепс». По ее результатам предприятию выдано предписание № 6/8-09-Э от 22.10.2009 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии с данным предписанием на предприятие была возложена обязанность:

- в срок до 01.12.2009г. представить в Управление сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, об организации экологической службы. (пункт 1)

- в срок до 01.05.2010 г. оформить в установленном порядке инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. (пункт 2);

- в срок до 01.02.2010г. привести эксплуатацию установок очистки газа в соответствие с «Правилами эксплуатации ПГОУ», внести в паспорта установок пусконаладочные показатели, представить план мероприятий по устранению нарушений разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. (пункт 3).

- в срок до 01.12.2009 г. разработать и представить для контроля план оргтехмероприятий на 2010 год по приведению деятельности предприятия в области обращения с отходами в соответствии с требованиями законодательства . (пункт 4)

В связи с истечением срока исполнения предписания по пунктам 1, 3, 4 Управлением на основании распоряжения № 20 от 11.02.2010 г. начата внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «ВЗТИ «Термостепс» по ранее выданному предписанию № 6/8-09-Э от 22.10.2009г. и в адрес предприятия направлено письмо № 88-Э/350 от 17.02.2010г. с требованием представить, в т.ч нижеследующие сведения и документы: порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, лимиты (разрешение) на размещение отходов на 2009 и 2010гг, инструкцию по обращению с отходами, копии договоров по передаче и размещению отходов на 2010 г. , графики аналитического контроля на территории от источников выбросов и в санитарно-защитной зоне предприятия и итоги этого контроля за 2009 г.; формы статистической отчетности «Сведения об охране атмосферного воздуха» 2ТП-воздух, 2ТП-отходы за 2009 г.; журналы первичной отчетной документации ПОД-1, 2, 3.

После получения данного письма предприятие обратилось в природоохранную прокуратуру с письмом от 18.02.2010г. № 060, в котором содержалась просьба проверить законность требований Управления, изложенных в письме от 17.02.2010г. № 88-Э/350 и при наличии оснований принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

По мнению прокуратуры, истребование Управлением у предприятия документов и сведений относительно порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, лимитов (разрешения) на размещение отходов на 2009 и 2010г ., инструкции по обращению с отходами, копий договоров по передаче и размещению отходов на 2010г., графиков аналитического контроля на территории от источников выбросов и в санитарно-защитной зоне предприятия, итогов этого контроля за 2009г., форм статистической отчетности «Сведения об охране атмосферного воздуха» 2ТП-воздух, 2ТП-отходы за 2009г., журналов первичной отчетной документации ПОД-1, 2, 3 является незаконным, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом судебной оценки по данному делу является письмо Управления от 17.02.2010г. № 88-Э/350.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 28.02.2001г. № 5, под актом ненормативного характера понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем организации и адресованный конкретному лицу.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, письменный документ может расцениваться арбитражный судом как ненормативный правовой акт , если он содержит властные предписания, влекущие юридические последствия и направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей физического или юридического лица, которым этот документ адресован.

В рассматриваемом случае в письме от 17.02.2010г. № 88-Э/350 контролирующим органом властно предписано представить к установленному сроку - до 25.02.2010г. определенные документы и сведения, касающиеся производственной деятельности ОАО «ВЗТИ «Термостепс».

Данное письмо не может быть рассматриваться как документ информационно-справочного, уведомительного или разъяснительного характера.

Неисполнение требований, изложенных в данном письме, повлечет административную ответственность по статье 91.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей положения общего характера в отличие от статей КоАП РФ, в которых совершаемые правонарушения законодатель относит к определенному предмету правовых отношений.

Исходя из изложенного, письмо Управления от 17.02.2010г. № 88-Э/350 правомерно квалифицировано природоохранной прокуратурой в качестве ненормативного правового акта (или решения) государственного контролирующего органа.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц , если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения , действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указаниям в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993г. № С-13/ОП-167 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», в случае принятия решения о признании индивидуального ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд одновременно защищает охраняемые права и интересы других лиц , не являющихся сторонами по делу.

Удовлетворяя требования прокурора, арбитражный суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом , индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности; документы,используемые при осуществлении их деятельности и связанные сисполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнениемпредписанийи постановлений органов государственного контроля (надзора),органов муниципального контроля .

Пунктом 11 статьи 11 Закона № 294-ФЗ императивно предписано, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

Таким образом, исходя из содержания предписании № 6/8-09-Э от 22.10.2009г. Управление могло запросить у ОАО «ВЗТИ «Термостепс» такие документы как : - сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, об организации экологической службы; - акт инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; паспорта пылегазоочистительных устройств (ПГОУ) и план мероприятий по устранению нарушений разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; - план оргтехмероприятий на 2010г. по приведению деятельности предприятия в области обращения с отходами в соответствие с требованиями законодательства.

Однако Управлением затребованы документы и сведения, которые могли быть запрошены, если предметом внеплановой проверки являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Между тем в данном случае, предметом внеплановой документарной проверки является выполнение ранее выданного предписания от 22.10.2010г. № 6/8-09-Э, соответственно и проверка должна проводиться строго в соответствии с требованиями, изложенными в этом предписании.

Требования Управления о предоставлении предприятием лимитов на размещение отходов на 2009 и 2010 г. незаконны и по иному основанию.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что ОАО «ВЗТИ «Термостепс» относится к субъектам среднего предпринимательства.

Такие субъекты освобождены от разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и соответствующего его утверждения в уполномоченном органе для получения лимитов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Незаконные требования Управления нарушают права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности и создают административные барьеры для ее осуществления (расходование денежных средств, в т.ч. на бумагу для копирования материалов, на услуги почтовой связи и др.).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными .

В резолютивной части судебного акта при признании оспариваемого решения незаконным должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Вопрос о взыскании по данному делу госпошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями от 25.12.2008 № 281-ФЗ), государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, оформленное письмом за № 88-Э/350 от 17.02.2010г., в части истребования у Открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» документов, а именно: порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, лимитов (разрешения) на размещение отходов на 2009 и 2010г., инструкции по обращению с отходами, копий договоров по передаче и размещению отходов на 2010г., графиков аналитического контроля на территории от источников выбросов и в санитарно-защитной зоне предприятия, итогов этого контроля за 2009г., форм статистической отчетности «Сведения об охране атмосферного воздуха» 2ТП-воздух, 2ТП-отходы за 2009г., журналов первичной отчетной документации ПОД-1, 2, 3, как несоответствующее пункту 11 статьи 11, пункту 3 статьи 15, подпункту 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.