Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Россинтез» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

- от заявителя: - ФИО1, доверенность б/н от 22.12.2008 г.;

- от административного органа: - ФИО2, доверенность б/н от 16.01.2009 г.;

у с т а н о в и л :

ООО «Россинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ – Росфинадзора) от 25.12.2008 г. № 18-08/466П о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что привлекается к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк паспорта сделки. По мнению заявителя, в данном случае состав административного правонарушения отсутствует, поскольку валютная операция выразилась в поступлении денег на счет ООО «Россинтез». Однако Общество получило информацию о поступлении денег лишь на следующий день после их поступления.

ТУ Росфиннадзора заявленные требования не признало, представило отзыв с возражениями, в котором указывает, что в соответствии с п. 3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И (далее – инструкция) паспорт сделки представляется в уполномоченный банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту. Первая валютная операция осуществлена 21.05.2008 г. Паспорт сделки оформлен 22.05.2008 г., т.е. срок оформления нарушен на 1 день. Доводы заявителя о том, что Общество не было извещено о валютном переводе, по мнению административного органа несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, кроме того, считает нарушение срока на 1 день малозначительным.

Представитель административного органа заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что п. 3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И предусматривающий обязанность представления паспорта сделки в уполномоченный банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, предполагает необходимость оформления паспорта сделки заблаговременно. Однако Общество заблаговременно паспорт сделки не оформило, что привело к нарушению п. 3.14. Инструкции.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, 09.12.2008 г. сотрудниками Федеральной таможенной службы РФ по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства ООО «Россинтез». В ходе проверки установлено, что по договору от 10.04.2008 г. № МРТ-02-2008, заключенному ООО «Россинтез» с СЗАО «Молдавский металлургический завод» (Молдова), первая валютная операция осуществлена 21.05.2008 г. В соответствии с п. 3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И паспорт сделки представляется в уполномоченный банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту. Паспорт сделки оформлен 22.05.2008 г., т.е. срок оформления нарушен на 1 день. Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет за собой ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, в связи с тем, что о совершении первой валютной операции Общество узнало на следующий день после поступления денег, поскольку п. 3.14. Инструкции, предусматривающий обязанность представления паспорта сделки в уполномоченный банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, предполагает необходимость оформления паспорта сделки заблаговременно. Однако Общество заблаговременно паспорт сделки не оформило, что привело к нарушению п. 3.14. Инструкции. Объективных причин, препятствующих заявителю заблаговременно оформить паспорт сделки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется, поскольку в данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и исходя из положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Россинтез» о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 25.12.2008 г. № 18-08/466П о привлечении ООО «Россинтез» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Тельдеков