Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>) об оспаривании предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 доверенность № Д-285 от 11.01.2016г.,

ФИО2 доверенность № Д-353 от 25.04.2016г.; ФИО3 доверенность № Д-1 от 12.11.2015г.;

от Ростехнадзора – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 41 АПК РФ, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 316-29/20 от 14.08.2015г.

Определением Арбитражного суда от 25.01.2016г. производство по делу № А12-52322/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42939/2015.

Определением суда от 21.04.2016г. производство по делу № А12-52322/2015 возобновлено, назначено судебное заседание на 04.05.2016г. в 11 часов 30 минут

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные в качестве нарушений требования надзорного органа не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, неправомерность отдельных требований предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42939/2015.

В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела.

Ранее, ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которым, Управление Ростехнадзора возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы его участников, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконными решения, действий (бездействия) административных органов и должностных лиц является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия), ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный акт, действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконным решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило оперативное сообщение о групповом тяжелом несчастном случае, произошедшем в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» вх. №1283 от 20.07.2015, об аварии вх.№1282 от 20.07.2015.

В целях проверки сообщения и на основании распоряжения от 20.07.2015 №3194/29-рп Управлением проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по месту нахождения опасного производственного объекта - станция газозаправочная (автомобильная) АЗС №262.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.08.2015 № 316-29/20, а также обществу выдано предписание от 14.08.2015г. № 316-29/20 об устранении нарушений требований законодательных и нормативно-правовых актов РФ, технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативными актами.

Согласно оспариваемого предписания, в деятельности общества установлены следующие нарушения:

- элементы технологической системы автозаправочной станции (газопроводы, предохранительные устройства, газораздаточная колонка) не защищены от механических повреждений, отсутствуют защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочной станции от наезда автотранспорта и механических повреждений (пункт 2);

- отсутствуют результаты проведенных противоаварийных и противопожарных тренировок, согласно графика проведения противоаварийных тренировок, предусмотренного Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II, III классов опасности, отсутствуют записи о проведении тренировок в журнале учета результатов проведенных противоаварийных и противопожарных тренировок (пункт 3);

- не представлены графики текущих и капитальных ремонтов оборудования АГЗС (пункт 4);

- не предоставлен эксплуатационный журнал технического обслуживания и ремонта средств автоматики и контрольно-измерительных приборов (пункт 5);

- не представлен регистрационный журнал учета газоопасных работ (пункт 6);

- Приказом по предприятию не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию зданий, сооружений, соблюдение сроков и качества ремонта, а также за исправное состояние ограждений территории дорог, тротуаров, отмосток зданий и благоустройство территории АГЗС (пункт 9);

- не представлен график ремонтных работ зданий и сооружений, утвержденный техническим руководителем (пункт 10);

- не представлен график, утверждённый руководителем автозаправочной станции, по проверке настройки предохранительных клапанов на срабатывание при давлении, осмотр и профилактике задвижек, кранов и вентилей, слив конденсата из резервуаров через дренажные устройства (пункт 11);

- не представлен приказ о допуске персонала, обслуживающего оборудование, работающее под давлением (пункт 12);

-не представлена производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосуда (резервуар СУГ-1600-1,6-12П-2 рег. № 7469), утвержденная руководством эксплуатирующей организации (пункт 13);

- не представлена инструкция для ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (пункт 14);

- не представлен график планово-предупредительных ремонтов, для обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном состоянии, утвержденный техническим руководителем эксплуатирующей организации (пункт 15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.

В Решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015г. по делу № А12-42939/2015, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015г., сделаны выводы относительно вмененных обществу нарушений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а также отраженных в оспариваемом в рамках рассматриваемого дела предписании.

Пункт 2 предписания: элементы технологической системы АГЗС не защищены от механических повреждений, отсутствуют защитные ограждения, предусмотренные для защиты оборудования автозаправочной станции от наезда автотранспорта и механических повреждений, что является нарушением пунктов 27, 30 Правил №559.

В соответствии с пунктом 27 Правил №559 все элементы технологической системы автозаправочной станции должны быть защищены от механических повреждений и быть доступными для осмотра.

В силу пункта 30 Правил №559 защитные ограждения, предусмотренных для защиты оборудования автозаправочных станций от наезда автотранспорта и механических повреждений, должны соответствовать проектной документации и находиться в исправном состоянии.

Из материалов дела видно, что в качестве защитных ограждений на автозаправочной станции №262 имеются островки безопасности, предназначенные для защиты элементов технологической системы станции, в том числе, установленных на них топливо- и газораздаточных колонок от повреждения транспортным средством, что закреплено положениями Приказа МЧС России от 05.05.2014 №221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014). Данные защитные ограждения предусмотрены проектной документацией.

В отзыве и дополнении к нему Управление Ростехнадзора орган указывает, что согласно требованием Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 27.05.2003 №40 ПБ 12-609-03, резервуарные установки должны иметь проветриваемое ограждение из негорючих материалов высотой не менее 1,6м. Данные требования в «Проекте строительства многотопливной АЗС по ул. Аустрина в г. Пензе II пусковой комплекс», выполненного в 2005 году, ООО ПКФ «Промсервис» заложены не были.

Кроме того, по утверждению надзорного органа, АЗС №262 не соответствует требованиям НПБ 111-98**, в частности пункту 3 раздела 1 приложения №6 «Требования к размещению и территории многотопливных АЗС».

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения №6 «Требования к размещению и территории многотопливных АЗС» НПБ 111-98** площадка зданий, сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения сжатого природного газа, а также складская площадка с резервуарами СУГ должны иметь самостоятельные ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполнены из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию. В местах въездов-выездов с территории указанных площадок должны быть предусмотрены ограничители проезда.

Между тем, в оспариваемом предписании указанные нормативные акты не вменены в качестве нарушений заявителю, а фактически дополнены надзорным органом в ходе судебного разбирательства по проверке законности оспариваемого ненормативного акта (предписания), что недопустимо. Также в акте проверки указание на данные нарушения отсутствует.

Утверждение Управления Ростехнадзора о нарушении требований Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 27.05.2003 №40 ПБ 12-609-03, является несостоятельным, поскольку указанные правила утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 №558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы».

Судом учтено, что на автозаправочную станцию №262, расположенную по адресу <...>, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.03.2006 №017, положительное заключение по проекту строительства №Э-04-26/2006, утверждённое 10 февраля 2006 года Управлением Главгосэкспертизы Росси по Пензенской области.

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта предъявленная к приёмке АЗС выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Что касается нарушений, указанных в пунктах №9, 11 предписания, чем нарушены пункты 83 и 237 Правил, то суд исходит из тех обстоятельств, что во вступившем в законную силу решении суда от 12.11.2015г., уже была дана оценка данным нарушениям.

Данные документы (приказ №1 от 10.01.2015 «О назначении лиц, ответственных

за эксплуатацию автозаправочных станций» и график) имелись в наличии на автозаправочной станции №262, но в связи с расследуемым уголовным делом №21502035 по факту аварии, произошедшей 18.07.2015, изъяты 21.07.2015 следственным отделом по Октябрьскому району по г. Пензы Следственного комитета РФ по Пензенской области. Данный факт подтверждается постановлением о производстве обыска заместителя руководителя следственного отдела от 21.07.2015 и протоколом обыска (выемки) от 21.07.2015. При проведении проверки Ростехнадзора сведения о выемке данных документов Обществом надзорному органу предоставлялись.

В указанной части суд не усматривает нарушений пунктов 83 и 237 Правил.

Согласно акту осмотра изъятых следственным отделом по Октябрьскому району по г. Пензы документов от 02.10.2015г. по эксплуатации опасного производственного объекта АЗС №262 установлено наличие документов, изъятых ранее 21.07.2015г.следственным отделом по Октябрьскому району по г. Пензы Следственного комитета РФ по Пензенской области, в том числе:

- журнала учета результатов проведения противоаварийных и противопожарных тренировок персонала АЗС №262 (пункт 5 акта осмотра), отсутствие которого указано в пункте 3 предписания №316-29/20 от 14.08.2015;

- графика текущих и капитальных ремонтов оборудования АЗС №262 (пункты 3 и 17 акта осмотра), отсутствие которого указано в пункте 4 предписания №316-29/20 от 14.08.2015;

- журнала технического обслуживания и ремонта средств автоматики и КИП АЗС №262 (пункт 31 акта осмотра), отсутствие которого указано в пункте 5 предписания №316- 29/20 от 14.08.2015;

- журнала учета газоопасных работ (пункт 25 акта осмотра), отсутствие которого указано в пункте 6 предписания №316-29/20 от 14.08.2015;

- приказа о назначении лица, ответственного за эксплуатацию зданий и сооружений, соблюдение сроков и качества ремонта и пр. на АЗС №262 (пункт 15 акта осмотра),отсутствие которого указано в пункте 9 предписания №316-29/20 от 14.08.2015;

-графика ремонтных работ зданий и сооружений АЗС №262, утвержденный руководителем (пункт 16 акта осмотра), отсутствие которого указано в пункте 10 предписания №316-29/20 от 14.08.2015;

-графика по проверке настройки предохранительных клапанов на срабатывание, осмотр задвижек, кранов, вентилей и пр. на АЗС №262 (пункт 3 акта осмотра), отсутствие которого указано в пункте 11 предписания №316-29/20 от 14.08.2015;

-приказа о допуске персонала к самостоятельной работе, обслуживающего оборудование работающего под давлением на АЗС №262 (пункт 12 акта осмотра), отсутствие которого указано в пункте 12 предписания №316-29/20 от 14.08.2015;

-производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением на АЗС №262 (пункт 13 акта осмотра), отсутствие которой указано в пункте 13 предписания №316-29/20 от 14.08.2015;

-инструкции для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением на АЗС №262 (пункт 14 акта осмотра), отсутствие которой указано в пункте 14 предписания №316-29/20 от 14.08.2015;

-графика планово-предупредительных ремонтов для обеспечения содержания оборудования под давлением на АЗС №262 (пункт 3 акта осмотра), отсутствие которого указано в пункте 15 предписания №316-29/20 от 14.08.2015.

Осмотр документов 02.10.2015г. проводился государственными инспекторами отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского Управления ФИО4 Анатольевичем и ФИО5 в присутствии старшего механика ФИО6

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является основным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Между тем, нарушения, указанные обществу в предписании, в деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» отсутствуют, не подтверждены достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 316-29/20 от 14.08.2015г.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик