Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 10 581 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 246 руб., расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг эксперта, расходов в размере 300 руб., понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, расходов в размере 35 руб., понесенных связи с направлением претензии. Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 35 руб.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

установил:

27 августа 2015 года на ул. 7- я Гвардейская, д. 14, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер ВВ 8713 ВС (собственник ФИО1) и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> (под управлением ФИО2).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 27.08.2015.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 211540», г/н ВВ 8713 ВС были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

Между ФИО1 и ООО «РСА» 28.08.2015 был заключен агентский договор, согласно условиям которого ФИО1 поручает и обязуется возместить ООО «РСА» расходы, а ООО «РСА» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211540», г/н ВВ 8713 ВС, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Уведомление о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного направлялось ответчику. Стоимость уведомления составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №655 от 02.09.2015.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №7088/08-15 от 10.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 27 600 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №323 от 17.09.2015.

28.08.2015 истец и ФИО1 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования.

22.09.2015 ООО «РСА» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

09.10.2015 ответчик возместил истцу ущерб в размере 27 354 руб. Страховое возмещение в размере 246 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства в размере 300 руб. остались невыплаченными.

03.11.2015 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Стоимость направления составила 35 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного сумма страхового возмещения подлежит взысканию.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства, расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии в связи с тем, что относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отказе в иске судом отклоняются.

Ответчиком оплата произведена только 09.10.2015 в размере 27 354 руб. на основании оценки, проведенной по его инициативе. Сведений о том, что ответчик своевременно ответил на заявление и на претензию потерпевшего не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления потерпевшего с экспертизой страховщика. Следовательно истец не обладал информацией о причинах не полного возмещения ущерба и о том, что оплата произведена не на основании его оценки.

Поскольку выплата, по мнению истца, произведена не в полном размере, истец на законных основаниях обратился в суд.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу, что статистическая погрешность не должна безусловно трактоваться именно в пользу страховщика и не лишает права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, так как такое право предоставлено ему Законом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Юридическое агентство «Респект» был заключен договор об оказании юридических услуг № АС-15/10-275 от 30.10.2015.

Стоимость договора составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №30878 от 03.11.2015.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 15 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, представлена квитанция на сумму 37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 246 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходы по направлении претензии в размере 35 руб., всего 10 581 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 35 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Попова Т.В.