Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном порядке без вызова сторон заявление муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград №1/2-17/183 от 31.01.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что не доказана вина во вмененном правонарушении. Считает, что не является субъектом спорных правоотношений.

Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит в удовлетворения заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 года в 10 часов 47 минут инженером 1-ой категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ФИО1 по адресу <...> в сторону движения от проспекта Маршала Жукова в сторону "Больничного комплекса", рядом с кафе "Армянская кухня" и кафе "Frant Эль" выявлено нарушение "Правил благойстройства территории городского округа Волгоград" , утвержденных решение Волгоградской городской Думы № 34/1091 от 21.10.2015, а именно МКП «Волгоградгорсвет» не произвело работы по санитарной обрезки деревьев, ветки которых касались кабеля освещения опоры № 32.

По данному факту инженером 1-ой категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ФИО1 23.12.2016 года в отношении МКП "Волгоградгорсвет" составлен протокол об административном правонарушении № 1917.

21.12.2016 года в 11 часов 06 минут инженером 1-ой категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ФИО1 по адресу <...> в сторону движения от ул. Московской до пересечения ул. Качинцев и ул. Маршала Рокосовского, на противоположной стороне улицы от дома № 66 а по ул. Качинцев в охранной зоне инженерных сетей, выявлено нарушение "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решение Волгоградской городской Думы № 34/1091 от 21.10.2015, а именно МКП «Волгоградгорсвет» не произвело работы по санитарной обрезки деревьев, ветки которых касались кабеля освещения опоры № 19 и № 18.

21.12.2016 года в 10 часов 47 минут инженером 1-ой категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ФИО1 по адресу <...> в сторону движения от проспекта Маршала Жукова в сторону "Больничного комплекса", рядом с кафе "Армянская кухня" и кафе "Frant Эль выявлено нарушение "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" , утвержденных решение Волгоградской городской Думы № 34/1091 от 21.10.2015, а именно МКП «Волгоградгорсвет» не произведены работы по уборке от посторонних информационных листовок и картонного баннера.

21.12.2016 года в 11 часов 42 минут инженером 1-ой категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ФИО1 по адресу <...> в сторону движения по ул. Римского-Корсакого до пересечения ул. Хорошева и проспекта Маршала Жукова, напротив многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Хорошева в охранной зоне инженерных сетей, выявлено нарушение "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решение Волгоградской городской Думы № 34/1091 от 21.10.2015, а именно МКП «Волгоградгорсвет» не произвело работы по санитарной обрезки ветвей деревьев соприкасающихся с кабелем освещения проходящим, по опорам освещения № 21 и опоре без номера.

21.12.2016 года в 09 часов 56 минут инженером 1-ой категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ФИО1 по адресу <...> напротив многоквартирного жилого дома № 71 по ул. Ангарской, в охранной зоне инженерных сетей, выявлено нарушение "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решение Волгоградской городской Думы № 34/1091 от 21.10.2015, а именно МКП «Волгоградгорсвет» не произвело работы по санитарной обрезки ветвей деревьев соприкасающихся с кабелем освещения проходящим, по опорам освещения № 188, 912,176, расположенной напротив многоквартирного жилого дома № 67 по ул. Ангарской.

21.12.2016 года в 10 часов 28 минут инженером 1-ой категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ФИО1 по адресу <...> гвардейской дивизии, в сторону движения от ул. Восточно-Казахстанской до ул. Историческая, напротив многоквартирного жилого дома № 31 по ул. 51-й Гвардейской Дивизии, в охранной зоне инженерных сетей, выявлено нарушение "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решение Волгоградской городской Думы № 34/1091 от 21.10.2015, а именно МКП «Волгоградгорсвет» не произвело работы по санитарной обрезки ветвей деревьев соприкасающихся с кабелем освещения проходящим, по опорам освещения № 53 и № 52.

Определением по данному делу от 31.01.2017 г. протоколы об административном правонарушении №№ 1917 - 1922 объединены в одно производство.

Постановлением Административной комиссии №1/2-16/183 от 31 января 2017 года Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2.6.4.12. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091 установлено, что собственники, лица, в управлении которых находятся инженерные сооружения, работающие в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), - территория, на которой расположены инженерные сооружения, и прилегающая территория в радиусе 10 м, но не далее проезжей части улицы.

В соответствии с пунктом 3.5.19 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, в охранной зоне инженерных сетей производится окос травы и уборка дикорастущей поросли собственниками (пользователями) инженерных сетей.

Согласно п 3.5.8. Правил опоры электрического освещения, опоры контактной сети общественного и железнодорожного транспорта, защитные, разделительные ограждения, дорожные сооружения и элементы оборудования дорог должны быть покрашены, содержаться в исправном состоянии и чистоте.

В силу п. 7.2.2.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091 возложена обязанность обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение, является протокол об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола установлены статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе должно быть описано, в том числе событие административного правонарушения.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Из буквального толкования ранее приведенных положений Правил благоустройства территории следует, что для того, чтобы установить факт их нарушения, недостаточно лишь зафиксировать наличие веток деревьев, касающихся кабеля наружного освещения.

Следует выяснить, помимо этого, на каком объекте или территории должна был производится спил деревьев, кому принадлежат данные деревья.

В тексте оспариваемого постановления не указано в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, это является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 29.10 КоАП РФ. В постановлении лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе осмотра территорий.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

При этом приведенной нормой п. 3.5.19 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, предусмотрено, что в охранной зоне инженерных сетей производится окос травы и уборка дикорастущей поросли собственниками (пользователями) инженерных сетей.

Пунктами 7.2 и 7.2.1 установлено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

При этом в оспариваемом постановлении вменяется МКП«Волгоградгорсвет» не уборка дикорастущей поросли, а необходимость спила разросшихся веток культурных деревьев к уходу за которым в силу специфики деятельности МКП«Волгоградгорсвет» отношения не имеет.

Суд считает, что событие правонарушения административным органом не доказано, факты нарушений Правил не подтверждены.

Таким образом, оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - Волгоград №1/2-16/183 от 31 января 2017 года о привлечении Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный срок.

Судья А.В. Пономарев