Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Версаль» (далее – заявитель, ООО «ТД «Версаль», ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.08.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2016, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 08.12.2016, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности от 08.12.2016

ООО «ТД «Версаль» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.04.2016 №14-16/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 317 829 руб., за 2013 год – 114 682 руб., начислении пени за неуплату в срок указанного налога в размере 126 967 руб., а также штрафа в размере 43 251 руб., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в размере 4 827 148 руб., начислении пени за неуплату в срок указанного налога в размере 577 447 руб., а также штрафа в размере 482 715 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.04.2016 №14-16/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в размере 2992925,72 руб., начислении пени за неуплату в срок указанного налога в размере 359350,63 руб., а также штрафа в размере 115870,54 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

29.06.2015-16.02.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 17.02.2016 № 14-16/14.

Решением инспекции от 29.04.2016 № 14-16/33 обществу доначислены УСН за 2012-2014 г.г. в общем размере 5259659 руб., пени в размере 704414 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 525966 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.08.2016 № 895 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в размере 2992925,72 руб., начислении пени за неуплату в срок указанного налога в размере 359350,63 руб., а также штрафа в размере 115870,54 руб.

В заявлении указано, что при вынесении решения налоговым органом не были приняты расходы налогоплательщика на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов, расходы по приобретению имущества у ООО «Голдтреф», ООО «Ювелироптсервис». В остальной части решение инспекции обществом не оспаривается.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, представила отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Доводы общества о том, что налоговым органом при вынесении решения не были учтены расходы налогоплательщика на оплату комиссии банка за ведение расчетных счетов, суд находит необоснованными.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий УСН, согласно подп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ относит к расходам проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

П.п. 1 п. 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика в виде процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц признаются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату процентов по кредитам, платы за открытие кредитной линии и расходов на ведение ссудного счета, а также на оплату услуг банка представлены кредитные договоры, выписки о движении денежных средств по кредитным договорам, письмо ПАО «Сбербанк России» № 106-20/89636 от 10.03.2016.

При исследовании представленных к проверке кредитных договоров, выписок о движении денежных средств по кредитным договорам, налоговым органом установлено, что ООО «ТД Версаль» произведена уплата процентов по кредитам, расходы ООО «ТД «Версаль» выплаченные банку за ведение ссудного счета, плата за открытие кредитной линии составили за 2012 год в сумме 5 374 297 руб., за 2013 год – 6 700 628 руб., за 2014 год – 6 935 195 руб.

Данные затраты и были приняты налоговым органом в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекцией суду в подтверждение указанных доводов представлены соответствующий расчет.

После изучения расчета общество пояснило, что в действительности инспекцией спорные затраты были включены в состав расходов, однако при исчислении общего размера инспекцией допущены арифметические ошибки.

Судом доводы общества в указанной части проведены и признаны несостоятельными, правильность расчета налогового органа проверена.

Суд также находит необоснованными доводы общества о необходимости включения в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО «Голдтреф».

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Указанные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления №53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В соответствии с вышеуказанным приказом Минфина России операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Перечень лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли, которые наделены правом осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлен п.п. 2.1 и 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ. При этом перечень сведений, содержащихся в таком документе, установлен п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

ООО «ТД «Версаль» представлены документы, оформленные от имени ООО «Голдтреф», о приобретении оборудования. Согласно указанным документам, налогоплательщиком понесены расходы на приобретение в 2012 году недвижимого имущества и земельного участка у ФИО7 в сумме 38 500 000 руб.; приобретение оборудования в 2012 году ООО «Ювелироптсервис» в сумме 24 636 738,10 руб.; приобретение оборудования в 2013, 2014 годах у ООО «Голдтреф» на сумму 5 155 000 руб.

В подтверждение приобретения оборудования ООО «ТД «Версаль» договоры поставки, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты о приеме-передаче объекта основных средств.

В ходе проверки установлено, что ООО «Голдтреф» применяло общую систему налогообложения, а, следовательно, деятельность, связанная с реализацией оборудования ООО «Голдтреф», не подпадала под критерии, предусмотренные пунктами 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров должны были подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что допустимым доказательством фактически осуществленных заявителем расходов на оплату товара наличными денежными средствами может быть кассовый чек, выдаваемый организацией – продавцом. Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории о недостаточности представления квитанций к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков для подтверждения факта понесенных затрат. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 N Ф06-11967/2016 по делу N А12-45349/2015, др.)

Также в ходе проверки инспекцией установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «ТД «Версаль» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по документам, оформленным от имени ООО «Голдтреф».

Так, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Голдтреф» необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов, транспорта и имущества) для осуществления поставок в адрес ООО «ТД «Версаль». С даты постановки на учет в ИФНС России по г. Курску и в период оформления сделок с ООО «ТД «Версаль» ООО «Голдтреф» не находилось по адресу государственной регистрации: 305004, <...>, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 год в налоговый орган по месту постановки на учет не представляло.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие у ООО «ТД «Версаль» документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО «Голдтреф».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при заключении договора с ООО «Голдтреф» не была проявлена должная мера осмотрительности и осторожности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента таких аргументов не приводит.

Более того, из показаний руководителя общества ФИО8 усматривается, что руководитель ООО «Голдтреф» ему незнаком, где располагался офис контрагента, не знает, контактировал при заключении договора и передавал оплату ФИО9, то есть, лицу, в ЕГРЮЛ контрагента не заявленного руководителем, не предъявлявшего доказательств, подтверждающих полномочия на представление интересов контрагента.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с контрагентом общество представило суду акты осмотра залогового имущества.

Суд доводы общества в указанной части находит необоснованными.

Инспекция правомерно отметила, что представленные акты датированы 01.04.2016, тогда как взаимоотношения с ООО «Голдтреф» оформлены концом 2013 – началом 2014 года. Таким образом, осмотр имущества, проведенный в апреле 2016, не может подтверждать наличие данного имущества в 2013 и 2014 годах. Более того, в представленных актах по спорному имуществу зафиксировано отсутствие заводских и инвентарных номеров.

Суд находит правомерными доводы инспекции о том, что в отсутствии данных номеров идентифицировать оборудование не представляется возможным. Таким образом, указанные акты не являются достоверными доказательствами приобретения указанного имущества именно у ООО «Голдтреф» в проверяемых периодах.

Более того, все обозначенное в акте имущество выпущено в 2013 году, тогда как при анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Голдтреф» в КОСТРОМСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8640 ПАО СБЕРБАНК установлено, что последняя операция датирована 28.02.2011. (произведен платеж в адрес КОСТРОМСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ N 8640 ПАО СБЕРБАНК в сумме 701, 52 руб. с назначением платежа «За ведение счета»). Таким образом, с февраля 2011 года у ООО «Голдтреф» отсутствовали обороты по расчетному счету, закупка оборудования, оформленного как поставка в адрес проверяемого лица, не производились.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а также факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности. Более того, общество не пояснило, каким образом копии учредительных документов контрагента им были получены.

Истребование у контрагентов копий учредительных документов само по себе не свидетельствует о правомерности заявленного к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных от лица контрагента неустановленным лицом и содержащих недостоверные сведения.

Суд соглашается с доводами инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Установленные настоящей проверкой факты свидетельствуют, что прямой контакт с лицом, заявленным в качестве руководителя ООО «Голдтреф», отсутствовал и все действия, согласно показаний ФИО8, осуществлялись через иных лиц, не указанных в представленных учредительных и регистрационных документах. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лицо, заявленное от имени ООО «Голдтреф» полномочно представлять интересы указанного лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «ТД «Версаль» документы, оформленные от имени ООО «Голдтреф», и сведения, содержащиеся в них, неполны, недостоверны и противоречивы, решение инспекции об отсутствии оснований для включения заявленных сумм в состав расходов является обоснованным.

Доводы общества о неправомерном не включении инспекцией затрат в 2012 г. на приобретение оборудования у ООО «Ювелироптсервис» на сумму 24 636 738,10 руб. суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав в целях гл. 26.2 НК РФ признается прекращение обязательства налогоплательщика - их приобретателя перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

П.п. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. Указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусматривают, что затраты на приобретение (сооружение, изготовление) объектов основных средств, а также на их достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение налогоплательщики с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» могут учесть в расходах при определении величины облагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. На основании п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, затраты на приобретение объектов основных средств включаются в расходы если основное средство введено в эксплуатацию, объект фактически используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также затраты по основному средству оплачены.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе исследования документов, оформленных от имени ООО «Ювелироптсервис», установлено следующее.

ООО «ТД «Версаль» к проверке представлены следующие документы, оформленные от имени ООО «Ювелироптсервис»: договор купли-продажи оборудования от 18.08.2011, акт приема-передачи оборудования купли-продажи оборудования от 18.08.2011, 66 актов о приеме-передаче объектов основных средств, датированных 11.01.2012.

Таким образом, исходя из представленных документов, оборудование приобретено ООО «ТД «Версаль» в 2011 году, а введено в эксплуатацию в 2012 году.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 18.08.2011 ООО «Ювелироптсервис» в лице директора ФИО7 (Продавец) передает в собственность ООО «ТД «Версаль» в лице директора ФИО10 (Покупатель) оборудование, указанное в приложении № 1 к договору. Согласно п.4.1 представленного к проверке договора стоимость оборудования составляет 24 636 738,10 рублей.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора, в случае, если в процессе приемки оборудования покупатель обнаружит единицу оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности, покупатель вправе отказаться от приемки такой единицы оборудования. Факт отказа покупателя от приемки единицы оборудования в обязательном порядке фиксируется в акте приема-передачи.

Из акта приема-передачи оборудования от 18.08.2011 следует, что все оборудование было принято ООО «ТД Версаль». При этом отметок о надлежащем качестве и неготовности к эксплуатации приобретенного оборудования в акте не имеется.

Более того, из протокола допроса директора ООО «ТД Версаль» ФИО8 следует, что оборудование, реализованное в адрес ООО «ТД Версаль» по договору купли-продажи от 18.08.2011, располагалось по адресу: <...>, поэтому транспортировка не требовалась. Данное оборудование по сегодняшний день располагается по данному адресу. На вопрос «Почему оборудование приобретено ООО «ТД Версаль» в 2011 году, а введено в эксплуатацию в 2012 году?», директор общества пояснил, что акты ввода в эксплуатацию подписывались в 2012 году, поскольку требовалось время для запуска оборудования и его наладки.

При этом доказательств проведения таких работ в отношении оборудования общество налоговому органу и суду не представило, доказательства использования его в хозяйственной деятельности общества также отсутствуют.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям, и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же документ составлен не по форме, то он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и формы ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств». В этих учетных первичных документах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным постановлением, форма ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию. При этом по основным средствам, не требующим монтажа, указанная форма составляется в момент их приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию, поступивших, в том числе, по договорам купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В силу пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). ../Users/3435-01-008/Desktop/cgi/online.cgi%3freq=query&REFDOC=199487&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=14031148096918212802&lst=0&REFDST=100034Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, ../Users/3435-01-008/Desktop/cgi/online.cgi%3freq=query&REFDOC=199487&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=1012148096918211501&lst=0&REFDST=100122суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Из представленных истцом актов о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 усматривается, что первоначальная стоимость указанных основных средств не изменилась относительно суммы, уплаченной в соответствии с договором продавцу, соответственно, доформирование их первоначальной стоимости в связи с приведением в состояние, пригодное для использования, в том числе в связи с проведением монтажа, наладки, иное, не производилось.

При этом затраты на выполнение монтажа своими силами также должны формировать первоначальную стоимость основных средств, поскольку включают стоимость материалов, комплектующих, заработной платы работников, сумм страховых взносов, начисляемых в соответствии с законодательством, а также других расходов, непосредственно связанных с монтажом оборудования.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о проведении монтажа приобретенного оборудования не только не подтверждается материалами дела, но и опровергается документами, представленными налоговым органом.

Таким образом, суд находит правомерными доводы инспекции о том, что акты о приеме-передаче объектов основных средств должны были быть составлены 18.08.2011, то есть, в момент их приобретения и передачи истцу.

Суд также отмечает, что представленные обществом акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 не содержат необходимых реквизитов, дата подписания данных актов передающей стороной – продавцом, отсутствует.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что оформление данных актов в январе 2012 года не только противоречило нормам законодательства, но и носило формальный характер, свидетельствовало о направленности действий налогоплательщика на уход от налогообложения.

В судебном заседании заявитель пояснил, что спорное оборудование требовало монтажа и в момент приобретения находилось в состоянии складского хранения.

Суд обращает внимание, что при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данный довод, обществом представлено не было.

Кроме того, в подтверждение понесенных затрат ООО «ТД «Версаль» представлено Соглашение о новации и уступке права требования от 27.05.2011, заключенное между ООО «Асти», ООО «Ювелироптсервис» и ООО «ТД «Версаль»; соглашение о переводе долга от 10.12.2011, заключенное между ООО «Ювелироптсервис», ООО «ТД «Версаль» и ФИО7; соглашение о зачете от 16.12.2011, заключенное между ООО «Ювелироптсервис», ООО «ТД «Версаль» и ФИО7.

Как следует из Соглашения о новации и уступке права требования от № 27.05.2011 ООО «Асти» («Кредитор»), ООО «Ювелироптсервис», именуемое в дальнейшим «Должник» и ООО «ТД «Версаль», именуемое в дальнейшим «Новый кредитор» заключили соглашение о том, что:

- во-первых, ООО «Ювелироптсервис» должен погасить перед ООО «Асти» имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме 22 905 915,85 рублей (обязательство № 1);

- во-вторых, ООО «Ювелироптсервис» и ООО «Асти» пришли к соглашению, о том, что имеющаяся кредиторская задолженность ООО «Ювелироптсервис» перед ООО «Асти» в сумме 22 905 915,85 рублей в соответствии соглашением о замене (новации) обязательства № 1 заменяется на заемное обязательство (обязательство № 2) по которому должник (ООО «Ювелироптсервис») обязан возвратить ООО «Асти» денежные средства в размере 22 905 915,85 рублей;

- в третьих, ООО «Асти» передает право требовать ООО «ТД «Версаль» от ООО «Ювелироптсервис» исполнения обязательства № 2 в сумме 22 905 915,85 рублей.

Как следует из соглашения о новации и уступке права требования от № 27.05.2011, у ООО «Асти» имеется задолженность перед ООО «ТД «Версаль» в сумме 23 788 987,47 рублей по договору поставки № 3 от 10.09.2010. ООО «Асти» и ООО «ТД «Версаль» произвели зачет встречных однородных требований в размере 22 905 915,85 рублей.

Таким образом, после оформления соглашения о новации и уступке права требования от № 27.05.2011:

- ООО «Ювелироптсервис» должно ООО «ТД «Версаль» денежные средства в размере 22 905 915,85 рублей

- ООО «Асти» должно ООО «ТД «Версаль» денежные средства в размере 883 071, 62 рубля.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что отметил, что общество мер к взысканию данной задолженности налогоплательщик не предпринимал.

Согласно представленному к проверке соглашения о переводе долга от 10.12.2011 ООО «Ювелироптсервис», именуемое в дальнейшим «Должник №1», и гражданин ФИО7, именуемый в дальнейшим «Должник №2», ООО «ТД «Версаль», именуемый в дальнейшим как «Кредитор» заключили соглашение о том, что:

- во-первых, в связи с уплатой ООО « ТД «Версаль» денежной суммы в размере 40 274 803 рублей в счет погашения задолженность ООО «Ювелироптсервис» перед ОАО «Сбербанк России» отделение № 1548 по кредитному договору <***> от 27.10.2009, ООО «Ювелироптсервис» имеет задолженность перед ООО « ТД «Версаль» в сумме 40 274 803 рублей,

- во – вторых, ООО «Ювелироптсервис» передает задолженность в размере 38 500 000 рублей ФИО7, поскольку последний является поручителем в рамках кредитного договора <***> от 27.10.2009

Таким образом, после оформления соглашения о переводе долга от 10.12.2011:

- ООО «Ювелироптсервис» имеет задолженность перед ООО «ТД «Версаль» в сумме 1 774 803 рубля;

- ФИО7 имеет задолженность перед ООО «ТД «Версаль» в сумме 38 500 000 рублей

Согласно представленному соглашению о зачете от 16.12.2011 ООО «Ювелироптсервис», именуемого в дальнейшем «Сторона № 1» и гражданин ФИО7, именуемый в дальнейшем «Сторона № 2», ООО «ТД «Версаль», именуемый в дальнейшим как «Сторона № 3» заключили соглашение о том, что, во-первых, ООО «ТД «Версаль» и ФИО7 пришли к согласию произвести зачет на сумму 38 500 000 рублей, (ООО «ТД «Версаль» должно ФИО7 денежные средства в сумме 38 500 000 рублей по договору купли-продажи имущества от 05.10.2011, а ФИО7 должен ООО «ТД «Версаль» 38 500 000 рублей по соглашению о переводе долга), во-вторых, производится зачет имеющейся задолженности ООО «ТД «Версаль» в сумме 24 636 738,10 перед ООО «Ювелироптсервис», образовавшейся по договору купли-продажи оборудования от 18.08.2011 и задолженности в сумме 24 680 718, 85 руб. ООО «Ювелироптсервис» перед ООО « ТД «Версаль» (1 774 803 + 22 905 915,85) (задолженность в сумме 1 774 803 рубля сложилась после заключения соглашения о переводе долга от 10.12.2011 года, задолженность в сумме 22 905 915,85 рублей сложилась после подписания соглашения о новации и уступке права требования от № 27.05.2011.

Таким образом, проведенным анализом документов, представленных к проверке, установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011, заключенного между ФИО7 и ООО «ТД «Версаль» оплата произведена в счет задолженности ФИО7 перед ООО «ТД «Версаль», сложившейся по соглашению о переводе долга от 10.12.2011.

По договору купли-продажи оборудования от 18.08.2011, заключенного ООО «Ювелироптсервис» с ООО «ТД «Версаль», оплата произведена в счет задолженности ООО «Ювелироптсервис» перед ООО «ТД «Версаль» в сумме 1 774 803 рубля, сложившейся после заключения соглашения о переводе долга от 10.12.2011 и задолженности в сумме 22 905 915,85 рублей сложившейся после подписания соглашения о новации и уступке права требования от № 27.05.2011.

При оплате ООО «ТД «Версаль» по договору купли-продажи оборудования от 18.08.2011, заключенного с ООО «Ювелироптсервис», в счет задолженности в сумме 22 905 915,85 рублей, возникшей у ООО «Ювелироптсервис» после перевода долга от ООО «Асти» к ООО «ТД «Версаль» по соглашению о новации и уступке права требования от № 27.05.2011, истец счел возможным отнести на расходы в 2012 году суммы 22 905 915,85 рублей.

При этом, общество не отражало оплату реализации товарно-материальных ценностей ООО «Асти» в сумме 22 905 915,85 рублей в доходах, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что в данном случае ООО «ТД «Версаль» в налоговом учете отражены лишь те хозяйственные операции (а именно, отнесение на расходы оборудования), которые уменьшают налоговые обязательства, что, согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций) свидетельствует о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

Более того, суд отмечает, что никаких документов, подтверждающих реальное наличие взаимоотношений, положенных в основу договора уступки права требования (между ООО «ТД Версаль» и ООО «Асти»), налогоплательщиком не представлено.

В данном случае ООО «ТД «Версаль» в налоговом учете отражены лишь те хозяйственные операции (а именно, отнесение на расходы оборудования), которые уменьшают налоговые обязательства, что, согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды, в виде завышения расходов.

Рассматривая изложенные факты в совокупности с формальным изготовлением документов о вводе в эксплуатацию основных средств более поздней датой, инспекция пришла к обоснованному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем отражения данных операций в только в расходах.

На основании вышеизложенного, суд, проанализировав в собранные по делу доказательства в совокупности, полагает, что доводы общества являются необоснованными, не опровергающими выводы инспекции о правомерности произведенных доначислений в оспариваемой части. Неполнота проверки, на которую ссылается общество, к принятию налоговым органом необоснованного решения не привела. Иные доводы общества о неправомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.