Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков, при участии в заседании: от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» (далее – ООО «НИИ БИНАР», общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать в солидарном порядке с Федеральной налоговой службы России, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг ООО «Юридическая компания «Легат» за подготовку возражения на Акт выездной налоговой проверки №10-17/730 от 23.11.2018г. и подборку письменных документов приложений к нему, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В силу ст. 87 НК РФ выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 82 НК РФ данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений Части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 N 21-П, суды, во всяком случае, должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, учитывая, что налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Из представленных сторонами материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИИ БИНАР» проведена Инспекцией в отношении ООО «НИИ Бинар» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 10-17/930 от 23.11.2018, которым обществу предложено начислить недоимку по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 47772197,55 руб., в том числе, недоимку по налогам и сборам на сумму 39915874,33 руб., пени в размере 7856323,22 руб.

Не согласившись с выводами проверяющих Общество, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.11.2018 № 10-17/930.

Из представленных обществом документов усматривается, что для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки №10-17/930 от 23.11.2018 с подтверждающими письменными документами, ООО «НИИ БИНАР» обратилось в ООО Юридическая компания Легат», за услуги которой оплатило 100000 руб., что подтверждается представленными обществом документами: договором оказания юридических услуг б/н от 10 декабря 2018г., платежным поручением №327 от 27.12.2018г., актом об оказании услуг №01 от 17.01.2019г.

На основании представленных ООО «НИИ БИНАР» возражений на акт выездной налоговой проверки от 23.11.2018г., инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки возражения общества признаны частично обоснованными, произведен перерасчет начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, а также применена формула расчета НДС 18/118, снижен размер штрафа. Общая сумма начисленных по Акту выездной налоговой проверки от 23.11.2018г. в размере 47772197.55 рублей снизилась до 30385916,36 рублей, т.е. на 17386281,19 рублей меньше.

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-17/769 от 15.03.2019, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 24 307 336,03 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 1 633 895.25 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 21 660 826,74 руб., налог на имущество организаций в сумме 154 075,78 руб., страховые взносы в сумме 858 538,26 руб., а также предложено привлечь ООО «НИИ Бинар» к ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в сумме 5 832 262,72 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик представил апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Волгоградской области от 24.06.2019 № 757 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что факт удовлетворения налоговым органом возражений ООО «НИИ БИНАР» и снижение в решении № 10-17/769 от 15.03.2019 суммы начисленных налогов является следствием незаконных действий со стороны налогового органа, который не в полной мере учел первичную документацию общества, представленную в ходе выездной налоговой проверки, продублированную в качестве приложений к поданным возражениям, неверно применил порядок расчета сумм недоимки по налогам и сборам (не применил формулу 18/118), что являлось прямым и явным нарушением требований главы 21 НК РФ, и как следствие автоматически повлияло на суммы начисленных пени и штрафа.

Суд доводы общества о причинении ему убытков действиями налогового органа, указавшего в акте проверки завышенные суммы налогов, сборов, пени, штрафов, находит необоснованными.

Суд отмечает, что применение норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 103 НК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий, в связи с чем сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все условия деликтной ответственности.

Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном НК РФ.

Должностные лица инспекции осуществляют мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом РФ, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд отмечает, что должностные лица налогового органа, изготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ.

Поскольку действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, не были признаны неправомерными, расходы, произведенные обществом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе, при подготовке возражений на акт проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 302-ЭС17-6773 по делу NA19- 1940/2016, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2014 по делу NA05- 12294/2013, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 по делу NA29- 536/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 N Ф02-101 /2017 по делу NA19-1940/2016).

Истец указывает, что тот факт, что возражения были признаны частично обоснованными, в том числе, приобщенные вместе с возражениями документы были полностью учтены налоговым органом, является следствием незаконных действий со стороны налогового органа.

Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными.

Налоговый орган пояснил, что акт выездной налоговой проверки был вынесен 23.11.2018, после вынесения акта проверки произошло изменение судебной практики по вопросу, касающемуся начисления НДС, которую учел налоговый орган при вынесении окончательного решения, уменьшив налоговые обязательства налогоплательщика.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, должна быть учтена при определении окончательного размера установленной в договоре цены. Соответственно, если в договоре не указано, что цена не включает НДС и иное не вытекает из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих его условий, необходимо исходить из следующего: сумма налога выделяется продавцом из установленной в договоре цены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017 вынесено 20.12.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение судебной практики не может свидетельствовать о неправомерности действий должностных лиц налогового органа.

Принятие во внимание доводов общества и уменьшение размера штрафных санкций в связи с выявлением смягчающих обстоятельств доказательством незаконности действий налогового органа по исчислению штрафа при составлении акта проверки не является.

Суд первой инстанции отмечает, что само по себе уменьшение инспекцией налоговых обязательств общества по результатам рассмотрения материалов проверки не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки, значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные: имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь специализированную организацию для урегулирования соответствующего спора в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков деликтной ответственности инспекции.

Вынесение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области акта проверки, часть выводов которого была впоследствии пересмотрена инспекцией при рассмотрении возражений общества, произведено по результатам оценки законности действий общества, совершено инспекцией в пределах своих полномочий. Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при составлении акта налоговой проверки.

Принятие инспекцией решения о доначисления налоговых обязательств с учетом выводов общества явилось результатом оценки законности действий налогоплательщика; такая оценка дана инспекцией в пределах имевшихся у нее полномочий, что не может быть оценено как противоправное и виновное действие, служащее основанием для возмещения вреда.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что проведение выездной налоговой проверки сплошным и выборочным методом зависит от проверяемого периода, проверяемых налогов, объема деятельности налогоплательщика и количества проверяющих и пр.

В Письме ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" относительно методов проведения выездных налоговых проверок указано следующее.

В зависимости от степени охвата проверкой документов и информации, свидетельствующих о деятельности налогоплательщика, проверка документов может быть проведена сплошным или выборочным методом.

Степень охвата проверкой документов и информации самостоятельно определяется должностными лицами, проводящими проверку, исходя из объема данных, подлежащих проверке, состояния бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, а также степени вероятности обнаружения налоговых правонарушений, оцениваемой проверяющими исходя из данных анализа информации о налогоплательщике, с учетом предпроверочного анализа, а также результатов ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

При применении выборочного метода проверки рекомендуется использовать правила (стандарт) N 16 "Аудиторская выборка", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности", в которых, в частности, приведены методы отбора элементов (например, отбираются однотипные первичные документы, отдельные записи в выписках из банковского счета, счета-фактуры по продажам, обороты по лицевым счетам дебиторов, крупнейшие суммы обязательств в рамках договоров, крупнейшие суммы обязательств перед контрагентами без деления на виды обязательств; крупные суммы обязательств в опционах + (-) 5%, и др.), подлежащих проверке с целью сбора доказательств.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки, должностные лица Инспекции при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «НИИ Бинар» действовали в пределах полномочий, предоставленных им, законодательством РФ о налогах и сборах.

Применение выборочного метода проведения проверки в настоящем случае является законным и обоснованным и не свидетельствует о неправомерном непринятии должностными лицами Инспекции каких-либо документов от Общества.

Доказательства неправомерного непринятия должностными лицами Инспекции каких-либо документов от Общества в материалы дела не представлены.

Доводы общества в отношении документов, подтверждающих вычеты по НДС, суд находит необоснованными.

Инспекция пояснила суду, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Нии Бинар» были представлены документы в подтверждение применения вычетов по НДС (счета-фактуры), которые были учтены в полном объёме налоговым органом, что получило отражение в акте проверки. Вместе с тем, совместно с возражениями на акт проверки Обществом были представлены счета-фактуры в подтверждение вычетов по НДС, которые ранее в проверку представлены не были. Налоговый орган в установленном порядке провел анализ данных документов, принял их и учёл при исчислении НДС, что получило своё отражение в итоговом решении о привлечении к ответственности в отношении ООО «Нии Бинар».

Обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, даже в случае повторного представления документов с письменными возражениями налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в их принятии, обязан рассмотреть их и дать им оценку в установленном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие со стороны инспекции каких-либо преднамеренных противоправных действий, связанных с доначислением заявителю суммы налогов в завышенном размере, а несогласие с возражениями налогоплательщика на акт проверки не является следствием заведомо незаконной оценки обстоятельств вопреки сложившемуся порядку применения закона, а является объективной оценкой установленных фактов при выполнении публичных обязанностей.

Заявитель также не подтвердил соответствующими доказательствами, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь специализированную организацию для урегулирования соответствующего спора в досудебном порядке

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, произведенные ООО «НИИ Бинар» в рамках договора на оказание юридических услуг б/н от 10.12.2018 в размере 100 000 руб. не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 35 НК РФ, ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с доводами инспекции о завышенном размере расходов на оплату услуг по подготовке возражений на акт проверки, не соответствии принципу разумности и справедливости. Налоговая инспекция, ссылается на чрезмерность вышеуказанной стоимости юридических услуг, которую подтверждала «Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 (www.apvovolgograd.ru/resheniesoveta.php), из которых следует, что участие в досудебном производстве оплачивается в размере от 30 000 руб. Инспекция, оценивая разумность, заявленных убытков, объем выполненной работы, правомерно отметила, что заявленная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной, обусловлена формальным возникновением досудебных расходов. В данной ситуации сумма взыскиваемых убытков несоразмерна применительно к условиям договора.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.