Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400122, <...>) к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ОАО «Альфа Страхование»

вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком» ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 45 700 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015г. ( судья Лобенко Е.А.) указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Указанное определение арбитражного суда от 19.11.2015г. получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В определении судом установлен срок до 10.12.2015 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 31.12.2015г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В связи с нахождением в отпуске судьи Лобенко Е.А., распоряжением . председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016г. произведена замена судьи Лобенко Е.А. , принявшей к своему производству дело №А12-53299/2015, на судью Суханову А.А.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» является правопреемником ООО «Росгосстрах» при реорганизации в форме присоединения.

Суд производит процессуальную замену ответчика по делу ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 года в г. Волгограде произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки МАЗ 54321, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО3 признал полностью, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Accent, государственный номер <***>, были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль марки Hyundai Accent, государственный номер <***>, застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0339039384).

14.10.2015 года между ООО «Аварком» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) был заключен договор уступки права требования №4023/15-Ц, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ООО «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2015 года, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0339039384.

15.10.2015 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением договора об уступке права требования и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер <***>, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику указанных документов составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2015 года.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба ООО «Аварком» (Заказчик) и Индивидуальные предприниматель ФИО4 (Исполнитель) заключили договор № 4023/15-0 от 26.10.2015 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель производит независимую техническую экспертизу транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 4023/15 от 31.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 700,50 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей, оплата произведена потерпевшим в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик страховое возмещение, несмотря на направление и получение 09.11.2015г. досудебной претензии ( квитанция №706773, квитанция к приходному кассовому ордеру на 300 руб.) не произвел, что стало причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 4023/15 от 31.10.2015г., суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 14 статьи 12 Закона ОСАГО предусмотрено включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимости независимой экспертизы (оценки), в случае, если на основании данной экспертизы осуществлена страховая выплата.

На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения арбитражный суд также учитывает, что ответчик возражения на иск и доказательства необоснованности заявленных истцом требований не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 20 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №4023/15-Ю от 06.11.2015г. с ИП ФИО5, квитанции к приходным кассовым ордерам , кассовые чеки на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела и другие обстоятельства.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и судебных заседаний, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг (составление типового искового заявления о взыскании задолженности и сдача иска в суд), взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания 600 руб. расходов на отправление извещения о проведении осмотра транспортного средства и досудебной претензии суд исходит из того, что данные расходы направлены на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу №А65-11488/2013, от 09.10.2012 по делу №А72-199/2009; в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 №12АП-7650/2015 по делу №А12-1289/2015.

Следует также отметить, что законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения). Однако стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица .

Доказательства, подтверждающие невозможность вручения страховщику корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, посредством органа связи - Почта России, истцом суду не представлены.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение за счёт страховщика расходов, которые образовались в виду собственных неосмотрительных действий лица, претендующего на страховые выплаты по ОСАГО.

Расходы по направлению ответчику искового заявления связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако доказательства, подтверждающие невозможность вручения ответчику искового заявления общедоступным и менее затратным способом, посредством органа связи - Почта России, истцом суду не представлены.

Учитывая критерий разумности судебных расходов, а также факт недоказанности истцом необходимости пересылки искового заявления посредством курьерской доставки, суд снижает расходы за отправку ответчику искового заявления до 50 руб. (учитывая средний размер почтовых расходов посредством ФГУП «Почта России»)

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400122, <...>) страховое возмещение в сумме 45 700 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. , 50 руб. расходов по направлению искового заявления.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400122, <...>) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части , почтовых расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Суханова А.А.