Гражданский кодекс часть 1

МУЗ «Поликлиника №2» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонному отделу филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области по Краснооктябрьскому, Тракторозаводскому району г.Волгограда и Дубовскому району Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 538395,20 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками Исполнителя (ответчика) Договора №1052 об охране собственности (работниками сторожевого подразделения) от 01 июля 2009 года.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 212571,46 рублей. От требований в остальной части отказался.

Определением суда от 19-26 мая 2010 года, в порядке ст.47 АПК РФ, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонного отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области по Краснооктябрьскому, Тракторозаводскому району г.Волгограда и Дубовскому району Волгоградской области на надлежащего – ФГУП «Охрана» МВД России.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что иск о взыскании убытков в сумме 212571,46 рублей не подлежит удовлетворению, в остальной части производство по делу необходимо прекратить в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причем, указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим возмещение причиненных убытков, в совокупности.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд считает, что основания для взыскания убытков в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2009 года между МУЗ «Поликлиника №2» (Заказчик) и Межрайонным отделением филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Волгоградской области по Краснооктябрьскому, Тракторозаводскому району г.Волгограда и Дубовскому району Волгоградской области (Исполнитель) был заключен договор №1052 об охране собственности (работниками сторожевого подразделения) сроком с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.1.2) исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охрану обьектов, предусмотренных настоящим Договором, силами работников подразделения исполнителя, а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями Договора.

На основании п.4.1 Договора Заказчик ежемесячно оплачивает денежную сумму, предусмотренную Приложением №1 к Договору.

В период действия Договора, а именно 08.09.2009 года, в ночное время примерно 03 часа 30 минут, когда осуществлялась охрана обьекта исполнителем – МУЗ «Поликлиника №2», расположенного по адресу : <...>, неустановленные лица путем взлома решетки и оконной рамы кабинета №1-6, проникли внутрь указанного выше помещения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее МУЗ «Поликлиника №2». По данному факту было возбуждено уголовное дело №056999 от 15 сентября 2009 года Краснооктябрьским РОВД г.Волгограда.

Истец указывает, что в результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 538395,20 рублей, что подтверждается актом от 08.09.2009 года об инвентаризации основных средств Заказчика. Ущерб складывается из стоимости похищенного медицинского оборудования, а именно :

-Гастрофиброскоп OLIMPUSGILстоимостью 233640 рублей;

-Осветитель галогеновый для фиброскопа стоимостью 81656 рублей;

-Фиброгастроскоп GIL-ЕЗ с источником света галогенов (CLK-4) стоимостью 223099,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости оборудования по его остаточной стоимости в сумме 212571,46 рублей.

Согласно п.3.3 договора №1052 от 01.07.2009 года предусмотрена обязанность заказчика оказывать всестороннее содействие работникам и уполномоченным представителям исполнителя при выполнении обязательств по Договору.

На основании п.8.3 Договора заказчик осуществляет сдачу под охрану обьектов, перечисленных в Перечне к договору, в указанное время. Сдача обьекта под охрану производится в присутствии работника подразделения исполнителя. Заказчик опечатывает помещение обьекта, сдает их под роспись работнику подразделения исполнителя.

Однако в нарушение указанного порядка сдачи обьекта под охрану истцом работникам ФГУП «Охрана» МВД России кабинет, из которого произошла кража медицинского оборудования, под охрану не сдавался. Доказательств, подтверждающих факт сдачи помещения под охрану, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями должностной инструкции сторожа, согласованными руководством МУЗ «Поликлиника №2» сторож не имеет права выходить на улицу из помещения «закрытого поста», самостоятельно открывать двери, окна, замки и запоры.

Как указано ответчиком в отзыве на иск, осуществление контроля за целостностью окон, дверей и сохранностью ценностей, из коридора, где находился пост охраны обьекта, невозможно по причине отсутствия у работников охраны ключей от кабинетов. Несмотря на то, что в указанном выше кабинете находилось дорогостоящее оборудование, необходимые условия для обеспечения охраны созданы истцом не были, о ценности оборудования работником охраны не сообщалось. Доказательств обратного истец суду не представил.

Как видно из материалов дела, между сторонами ранее (в 2007,2008 г.г.) заключались аналогичные договоры об охране собственности (работниками сторожевого подразделения) в отношении того же обьекта. Ранее в актах обследования и актах контрольных проверок истцу предписывалось оборудовать оконные проемы охраняемого обьекта системой охранной сигнализации с выводом на концентратор «Сигнал 20» на пост охраны, оборудовать охраняемый обьект системой видеонаблюдения, дооборудовать пост охраны радиокнопкой «Астра-Р» (акты от 29.01.2007 года). Выполнение указанных мероприятий позволило бы осуществить эффективную охрану помещений истца, однако до настоящего времени данные предписания истцом не исполнены (акт обследования от 08.09.2009 года).

Согласно п.5.5.4 Договора Исполнитель освобождается от ответственности, если заказчиком не устранены выявленные недостатки в технической укрепленности обьектов, если это послужило условием причинения ущерба.

Кроме того, пункт 5.1 Договора предусматривает, что ФГУП «Охрана» МВД России как Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя договорных обязательств, в результате необеспечения надлежащей охраны обьекта, принятого от заказчика в установленном договором порядке, когда данный факт подтвержден судом либо органом предварительного расследования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между правонарушением и убытками, вину лица, нарушившего обязательства.

Также истцом не доказан и размер причиненного ему ущерба.

В соответствии с п.5.2 Договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленными с участием Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

В нарушение этого условия истец не привлек ФГУП «Охрана» МВД России к участию в процессе по инвентаризации имущества и определению размера причиненного ущерба. МУЗ «Поликлиника №2» не извещало ФГУП «Охрана» МВД России о дате и времени проведения мероприятий по установлению размера причиненного ущерба, что истцом не опровергнуто. В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с размером ущерба, определенного истцом в одностороннем порядке.

В связи с чем представленные истцом в обоснование размера ущерба акт о результатах инвентаризации основных средств от 08.09.2009 года, инвентаризационные описи от 08.09.2009 года, от 01.11.2009 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ №36/06-00001903 от 30.09.2009 года (по договору №1052 от 01.07.2009 года), подписанного со стороны истца без замечаний, зафиксировано, что услуги ответчиком по охране обьекта за сентябрь 2009 года выполнены в полном обьеме и претензий по обьему, срокам и качеству оказания услуг истец как заказчик не имеет.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №1052 от 01.07.2009 года, а также не доказан размер причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 212571,46 рублей ущерба.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст.ст.150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МУЗ «Поликлиника №2» к ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании 212571,46 рублей отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Саратов).

СУДЬЯ В.В.Беляева