Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт

от административного органа – ФИО2, дов. № 21 от 25.01.07г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.03.07г. № 860257/1528-ю о привлечении к административной ответственности по ст.14.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что факт правонарушения не доказан, т.к. ценники на товар имелись.

Административный орган с заявлением не согласился, просит оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.15. КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 30 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц – от 100 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров - реализацию товаров без ценников.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении АП-34 № 860257 от 28.02.07г., составленный инспектором ГБПСПРиИАЗ ОВД Кировского района Волгограда.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, иные протоколы с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протоколов.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из копии протокола АП-34 № 860257 об административном правонарушении, представленном суду заявителем и врученном ей в ходе проверки, следует, что он составлен по ч.2 ст. 14.4. КоАП РФ. Административный орган представил суду копию протокола об административном правонарушении с тем же номером, составленным тем же лицом и в тоже время, однако с указанием, что он составлен по ст. 14.15. КоАП РФ.

В связи с чем, в судебном заседании обозревался оригинал протокола об административном правонарушении АП-34 № 860257 от 28.02.07г., в котором видны явные следы исправлений – цифра «4» исправлена на цифру «1» и замазана цифра «2».

Учитывая, что имеет место фальсификация протокола об административном правонарушении, арбитражный суд не принимает протокол как доказательство в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15. КоАП РФ.

Также арбитражный суд считает, что нарушены права предпринимателя, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, и она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Довод административного органа о том, что о времени и месте рассмотрения дела ее уведомил орган, составивший протокол об административном правонарушении, арбитражный судом не принимается, поскольку утверждение административного органа противоречит требованиям КоАП РФ.

Так в силу положений главы 29 КоАП РФ только административный орган наделен полномочиями по определению места и времени рассмотрения дела. При этом первоначально административный орган в стадии подготовки дела к рассмотрению должен выяснить вопросы о компетенции рассмотрения дела, проверить правильность составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов, установить достаточность материалов для рассмотрения дела и т.д.

Лишь выяснив указанные обстоятельства административный орган в соответствии со ст. 29.4. КоАП РФ должен принять определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст. 25.1. -25.10. КоАП РФ и т.д.

Из чего следует, что должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, не вправе устанавливать время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совместным приказом от 3.11.06г. № 879 МВД РФ и № 746 Минздравсоцразвития РФ утвержден Регламент взаимодействия органов внутренних дел и территориальных органов Роспотребнадзора при выявлении и пресечении административных правонарушений на потребительском рынке Российской Федерации. Данным Регламентом также не предоставлено полномочий органам внутренних дел по уведомлению лиц, в отношении которых ими составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств тому, что административный орган непосредственно сам уведомлял предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении требований КоАП РФ и нарушении прав ФИО1 при привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.15. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об отмене постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 15.03.07г. № 860257/1528-ю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа