Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигрин Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 039 руб., третье лицо: департамент финансов администрации Волгограда.

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2015,

от ответчиков: муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда – ФИО3 по доверенности № 05-ид/91 от 29.05.2015, ООО «ЖЭК Советского района» - ФИО4 по доверенности № 02/16 от 05.02.2016,

от третьего лица - не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград о взыскании 28 039 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика размера ущерба.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплатьу услуг представителя в 15 000 руб., расходов по оплате справки гидрометцентра в сумме 763,46 коп., расходов на изготовление копий документов в сумме 600 руб.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Определением от 16.02.2016 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖЭК Советского района».

Определением от 09.03.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мдепартамент финансов администрации Волгограда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.09.2014 в 17 часов 00 минут водитель ФИО5 припарковал автомобиль Форд ФИО6, (государственный регистрационный номер <***> 34), принадлежащий ФИО7, напротив подъезда № 2 дома 13 по л. Даугавская Советского района г. Волгограда.

В результате падения на крышу вышеуказанного автомобиля части сухого дерева автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту повреждения автомобиля автомобиль Форд ФИО6 (государственный регистрационный номер <***> 34), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2014.

Реализовать свое право на возмещение ущерба в результате падения части сухого дерева ФИО8 решила через уступку права требования.

24.03.2015 потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) ФИО7 и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение суммы ущерба.

В целях установления величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную организацию ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № 703/10-14стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО6 (государственный регистрационный номер <***> 34), составила 28 039 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости ремонта составила 10 000рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, счетом на оплату услуг по оценке и платежным поручением № 1077 от 02.11.2015.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что дерево, часть которого упала упавшая на крышу автомобиля, находилось на дворовой территории дома 13 по ул. Даугавская Советского района г. Волгограда.

Обратное обществом «ЖЭК Советского района» не доказано.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ООО «ЖЭК Советского района» обязанность по возмещению ущерба истцу.

ООО «ЖЭК Советского района» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Довод представителя ответчика о том, что собственность на земельный участок, прилегающий к указанному жилому дому не оформлена, сам по себе не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением ветки дерева, на муниципальное образование.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, в том числе и для парковки автотранспортных средств.

Размер причиненного автомобилю вреда определен соответствующим заключением эксперта.

Ответчик ООО «ЖЭК Советского района» возражений относительно выводов эксперта не заявил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 руб. относятся к прямым убыткам истца, согласно статье 15 ГК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 000рублей, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

С целью представления интересов ИП ФИО1 заключен договор с ООО «Единый центр урегулирования убытков» об оказании юридической помощи 115с/03/15 от 11.11.2015, в соответствии с которым истец за предоставляемые ему услуги оплатил 15 000руб. по платежному поручению № 1433 от 28.12.2015.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил расходы на представителя на 20 000 руб., в подтверждение чего представил платежно поручение № 563 от 28.03.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиками заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принимая во внимание затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципов разумности, суд считает разумными понесенные истцом расходы на защиту своих интересов в сумме 20 000 руб.

Судом учтено, что по вине истца дело невозможно было рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Во взыскании 763 руб. 46 коп. расходов на оплату справки гидрометцентра суд отказывает, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам .

Требование истца о взыскании 600 руб. за понесенные расходы в связи с изготовлением ксерокопий документов и сбором пакета документов суд находит не подлежащим удовлетворению. В материалах дела имеется товарный чек № 359 от 11.11.2015 на сумму 600 руб.. Документами, подтверждающими материальные затраты являются товарные чеки, счета, накладные с учетом кассовых чеков или корешков приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату данного товара, а также банковские документы, подтверждающие их безналичную оплату. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие спорные затраты.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)28 039 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, всего 38 039 рублей и 2 000 рублей госпошлины, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 763 рублей 46 копеек расходов по оплате справки гидрометцентра отказать.

В иске к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.