Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Волжские тепловые сети» (адрес: 404130, <...>) к ФИО1 о взыскании убытков

Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

При участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.10.2019

от ответчика – ФИО4, доверенность №71 от 27.10.2020

от третьего лица – ФИО5, доверенность №1 от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волжские тепловые сети» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 500 000 руб. убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Жилищная управляющая компания», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении размера убытков до 1517000 руб., а также уменьшении государственной пошлины.

Уточнение судом принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 по делу № А12- 13609/2014 ООО «Жилищная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 по делу №А 12-13609/2014 конкурсное производство в отношении ООО «ЖУК» завершено.

Как установлено судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖУК» ФИО1 являлась бывшим директором ООО «ЖУК» до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Данный факт не отрицает представитель ФИО1

Заявляя требование к ФИО1, истец ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЖУК» у общества имелись следующие активы: основные средств балансовой стоимостью 1 138 000 рублей, запасы балансовой стоимостью 16 000 рублей, прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 362 000 рублей, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 1 000 рублей. Данное имущество не передано конкурсному управляющего ООО «ЖУК» в процедуре конкурсного производства в нарушении ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не включено в конкурсную массу ООО «ЖУК», и, следовательно, не погашены реестровые требования ООО «Волжские тепловые сети» в размере 1 517 000 рублей. В результате незаконного уклонения бывшего руководителя ООО «ЖУК» ФИО1 от передачи имущества должника конкурсному управляющему должника в процедуре банкротства, конкурсный кредитор ООО «Волжские тепловые сети» лишилось возможности получения причитающегося ему удовлетворения своих требований в размере 1 517000 рублей. В связи с чем, истец полагает, что бывший директор ООО «ЖУК» ФИО1 обязана возместить причиненные ООО «Волжские тепловые сети» убытки в размере 1517000 рублей

Как следует из материалов дела 20.12.2013 учредителями ООО «ЖУК» принято решение о реорганизации общества в форме выделения и начата процедура реорганизации в форме выделения нового юридического лица – ООО «Лада Дом». Процедура реорганизации завершена l 0.04.20l4 года.

28.08.2014 год ООО «ЖУК» в ИФНС РФ по г. Волжский сдан разделительный баланс по состоянию на 02.04.2014 года

Согласно разделительному балансу выделяемой организации - ООО «Лада Дом» передано имущество и обязательства на общую сумму 38 971 274 рублей, а у ООО «Жилищная управляющая компания») после реорганизации осталось имущество и обязательства на общую сумму 53 898 832 руб.

Согласно разделительному балансу по состоянию на 02.04.20l4 года дебиторская задолженность ООО «ЖУК» составляла 91 500 714 руб., из которых 38020029 рублей перешли к выделяемому ООО «Лада Дом», а 53 480 685 рублей остались в ООО «ЖУК».

Согласно разделу V разделительного баланса по состоянию на 02.04.2014 года кредиторская задолженность ООО «ЖУК» составляла 41 685 759 рублей, из которых 16783 036 руб. перешли к выделяемому ООО «Лада Дом», 24902722 руб. остались в ООО «ЖУК».

С учетом уточнения исковых требований истец указывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО ЖУК» имелись следующие активы: основные средства балансовой стоимостью 1138000 рублей, запасы балансовой стоимости 16000 рублей, прочие внеоборотные активы балансовой стоимостью 362 000 рублей, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 1000 рублей. Данное имущество не передано конкурсному управляющему ООО «ЖУК» в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, по мнению истца, не включено в конкурсную массу ООО «ЖУК», и не удовлетворены реестровые требований ООО «Волжский тепловые сети» в размере 1 517 000 рублей

Указанные основные средств на сумму 1 137 763,08 рублей это три автомобиля LadaLargus, каждый стоимостью 379 254,36 рублей.

Согласно соглашению о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014 года и приложения № 1 к указанному соглашению ООО «ЖУК» передало, ООО «Лада Дом» (правопреемник ООО «ЖУК») приняло все три транспортные средства, а также кредиторскую задолженность по договорам лизинга перед ЗАО «Европлан». Данные автомобили на момент подписания указанного соглашения находились в лизинге у ЗАО «Европлан».

В связи с непередачей указанных автомобилей правопреемнику ООО «ЖУК»- ООО «Лада Дом», последний в 2014 году обращался в Арбитражный суд города Москвы с исками к ООО «Лада Дом» о признании права собственности на указанные автомобили. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-169454/14 114-1363 от 16.12.2014 года, № А40-169469/14 161-555 от 22.12.2014 года, № А40-169464/14 76-1362 от 12.02.2015 года исковые требования ООО «Лада Дом» удовлетворены, суд признал права собственности на вышеуказанные автомобили за ООО «Лада Дом» как правопреемником ООО «ЖУК». Конкурсный управляющий ООО «ЖУК» привлечен в участию в вышеуказанных делах в качестве третьего лица, знал о наличии вышеуказанных судебных актов

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖУК» конкурсный управляющий ФИО6 обращался с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «ЖУК» ООО «Лада-Дом» на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014, передаточного акта, решения общего собрания участников ООО «ЖУК» о реорганизации в форме выделения в ООО «Лада-Дом» и наделения ООО «Лада-Дом» имуществом ООО «ЖУК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу №А12- 13609/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Апелляционной и кассационной инстанциями определение суда первой инстанции оставлено в силе

ООО «ВТС» в деле о банкротстве ООО «ЖУК» являлось правопреемником ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», которому о наличии правопреемства, проведенной реорганизации ООО «ЖУК», составлении разделительного баланса и тех обязательствах, которые остались у каждой из сторон в результате реорганизации было известно.

В рамках дела №А2-28882/2013 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обращалось с заявлением о процессуальной замене на стороне ответчика с ООО «Жилищная управляющая компания» на ООО «Лада Дом», указывая, что ООО «Лада Дом» является надлежащим правопреемником ООО «Жилищная управляющая компания» со ссылкой на разделительный баланс ООО «ЖУК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о замене стороны должника по делу. В рамках данного дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 года удовлетворено заявление о правопреемстве ООО «ВТС», суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети».

В рамках дела № А12-18959/2012 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обращалось с заявлением о процессуальной замене на стороне ответчика с ООО «Жилищная управляющая компания» на ООО «Лада Дом», указывая, что ООО «Лада Дом» является надлежащим правопреемником ООО «Жилищная управляющая компания» со ссылкой на разделительный баланс ООО «ЖУК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о процессуальной замене на стороне Ответчика с ООО «Жилищная управляющая компания» на ООО «Лада Дом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 09 2016 года удовлетворено заявление ООО «ВТС», суд произвел замену истца- общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Теплотранспортная компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети».

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖУК» А12-13609/2014 конкурсный управляющий ФИО6 обращался с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «ЖУК» ООО «Лада-Дом» на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10.04.2014, передаточного акта, решения общего собрания участников ООО «ЖУК» о реорганизации в форме выделения в ООО «Лада-Дом» и наделения ООО «Лада-Дом» имуществом ООО «ЖУК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу №А12- 13609/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Указанное определение Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016г. и Постановлением Верховного Суда РФ от 28.12.2016г. оставлено без изменений.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖУК» конкурсные управляющие ООО «ЖУК» неоднократно обращались с заявлениями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, которые образовались в результате ее деятельности в должности директора ООО «ЖУК».

В удовлетворении всех поданных конкурсными управляющими заявлений отказано, что подтверждается следующими судебными актами:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 13609/2014 от 21.07.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13609/2014 от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу № А12-13609/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ссылался на то, что у него отсутствуют документы, которые позволили бы конкурсному управляющему проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения в сумме 53 580 685 рублей, что ФИО1 не в полном объеме переданы документы о периоде образования в отношении дебиторской задолженности на сумму 26 157 137, 79 рублей, документы, позволяющие его определить, не в полном объеме переданы подлинные документы, подтверждающие право на управление многоквартирными домами (протоколы собраний, договор на управление), подлинные документы, содержащие данные владельца/квартиросъемщика жилого помещения (фамилия, имя, отчество), документы об установлении тарифов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги), а также дебиторская задолженность граждан, не подтвержденная первичной бухгалтерской документацией и не подтвержденная должниками на сумму 27 323 545 21 рублей.

Врамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 обращался с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 1 348 265 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 отказано во взыскании убытков. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение оставлено без изменения, постановлением АС Поволжского округа от 11.04.2017 года судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела №А 12-13609/2014 о банкротстве ООО «ЖУК» конкурсный управляющий ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО2 обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 31 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 31.565.000 руб. отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12- 13609/2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 года судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» конкурсный управляющий 07.10.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 25 337 393 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности указал на неисполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника по дебиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, неисполнение руководителем ООО «ЖУК» ФИО1 данной обязанности привело к невозможности предъявления исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности за оказанные должником коммунальные услуги к собственникам и нанимателям жилых помещений, пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 года судебные акты оставлены без изменения

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к ответственности.

При обращении в суд с таким требованием кредитор должен доказать, что своими действиями контролирующее должника лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены(пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В соответствии с указанными нормами для взыскания с бывшего руководителя убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

-факт противоправного поведения контролирующего должника лица;

-наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов;

-причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами;

- вина контролирующего должника лица

Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив письменные доказательства по делу, суд установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинены убытки и в результате именно действий ответчика; не доказал противоправный характер действий ответчика, приведший заявителя к убыткам, не доказал, что действия директора ФИО1 направлены на причинение обществу убытков; в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков заявителю действиями ФИО1

Согласно ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу части 3 указанной нормы требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно п.69. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖУК» завершено.

Вышеизложенные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение кредитора с требованием о взыскании убытков после завершения процедуры банкротства не предусматривают.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., впоследствии истцом увеличена сумма иска до 1517 000 руб. При этом истцом заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины. Судом ходатайство удовлетворено, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска до 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Е.ФИО8