Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области о взыскании:

2 300 007 рублей убытков (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, суд обязал стороны:

Ответчикам - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО4.

Определениями от 05.05.2022, 31.05.2022, 21.06.2022, 12.07.2022 и 02.08.2022 суд предлагал сторонам представить письменные пояснения с учетом устных выступлений со ссылками на судебную практику.

В суд от истца поступил отказ от требований к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области, подписанный полномочным представителем ФИО1, действующей на основании доверенности №8 от 01.03.2022.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая диспозитивный характер арбитражного судопроизводства и конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа заявителя от настоящего заявления в названной части, т.к. этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

С учетом изложенного суд принимает отказ от иска к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области и прекращает производство по делу в названной части.

С учетом изложенного суд рассматривает требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации 2 300 007 рублей убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, дополнительных пояснений, в период с 28.06.2016 года по 25.10.2017 года должностными лицами МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волганефтемаш», по результатам которой 13.03.2018 года было вынесено решение № 13-16/239 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику были начислены:

- налоги в общей сумме 16 530 110,22 руб., в том числе НДС 1 212 536,22 руб., налог на прибыль организаций – 15 317 574,00 руб.;

- пени за несвоевременную оплату налогов в общей сумме 3 029 976,16 руб., в том числе по НДС – 273 333,20 руб., по налогу на прибыль – 2 756 642,96 руб.;

- штрафные санкции в общем размере 3 254 721,73 руб., в том числе по НДС - 191 206,93 руб., по налогу на прибыль – 3 063 514,80 руб.

Решением № 13-16/5/180 от 30.03.2018 года МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области на основании п.10 ст.101 НК РФ, налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа:

- недвижимого имущества истца в количестве 54 наименований на сумму 13 150 085,71 руб.;

- используемого в деятельности предприятия оборудования на сумму 9 909 731,92 руб. Итого, размер обременений затронул имущество истца на общую сумму 23 059 817,63 руб.

Как указывает истец, имеющихся у истца свободных денежных средств не хватало для погашения доначисленных сумм налогов.

06.04.2018 года участниками истца было собрано внеочередное общее собрание, на котором участники осуждали действия Общества в связи с произведенными начислениями.

Как видно из протокола общего собрания, истец не был согласен с выводами проверяющих и был намерен обратиться в УФНС России по Волгоградской области. При этом, из протокола следует, что обществом была проанализирована практика взаимоотношений организаций г. Волгограда с УФНС России по Волгоградской области по вопросам обжалования решений, вынесенных по выездным налоговым проверкам, проводимым нижестоящими налоговыми органами, которая свидетельствовала о минимальном количестве отмен ненормативных актов, вынесенных не в пользу налогоплательщиков. Участники Общества в ходе общего собрания исходили из того, что после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по общему правилу вступает в силу и начинается процедура принудительного взыскания налоговой недоимки, сопровождаемая приостановлением операций по счетам, безакцептным списанием задолженности, взысканием за счет имущества и пр. (ст.46 и 47 НК РФ). Дальнейшее обращение в суд по общему правилу не приостанавливает действия решения налогового органа, при этом, среднее время рассмотрения арбитражным судом налоговых споров составляет шесть месяцев, в течение которых решение налогового органа считается действующим, а сумма доначислений увеличивается на размер пени. Кроме того, отображение налоговой недоимки, создает препятствия Обществу участвовать в тендерах основных заказчиков услуг - АО «Ритэк» и ПАО «Лукойл», обязательным участием в которых являлась справка об отсутствии задолженности перед бюджетом. Все это в совокупности с тем фактом, что у истца не имелось возможности единовременно изъятия из оборота денежных средств в сумме произведенных доначислений, в случае начала процедуры принудительного взыскания привело бы к существенному убытку через реализацию ликвидных активов и возможному банкротству организации.

В этой связи участниками общества было принято решение аккумулировать денежные средства для погашения налоговой недоимки за счет заемных денежных средств, предоставленных учредителями до момента вступления в силу решения налогового органа, которые было решено потратить на погашение налоговой задолженности при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и вступлении решения МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области в законную силу.

При этом, в целях минимизации убытков для Общества на период сбора денежных средств для уплаты произведенных начислений, в виду возможности их быстрого возврата при отмене решения Инспекции вышестоящим налоговым органом, условия договоров займа были определены участниками истца безвозмездными. В случае же вступления решения налогового органа в законную силу и очевидного затягивания возврата заемных денежных средств из-за их перечисления в бюджет, участники признали необходимость заключения дополнительных соглашений к договорам о начислении процентов за пользование займами по ставке 8,5% годовых, что при добровольной отмене налоговым органом незаконного ненормативного акта позволило бы минимизировать затраты Общества.

В порядке реализации указанного протокола общего собрания в период с 09.04.2018 года по 21.06.2018 года между Обществом и участниками Файнштейн А.Б. и ФИО4 были заключены договоры займа:

- № 02-18В от 09.04.2018 года с Файнштейн А.Б.

- № 03-18В от 24.04.2018 года с Файнштейн А.Б.

- № 04-18В от 16.05.2018 года с Файнштейн А.Б.

- № 08-18В от 18.05.2018 года с Файнштейн А.Б.

- № 09-18В от 28.05.2018 года с Файнштейн А.Б.

- № 11-18В от 05.06.2018 года с Файнштейн А.Б.

- № 05-18В от 16.05.2018 года с ФИО4

- № 07-18В от 18.05.2018 года с ФИО4

- № 10-18В от 28.05.2018 года с ФИО4

- № 13-18В от 21.06.2018 года с ФИО4

В период с 11.04.2018 по 22.06.2018 со ссылкой на вышепоименованные договоры займа Файнштейн А.Б. и ФИО4 были внесены в кассу истца и/или зачислены на его счета денежные средства в общем размере 20 950 000 рублей.

14.06.2018 года УФНС России по Волгоградской области было вынесено решение № 705, которым апелляционная жалоба Общества была отклонена и решение Инспекции вступило в законную силу.

19.06.2018 года налоговым органом была начата процедура взыскания доначисленных налогов путем выставления организации требования № 76329 об уплате налогов со сроком исполнения до 29.06.2018 года.

На момент вступления в законную силу решения налогового органа, истец являлся участником открытого тендера по предмету: «Оказание услуг по ремонту и сервисному обслуживанию нефтепромыслового, технологического оборудования и внутрипромысловых, технологических нефтегазоводопроводов АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» и ООО СП «Волгодеминойл»», номер тендера – 4963 (подача заявок – до 06.06.2018, подача тендерных предложений до 08.07.2018). Общая стоимость договора составляла 338 000 000 рублей.

Одним из обязательных документов для подачи тендерного предложения являлась справка об отсутствии задолженности по уплате налогов и обязательных платежей.

По результатам указанного тендера Общество было признано победителем и с ним 17.09.2018 года был заключен договор № 18R2082.

Согласно представленному истом акту сверки расчетов с АО «РИТЭК» по состоянию на 2021 год в рамках указанного договора Обществом была получена прибыль в общей сумме 381 431 742 рубля 35 копеек.

22.06.2018 и 26.06.2018 истцом была произведена уплата доначисленных решением налогового органа сумм в полном объеме (в том числе и с учетом увеличившегося размера пени).

Истец указывает, что производя уплату начисленных налогов, истец предпринимал, в том числе, действия для снижения общего размера убытков, связанных с вынесением налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности.

10.07.2018 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

11.07.2018 года истцом с участниками, предоставившими заемные средства, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Волганефтемаш» от 06.04.2018, были заключены дополнительные соглашения о начислении процентов за пользование займами за весь срок пользования займом по ставке 8,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-23521/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019, было постановлено: признать недействительным решение МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 13.03.2018 №13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1207066,21 руб., налога на прибыль в размере 15317574 руб. и соответствующие недоимке суммы пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; обязать МИ ФНС России №9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путём уменьшения размера налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-23521/2018, 05.03.2019 между истцом и его участниками были заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата займа и начисленных процентов был определен периодом в течение 15 рабочих дней с даты осуществления налоговым органом возврата излишне взысканных налогов, пени и штрафов по решению МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 13.03.2018 №13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несмотря на тот факт, что решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу 05.03.2019, а исполнению подлежало с момента вынесения, налоговым органом обязанность по устранению нарушения прав налогоплательщика своевременно исполнена не была – по лицевым счетам налогоплательщика уменьшение налоговых обязательств на суммы налога, пени и штрафа, доначисление которых было признано судом необоснованным, отражено не было, что объективно препятствовало истцу в возврате переплаты и послужило основанием для обращения истца 16.08.2019 с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Письмом от 19.09.2019 (исх. № 07-11/23117@) УФНС России по Волгоградской области признало совершение технической ошибки при уменьшения произведенных истцу доначислений изза отражения их налоговым органом по неверному КПП. Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области и УФНС РОсии по Волгоградской области о наличии вины ООО «Волганефтемаш» в несвоевременной реализации своего права на обращение в налоговый орган за возвратом переплаты и увеличении на этом основании размера подлежащих уплате по договорам займа процентов.

Возврат переплаты был произведен истцу налоговым органом только в период с 30.08.2019 по 16.09.2019.

За счет поступивших от налогового органа средств 03.09.2019 и 17.09.2019 истцом было произведено погашение основного долга по всем вышеуказанным договорам займа с Файнштейн А.Б и ФИО4

Оплата процентов, начисленных по договорам займа была произведена 17.02.2020 в общей сумме 2 300 007 руб., из которых 2 001 005,96 руб. были выплачены непосредственно Файнштейн А.Б. и ФИО4 платежными поручениями №7 и №8 от 17.02.2020.

Настаивая на доводах о том, что выплаченные проценты по существу являются убытками, понесенные истцом ввиду принятия налоговым органом необоснованного решения, в том числе наличия действовавших обеспечительных мер, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания названных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий:

наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сложившейся правоприменительной практики, следует, что налогоплательщик должен доказать, что произведенные им расходы являлись действительно необходимыми и разумными, а также доказать, что им предпринимались меры для уменьшения размера убытков.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заемными средствами, а также вина налогового органа.

В частности, относительно вопроса принятия обеспечительных мер суд прямо указывает, что обеспечительные меры являются средствами специального реагирования, направленными на сохранение имущественного положения сторон.

Истец мог:

- обжаловать обеспечительные меры в установленном законом порядке;

- внести встречное обеспечение.

Суд прямо отмечает, что заявитель, будучи добросовестным участником рыночных отношений, самостоятельно выбрал наиболее приемлемый для себя способ защиты права путем добровольной оплаты доначисленных сумм на основании оспариваемого решения.

Сам по себе факт отмены решения налогового органа не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Действующее законодательство предусматривает различные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прав налогоплательщика, в том числе обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения, обжалования принимаемых налоговым органом обеспечительных мер.

Общество, являясь коммерческой организацией, самостоятельно несет риски принимаемых им решений, направленных на минимизацию возможных правовых последствий.

В свою очередь, закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные непосредственно виновными действиями.

В рассматриваемом же случае общество самостоятельно приняло решение по оплате доначисленных сумм, денежные средства обратно получило, более того, как следует из пояснений представителей, также уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не воспользовавшись правом требования приостановления оспариваемого решения налогового органа, оспаривания наложенных обеспечительных мер, мотивируя действия необходимостью участия в тендере, общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий, выбрав возможность осуществления деятельности и извлечения прибыли по указанному ранее контракту, путем оплаты доначисленных сумм.

Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками общества.

Кром того суд находит обоснованной следующую позицию налогового органа.

В силу п. 1 ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Согласно ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

В соответствии с п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Пунктом 4 ст. 103 НК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 НК РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном ст. 82 НК РФ.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено ст. 100 НК РФ и является правомерным.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены ст. 100 НК РФ. Подпунктом 13 п. 3 указанной статьи установлено, что в акте отражаются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае должностные лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в пункте 15 ст. 89 НК РФ указано, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Если в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, к акту прилагаются документы, подтверждающие данные факты (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10 по делу № А06-731/2009, а также Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А12-755/2014 заявленные истцом расходы не относятся к противоправным действиям, влекущим ответственность согласно статьям 15, 1069 ГК РФ, поскольку в данном случае должностные лица Инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, связанные с проведением выездной налоговой проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности не были признаны незаконными и противоправными, обратного ООО «Волганефтемаш» не доказано.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10 по делу № А06- 731/2009 является действующим, а содержащееся в нем толкование правовых норм общеобязательное и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае из судебных актов 3-х инстанций по делу № А12- 23521/2018 следует, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, связанные с проведением выездной налоговой проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны в судебном порядке неправомерными, нарушений, связанных с процедурой проведения выездной налоговой проверки и оформлением ее результатом установлено не было. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего судебного дела ООО «Волганефтемаш» представлены документы, связанные с возвратом налоговым органом сумм, уплаченных по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой было отменено.

С учетом ч. 1 ст. 180, ч. 5. ст. 271 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

13.03.2018 инспекцией принято решение № 13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 3 254 721,73 рубль. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в размере 1 212 536,22 рублей, налог на прибыль организаций в размере 15 317 574 рубля, соответствующую сумму пени в общем размере 3 029 976,16 рублей.

Из изложенного следует, что после рассмотрения спора по делу № А12-23521/2018 в суде апелляционной инстанции, то есть 05.03.2019, судебный акт вступил в законную силу, подлежал исполнению и ООО «Волганефтемаш» фактически был вправе обратиться в налоговый орган за возвратом сумм переплаты, образованных по результатам отмены решения по выездной налоговой проверке.

В соответствии со ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно представленных ООО «Волганефтемаш» документов, Общество обратилось в ИФНС России № 6 по г. Москве за возвратом сумм переплаты в порядке статьи 79 НК РФ только 19.07.2019 и 22.08.2019.

ООО «Волганефтемаш», зная о том, что 05.03.2019 судебный акт по делу № А12- 23521/2018 вступил в законную силу и подлежал исполнению, фактически своевременно не реализовал свое право и не обратился в налоговый орган за возвратом переплаты, то есть не предпринял меры для снижения размера убытков.

Согласно представленным ООО «Волганефтемаш» копиям платежных поручений переплата по налогам, пеням и штрафам была возвращена в адрес Общества:

30.08.2019-п/п№ 574487 на сумму 1 212 536,22 руб. (налог НДС);

30.08.2019 - п/п № 577929 на сумму 191 206,93 руб. (штраф НДС);

30.08.2019 - п/п № 577930 на сумму 190 000,00 руб. (пеня НДС);

11.09.2019 - п/п № 184511 на сумму 53 252,82 руб. (пеня прибыль в ФБ);

16.09.2019 - п/п № 545594 на сумму 13785816,60 руб. (налог прибыль в Субъект.);

16.09.2019 - п/п № 544631 на сумму 2703390,14 руб. (пеня прибыль в Субъект.);

16.09.2019 - п/п № 544634 на сумму 2757163,32 руб. (штраф прибыль в Субъект.).

Согласно заявлению Общества об увеличении исковых требований по делу № А12-5396/2022 и письменных пояснений, назначенных к рассмотрению на 21.06.2022, расчет процентов по договорам займа произведен по 03.09.2019 (на сумму 2 000 000 руб.) и 17.09.2019 (на остальные суммы). С учетом иных дат отраженных в платежных поручениях, ООО «Волганефтемаш» не обосновало причины указания именно данных дат для окончания срока начисления процентов, а также причин расчета процентов по 03.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., при условии, что согласно платежных поручений № 574487; № 577929; № 577930 налогоплательщику 30.08.2019 было возвращено в общей сумме 1 593 743,15 руб.

Из анализа выше установленных обстоятельств усматривается, что ООО «Волганефтемаш» не только не принимались меры по предотвращению или снижению убытков, но также и необоснованно завышался размер убытков без веских на то оснований. Заявитель, требуя безграничного и необоснованного возмещения понесенных убытков, не доказал, что принял все необходимые меры к их уменьшению или полному недопущению (Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2009 по делу № А14-6351-2008/207/12).

На основании изложенного следует отметить, что сама по себе отмена решения налогового органа не означает, что имеются все перечисленные условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства, например, имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12- 39006/2018, Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 304-ЭС21-20856 по делу № А27-22709/2020).

Также необходимо отметить, что в порядке ст. 79 НК РФ по заявлению ООО «Волганефтемаш» об уплате процентов, начисленных за нарушение срока возврата на сумму излишне взысканного налога, Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по г. Москве перечислена сумма процентов в размере 2 101 579,44 руб.. что подтверждается соответствующими решениями об уплате процентов №№ 299, 300, 302, 317, 318, 319, 320, 321, 322.

Следует отметить, что начисление процентов, предусмотренных статьей 79 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику ущерб, причиненный незаконным взысканием с него денежных сумм. То есть налогоплательщиком в полной мере применен, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации механизм компенсации ущерба.

Таким образом, налогоплательщик не вправе требовать взыскания с государства дополнительной денежной суммы в виде убытков, поскольку произведенные в январе 2020 года выплаты процентов, направленные на компенсацию потерь, причинённых незаконным решением налогового органа, налогоплательщиком получены в полном объеме.

В противном же случае взыскание убытков повлечет за собой необоснованное возложение дополнительного бремени на государственный бюджет.

В качестве обоснования необходимости заключения договоров займа с ФИО5 и ФИО4, а не обращения в банк или иную кредитную организацию, истец в судебное заседание 12.07.2022 представил копии уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам; Межмуниципального отдела по городу Фролово, Фроловскому и Иловлинскому районам; Муниципального отдела по Жирновскому и Руднянскому районам) о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения права) на ряд объектов недвижимого имущества принадлежащего Обществу на праве собственности; переписку между ООО «Волганефтемаш» и Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области связанную с процедурой установления имущества налогоплательщика, а также решение от 30.03.2018 №13-16/5/180 о принятии обеспечительных мер, которые по его мнению указывают на невозможность получения кредита в банке ввиду обременения (запрета на совершение регистрационных действий) недвижимого имущества.

Представленные документы не подтверждают указанную выше позицию истца, поскольку ООО «Волганефтемаш» не представлено доказательств обращения в кредитные организации за получением кредитов/займов/ссуд, а также их отказов в предоставлении необходимых денежных средств, равно как и доказательств, что для предоставления кредитов/займов/ссуд необходимо соблюдение обязательного условия - «отсутствие имущества под обременением».

Следует отметить, что представленные Обществом копии уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам; Межмуниципального отдела по городу Фролово, Фроловскому и Иловлинскому районам; Муниципального отдела по Жирновскому и Руднянскому районам) о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения права) на ряд объектов недвижимого имущества принадлежащего Обществу на праве собственности датированы 10.05.2018 и 11.05.2018 (14.05.2018) числом, из чего следует, что до их принятия, 06.04.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Волганефтемаш» (согласно протокола № 70/1/2018), уже было принято решение погасить задолженность по выездной налоговой проверке за счет заемных денежных средств, предоставляемых учредителями Общества.

Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства, ООО «Волганефтемаш» мог реализовать свое право на обжалование решения налогового органа о принятии обеспечительных мер или обратится в налоговый орган для замены обеспечительных мер в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ. Однако указанными правами истец не воспользовался.

На основании изложенного, довод ООО «Волганефтемаш» о единственном возможном способе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, заключения договоров с контрагентами и участия в открытых тендерах, только после получения займов исключительно у Файнштейн А.Б. и ФИО4 для погашения задолженности по выездной налоговой проверке, не соответствует действительности и не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами.

Согласно заявлению ООО «Волганефтемаш» об увеличении исковых требований по делу № А12-5396/2022, Общество увеличивает сумму иска с 2 001 006 руб. до 2 300 007 руб., то есть на сумму уплаченного НДФЛ в размере 299 001 руб.

В соответствии с позицией истца, с произведенных выплат процентов по договорам займа он удержал и перечислил НДФЛ в общей сумме 299 001 руб. в том числе: за Файнштейна А.Б. - 146 567 руб.; за ФИО6 - 152 434 руб., которые также составляют часть убытков Общества.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Исходя из изложенного ООО «Волганефтемаш», являясь налоговым агентом, перечислил в бюджет НДФЛ не из своих денежных средств, а из доходов Файнштейна А.Б. и ФИО6

Таким образом, по сути посреднические услуги по перечислению НДФЛ в размере 299 001 руб. не могут являться убытком истца и в принципе подлежать взысканию с налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от требований к ответчику - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области, производство по делу в названной части - прекратить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 494 рубля 97 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин