Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Виа Проджект»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 11.01.2018 №02;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 24.04.2018 №4;

остальные – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский» (далее – истец, ООО УК «БЦ Ворошиловский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Виа Проджект» (ИНН <***>) - конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) перед ООО УК «БЦ Ворошиловский» в сумме непогашенных требований в размере 824 233 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предпринимателя ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Виа Проджект».

ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области, по адресу регистрации ФИО1

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае ФИО1 просит передать дело не на рассмотрение другого арбитражного суда, а в Балаковский районный суд Саратовской области.

Исходя из взаимосвязи норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области отклоняется.

От представителя ООО УК «БЦ Ворошиловский» поступило ходатайство о вынесении частного определения по указанным в ходатайстве фактам нарушений должностных лиц и доведении до сведения прокурора области об установленных фактах, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.3,4,5 ст. 159 УК РФ, ст. 1 ст. 303 УК РФ для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления, поскольку, по мнению суда, указанные в нем обстоятельства не требуют применения к ответчику мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Рассмотрев заявление ООО УК «БЦ Ворошиловский» о вынесении частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по ч.1 ст.150 АПК РФ. В обоснование ходатайства указано на то, что в рамках дела №А12-7699/2014 ООО УК «БЦ Ворошиловский» было подано заявление о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО1, которое полностью идентично заявлению по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заявление о взыскании убытков и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - это два разных заявления, которые отличаются не только размером, но основаниями и составом.

Рассматривая довод ответчика о рассмотрении в рамках дела № А12-7699/2014, суд принимает во внимание, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, предметом иска является привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках дела А12-7699/2014 предметом иска являлось взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, что исключает тождественность предмета иска.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения в данном случае положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв

Согласно представленному отзыву ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 по делу № А12-7699/2014 ООО «Виа Проджект» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 по делу № А12-7699/2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виа Проджект»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 производство по делу № А12-7699/2014 о банкротстве ООО «Виа Проджект» было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку заявление АО "Хакасэнергосбыт" было подано 02.10.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кредиторы по текущим обязательствам,чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладают правом на подачу настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» является кредитором по текущим обязательствам ООО «Виа Проджект».

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 о прекращении производства по делу № А12-7699/2014 о банкротстве ООО «Виа Проджект» отражено, что согласно реестра требований кредиторов ООО «Виа Проджект», размер требований кредиторов должника составляет 32509620,32 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.06.2017 в конкурсную массу было включено имущество, которое реализовано на сумму 8351660,00 руб. Денежные средства поступившие в конкурсную массу направлены на частичное погашение требований кредиторов, а также на погашение текущих расходов. Суд приходит к выводу, об отсутствии вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в размере достаточном для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований истец указывает на неисполнение ООО «Виа-Проджект» обязательств по оплате коммунальных платежей.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Виа-Проджект» с 19.03.2015г. по 11.10.2017г.

Так, истец ссылается на то, что между Должником (ООО «Виа Проджект») и ООО УК «БЦ Ворошиловский»были заключены Договор №78/14 от 29.04.2014 и №01/16/72 от 01.01.2016 на обслуживание (содержание и ремонт) помещений, находящихся в собственности Должника и общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства должника перед истцом возникшие из указанных выше договоров - являются текущими.

В соответствии со справкой №2 от 12.10.2017 г. представленной конкурсным управляющем ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области делу № А12-7699/2014 размер текущей задолженности Должника перед истцом, включенный в реестр, составил 824 233 рубля 88 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является руководитель должника.

Всоответствии с п. 1ст. 129Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющегодо даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника,в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу №А12-7699/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «БЦ Ворошиловский» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 824 233 руб. 88 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец представил в материалы дела копию договора аренды№1 от «24» марта 2015 г., заключенного между ООО «ВИА Проджект» и ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 должен был платить аренную плату за нежилые помещения площадью 414,4 кв.м. - 5этаж; 260 кв.м. - 6 этаж; 28,4 кв.м. - 1 этаж в размере 200 000,00 рублей в месяц, а также оплачивать услуги теплоэнергии, электроэнергии, водоотведения, потребленных Арендатором.

Данный договор был заключен сроком на 11 месяцев с условием дальнейшей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях.

По условиям указанного выше договора ИП ФИО2 передал в субаренду истцу нежилое помещение общей площадью, 414,4 кв. м., расположенного на 5-м этаже административного здания по адресу: <...>.

Данное помещение истец использовал на основании договоров субаренды в период с апреля 2015 г. по апрель 2017 г.

Информации о расторжении договора аренды №1 от «24» марта 2015 г. на основании которого ИП ФИО2 заключал договора субаренды с истцом, предоставлено не было.

26.04.2018 в суд от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств ООО УК «БЦ Ворошиловский» в виде представления договора аренды от 24.03.2017 с размером арендной платы 200000 (двести тысяч) рублей, так как договор аренды был заключен на сумму 20000 рублей.

05.06.2018 в судебном заседании от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств ООО УК «БЦ Ворошиловский» в виде представления договора аренды от 24.03.2017 с размером арендной платы 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом было предложено ФИО2 и ФИО1явиться в судебное заседание, для написания подписки о том, что ФИО2 и ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

ФИО2, и ФИО1в судебное заседание не явились.

Учитывая, что у суда отсутствует подписка о разъяснении ФИО2 и ФИО1уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, у суда отсутствует возможность проверки достоверности заявлений о фальсификации.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу №А12-7699/2014 отражено, что вотчетах конкурсного управляющего за 2016г. и 2017 г. информация о предоставлении имущества в аренду, а как следствие, и денежные средства, которые должны были поступать от предоставления в аренду нежилых помещений, отсутствуют. Таким образом, в материалах дела имеются сведения о наличии договора, по которому общество должника должно было получать денежные средства. Однако в материалы дела, равно как и заявителю жалобы, сведения о поступлении и распределении указанных денежных средств не представлено конкурсным управляющим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача ФИО1 документов, не включение сведений о размере текущей задолженности, непредставление сведений о размере текущей задолженности повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов по вине ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает заявление ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» привлечении Желтова Е.Н. к субсидиарной ответственности в сумме непогашенных требований в размере 824 233 руб. 88 коп.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.