Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Харченко Ирина Валерьевна, при ведении протокола заседания помощником судьи Самородовой Татьяной Васильевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 304345915300042, ИНН <***>) о демонтаже рекламной конструкции и расторжении договора

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2010 №КРТР-405/02-05;

от ответчика – ФИО3 индивидуальный предприниматель

после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2010 №КРТР-405/02-05;

от ответчика – не явился, извещен до перерыва.

установил:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о демонтаже рекламной конструкции и расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - выносная щитовая конструкция (штендер), расположенной по адресу: ул. Шурухина, при движении от ул. Ополченская, справа, в 91 м. за пересечением с ул. Ополченская, в 1 м. от входа в магазин (ул. Шурухина, д. №18), в 6 м. от бордюра проезжей части.

В судебном заседании представитель Комитета отказался от требования о демонтаже рекламной конструкции, представил письменное заявление за подписью заместителя председателя Комитета, право на отказ которого предусмотрено в доверенности, на расторжении договора настаивает.

Суд принимает частичный отказ от иска, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании выразил согласие на расторжение договора, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на согласие ответчика с требованием о расторжении договора, сторонам не удалось урегулировать спор миром, путем подписания соглашения о расторжении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Положением о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденным Постановлением главы администрации Волгограда от 13.02.2002 № 111 (в редакции от 25.11.2009) Комитет по рекламе является структурным подразделением администрации Волгограда, наделен правами юридического лица и создан для осуществления функций Администрации Волгограда в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда. (пункты 1.1, 1.5 Положения). Комитет вправе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и осуществлять в установленном порядке контроль за соблюдением распространения наружной рекламы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем ФИО1 (именуемым «владелец рекламной конструкции») заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.04.2008 №1620-03г/2597-1302-08.

Предметом данного договора является предоставление Комитетом Владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Срок действия договора с 02.04.2008 по 01.04.2013.

Разделом 4 договора предусмотрено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится Владельцем рекламной конструкции по календарному графику платежей согласно адресной программе. Форма оплаты - безналичный расчет. За нарушение денежных обязательств оговорена ответственность Владельца рекламной конструкции в виде неустойки.

Спорным договором также предусмотрена возможность их расторжения при невыполнении распространителем рекламы принятых на себя обязательств за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции, в том числе и за однократную просрочку внесения платежей, если в течение 3-х месяцев с момента дебиторской задолженности она не погашена (п. 7.1.1. договора).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя денежных обязательств по спорному договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по делу № А12-13018/2010 с ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 2 453 руб. 76 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 254 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу недопустим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Комитета о расторжении спорного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции по спорному договору считаются преюдициально установленными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик, данный довод не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся дебиторской задолженности до принятия решения по данному делу.

Допущенные ответчиком нарушения относят к существенным нарушениям договорных обязательств, влекущим расторжение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Материалами дела также доказано, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Уведомление Комитета от 28.09.2010 №КРТР-2670/04-05 о расторжении договора ответчиком не получено в связи истечения срока хранения, ввиду неявки ответчиком в почтовый орган связи за получением уведомления, что явилось причиной обращения с арбитражный суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах исковые требования как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, в связи с удовлетворением иска взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части обязания предпринимателя ФИО1 осуществить демонтаж рекламной конструкции – выносная щитовая конструкция (штендер), расположенной по адресу: ул. Шурухина, при движении от ул. Ополченская, справа, в 91 м. за пересечением с ул. Ополченская, в 1 м. от входа в магазин (ул. Шурухина, д. №18), в 6 м. от бордюра проезжей части прекратить.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.04.2008 №08-1620-03г/2597-1302-08 между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и предпринимателем ФИО1.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Харченко