Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 625 010,18 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») с иском к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – ответчик, Гарантийный фонд Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору поручительства №566-П/1 от 30.11.2011, вытекающую из кредитного договора №566 от 29.11.2011г. в размере 810 885, 34 руб., и задолженность по договору поручительства №8621/0672/11/13 от 12.02.2013, вытекающую из договора №8621/0672/05/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.01.2013 в размере 1 814 124,84 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования обусловлены положениями статей 307, 309, 361, 363, 399, 899, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком субсидиарной обязанности по погашению задолженности за заемщика по договорам поручительства.

Гарантийный фонд Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснований своих возражений Гарантийный фонд Волгоградской области ссылается на то, что в соответствии с условиями пунктов 3.2. действие договоров поручительства прекратилось с 26.01.2015 в связи с неоплатой заемщиком (ИП ФИО1) вознаграждения поручителю за очередной период. Кроме того, истцом пропущен годичный срок с момента предъявления требования к заемщику для предъявления настоящего требования к поручителю, что также является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо – ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, свою позицию по заявленным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям до сведения суда не довел.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

29 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №566 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 02.11.2016 под переменную процентную ставку 12 - 14% годовых.

Подтверждением получения денежных средств заемщиком является платежное поручение №37065 от 01.12.2011, которым на счет заемщика произведено зачисление суммы кредита.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 30.11.2011 был заключен договор поручительства №566-П/1 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №566-П/1 от 30.11.2011 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 374 650,00 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 1 158 407,63 руб., а также положений пункта 4.1.1. договора поручительства №566-П/1 от 30.11.2011, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства №566-П/1 от 30.11.2011 составляет 810 885, 34 руб. (из расчета 1 158 407,63 руб. х 70% = 810 885,34 руб.).

Кроме того, 31.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен договор №8621/0672/05/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия вложения во внеоборотные активы с 31.01.2013 по 23.01.2018 с лимитом в сумме 3 480 000 руб. под переменную процентную ставку 14,94 - 16,94% годовых.

Подтверждением получения денежных средств заемщиком являются платежные поручения №272384 от 01.02.2013, №276624 от 12.02.2013, которыми на счет заемщика произведено зачисление суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 12.02.2013 был заключен договор поручительства №8621/0672/11/13 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 2 591 606,91 руб., а также положения пункта 4.1.1. договора поручительства №8621/0672/11/13 от 12.02.2013, задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства, вытекающая из договора №8621/0672/05/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.01.2013, составляет 1 814 124,84 руб. (из расчета 2 591 606,91 руб. х 70% = 1 814 124,84 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Заемщика, поручителя ФИО4 задолженности, а также к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.10.15 по делу №2-1989/2015 с ИП ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №566 от 29.11.2011 в сумме 4 750 038,20 руб. (из которых основной долг составляет 4 390 000 руб.); задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/0672/05/13 от 31.01.2013 в размере 3 324 635,38 руб. (из которых основной долг составляет 3 046 058,56 руб.); а также судебные расходы.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога (недвижимое имущество - залогодателя/заемщика ФИО1, на автомобиль Mersedez-Benz С200К, 2007 г.в. залогодателя ФИО5, на автомобиль Mersedez-Benz С230К, 2007 г.в. залогодателя ФИО1 (новый собственник ТС ФИО6)

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение изменено в части размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества; кроме того, в обращении взыскания на предмет залога по договору залога №8621/0672/06/13 от 31.03.2013, заключенному с ФИО1 - автомобиль Mersedez-Benz С230К, 2007 г.в. ПАО Сбербанк отказано в связи с переходом права собственности на эту единицу к третьему лицу ФИО6 - добросовестному приобретателю. Решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу 10.02.2016.

В целях исполнения решения суда Банком были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области.

08 июня 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №44679/16/34036-ИП, которое в последствии объединено в сводное исполнительное производство №44679/16/34036-ИП.

В рамках исполнительного производства был реализован объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 108,1 кв. метров, принадлежавший ФИО1 (договор ипотеки №566-И от 29.11.2011). 05 октября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

08 июня 2016 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №44678/16/34036-ИП (которое в последствии объединено в сводное исполнительное производство №1897/15/34036-СД.

В рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия, но имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

По месту работы ФИО4 было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в погашение задолженности ИП ФИО1

Суммы платежей, удержанные из заработной суммы ФИО4, поступают истцу в погашение просроченной ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/0672/05/13 от 31.01.2013.

За период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время на счет истца поступило 105 171,17 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено.

Залогодателем ФИО5 добровольно была уплачена задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/0672/05/13 в размере начальной продажной стоимости, установленной судом (606 000 руб.) с письменного согласия ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 по делу №А12-19227/2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 по делу №А12-19227/2017 требования ПАО Сбербанк, вытекающее из кредитных договоров, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 3 798 692,05 руб., в том числе пени 41 837 руб. и основной долг 3 756 854,64 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 по делу №А12- 19227/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18 июня 2018 года.

Таким образом, в настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

17 января 2018 года ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование (исх. № 8621-35/исх-4) об оплате задолженности по договорам поручительства.

Ответчик данное требование не удовлетворил (возражение на требование о погашении задолженности №122 от 30.01.2018).

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснения, закрепленного в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договорах поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с исками к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитным договорам, указанными судебными актами исковые требования удовлетворены в отношении основного должника, залогодателей и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником (ИП ФИО1) действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами.

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, предъявлял исполнительные листы к исполнению, совершал иные действия в рамках исполнительного производства, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1. договоров поручительства, согласно которого условием возникновения у поручителя (Гарантийного Фонда Волгоградской области) обязательства перед Кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №44679/16/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу №2-1989/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1, в связи с признанием ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Истец (ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с настоящим иском 21.02.2018, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом пресекательного годичного срока обращения кредитора с требованием к поручителю.

Довод Гарантийного Фонда Волгоградской области об отсутствии у него обязанности отвечать перед истцом в виду прекращения действия договоров поручительства из-за неисполнения заемщиком (ИП ФИО1) обязанности по внесению очередного платежа Гарантийному Фонду Волгоградской области за поручительство, суд также полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

По условиям договором поручительства за первый год действия кредитного договора Заемщик за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 87 493 руб. не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя (пункт 2.1. договоров). За каждый последующие год действия кредитного договора Заемщик уплачивает вознаграждение Поручителю согласно действующему тарифу и от суммы поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поручителя (пункт 2.2. договоров).

При этом пунктом 3.2. договоров поручительства установлено последствие невнесения Заемщиком указанных в пунктах 2.1., 2.2. договоров платежей в виде признания договора расторгнутым по истечении 7-ми рабочих дней с момента наступления срока оплаты. Расторжение договора поручительства проводится без дополнительного направления Сторонам по договору претензии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 гарантийным комитетом НП «Региональный гарантийный фонд» (правопредшественник ответчика) принято решение о расторжении договора №8621/0672/11/13 от 12.02.2013 поручительства в связи с невнесением ИП ФИО1 очередного платежа за выдачу поручительства.

На этом основании 03.03.2014 ответчиком в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено письмо (исх. №87) с предложением расторгнуть упомянутый договор поручительства, в связи с чем подписать дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства и организовать его подписание со стороны Заемщика.

Данное предложение ответчика о расторжении договора №8621/0672/11/13 от 12.02.2013 поручительства оставлено истцом без ответа.

Более того, 16 января 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчику с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №8621/0672/05/13 от 31.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии и по кредитному договору №566 от 29.11.2011, в котором предложило ответчику погасить всю образовавшуюся задолженность в срок до 30.01.2015.

В ответном письме от 20.01.2015 с исх. №25 (л.д. 115) ответчик обратил внимание банка на неполноту выполненных необходимых со стороны банка действий в соответствии с условиями договора поручительства, сославшись на положения абзацев 3 и 6 пункта 5.1. договоров поручительства, закрепляющих порядок обращения банком взыскания по долгам заемщика. Одновременно ответчик указал на субсидиарный характер своей ответственности по договорам поручительства, установленный условиями пункта 4.1.1. договоров поручительства.

На этом основании ответчик предложил банку представить доказательства исполнения им всех условий договоров поручительства относительно очередности обращения взыскания задолженности с учетом субсидиарного характера ответственности Поручителя в целях дальнейшего обоснованного предъявления требований об исполнении Гарантийным фондом обязательств субсидиарного поручителя.

Письмом от 01.09.2016 с исх. №809 (л.д. 116) Гарантийный Фонд вновь ответил на требование ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности, повторно указав на субсидиарный характер своей ответственности по договорам поручительства и отсутствия в требовании банка приложенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства.

Материалами дела также подтверждается, что НП «Региональный гарантийный фонд» обратился в суд с иском о признании договора №566-П/1 от 30.11.2011 расторгнутым.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу №А12-17665/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований НП «Региональный гарантийный фонд» было отказано.

Более того, 19.06.2017 ответчик направляет в адрес ПАО «Сбербанк России» гарантийное письмо с исх. №478 (л.д. 141), в котором уведомляет банк о том, что по результатам устных переговоров достигнута договоренность о поэтапном погашении задолженности Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 включительно по кредитным обязательствам заемщиков в соответствии с договорами поручительства, в отношении которых банком были предъявлены требования к Гарантийному фонду Волгоградской области об исполнении обязательств субсидиарного поручителя. Ассоциация «Гарантийный фонд Волгоградской области» гарантирует выполнение приложенного графика выплат задолженности в определенные в нем сроки.

В приложенном ответчиком к письму от 19.06.2017 (исх. №478) графике также указана задолженность ИП ФИО1, которую ответчик гарантирует погасить в 3-м квартале 2018 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров поручительства в совокупности и взаимосвязи с вышеперечисленными действиями Гарантийного фонда Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что действие договоров поручительства не прекратилось.

Указывая в своих письмах №25 от 20.01.2015, №809 от 01.09.2016 на установленные условиями договоров поручительства субсидиарный характер своей ответственности и порядок предъявления к Поручителю требований, необходимость представления банком дополнительных документов для исполнения обязанностей поручителя, Гарантийный Фонд Волгоградской области фактически выступает как лицо, обязанное по договорам поручительства и требующее от своего контрагента (банка) исполнения им своих встречных обязательств.

Гарантийное письмо от 19.06.2017 с исх. №478 с обещанием погасить задолженность по договорам поручительства за ИП ФИО1 в 3-м квартале 2018 года также свидетельствует о признании им наличия у него обязательств по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах суд полагает возражения Гарантийного фонда Волгоградской области об отсутствии у истца права на предъявление заявленным им материально-правовых требований необоснованными, а требования ПАО «Сбербанк России» - подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности по договорам поручительства в размере 2 625 010,18 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к Гарантийному фонду Волгоградской области, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 36 125 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 32 125 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ПАО «Сбербанк России» к Гарантийному фонду Волгоградской области, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 125 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договорам поручительства в размере 2 625 010 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 125 руб., а всего 2 661 135 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов