Гражданский кодекс часть 1

ООО «Орион-А» к ООО «Радеж Маркет» о взыскании 315 973,43 руб., и встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 569 274,80 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фараон-Т».

В судебном заседании был объявлен перерыв с 9 час. 50 мин. до 14 час. 30 мин. 09.07.2007г.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

от 3-го лица – не явился, извещен

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда и переданные строительные материалы в общей сумме 315 973,43 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 569 274,80 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

3-е лицо в судебное заседание не явилось; о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 72575.

На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

10.08.2006г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено два договора на выполнение подрядных работ, предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции здания, находящегося по адресу: Ростовская область, ст.Обливская, ул.Ленина, 46, общей стоимостью соответственно 50 000 руб. и 1 166 269 руб.

10.09.2006г. между сторонами заключен еще один договор на выполнение подрядных работ на том же объекте стоимостью 60 000 руб.

18.08.2006г. между сторонами согласован локальный сметный расчет, где определена общая сметная стоимость работ в сумме 1 276 268,98 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что по условиям заключенных договоров им были выполнены все необходимые работы, однако, последний акт выполненных работ №3 на сумму 126 801,45 руб. и переданные строительные материалы на сумму 40 496,11 руб. и 148 675 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Довод ответчика о том, что все три вышеуказанных договора подряда являются незаключенными, т.к. они подписаны с его стороны с протоколами разногласий, и поэтому, между сторонами возникли отношения только по договору подряда от 09.08.2006г., судом во внимание не принимается по следующему.

Как видно, все три договора подряда подписаны со стороны ответчика (заказчика) с протоколами разногласий, которые в установленном порядке между сторонами урегулированы не были. При таких обстоятельствах, следует считать, что вышеназванные договора не заключены лишь по тем пунктам в них, по которым имелись не урегулированные разногласия. В остальной части такие договора являются заключенными.

Представленная в ходе рассмотрения спора со стороны ответчика ксерокопия договора на выполнение подрядных работ от 09.08.2006г., судом во внимание не принимается, т.к. ответчик не смог представить подлинник такого договора.

Истец отрицает факт заключения такого договора от 09.08.2006г., указывая, что был подготовлен только проект такого договора, который в установленном порядке подписан не был.

При отсутствии подлинника, ксерокопия договора на выполнение подрядных работ от 09.08.2006г. судом не рассматривается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем письме от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора. Если в договоре отсутствует это условие, такой договор следует считать незаключенным (п.4).

Как видно, во всех трех договорах на выполнение подрядных работ от 10.08.2006г. и от 10.09.2006г. в пунктах 4.1. указано, что работы по договорам должны быть начаты и завершены в соответствии с согласованными сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ни по одному из договоров график производства работ между сторонами не составлялся и не подписывался.

Также, в ходе рассмотрения спора установлено, что в ходе выполнения работ, стороны не согласовали каким-либо иным образом или способом сроки начала и окончания строительных работ.

Исходя из этого, следует считать, что все три договора подряда являются незаключенными, т.к. в них отсутствует существенное условие – сроки начала и окончания работ.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Как видно из представленных истцом документов, работы выполнялись им в период с августа по октябрь 2006г.

Все акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика его представителем ФИО3 без каких-либо возражений и замечаний по объемам и качеству. Акты выполненных работ за август и сентябрь месяцы с ведомостями на списание материалов оплачены ответчиком полностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желание ими воспользоваться.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО3 не является его работником, в его штате никогда не состоял, и поэтому, такой человек не мог выступать от его имени и подписывать акты выполненных работ и ведомости на списание материалов, судом во внимание не принимается по следующему.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из имеющихся в деле документов видно, что первоначальные акты выполненных работ №1 за август и №2 за сентябрь месяцы 2006г. со стороны заказчика были проверены инженером-сметчиком ФИО4 и подписаны ФИО3 Последним также подписывались ведомости на списание материалов, приобретаемых истцом для строительства.

Названные акты выполненных работ и ведомости на списание материалов были полностью оплачены со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Неоплаченным остался акт выполненных работ №3 за октябрь месяц 2006г. на сумму 126 801,45 руб., подписанный ФИО4 и ФИО3, акт передачи строительных материалов на сумму 148 675,87 руб., и ведомость на списание материалов к акту №3 на сумму 40 496,11 руб.

В материалах дела имеется постановление ОВД Ворошиловского района г.Волгограда об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2007г. по заявлению директора ООО «Орион-А» ФИО5 по факту неоплаты выполненных работ со стороны ООО «Радеж Маркет».

В ходе проведенных проверочным мероприятий сотрудниками милиции было установлено, что для контроля за строительными работами по реконструкции здания кинотеатра в ст.Обливская Ростовской области ООО «Радеж» направило своего работника ФИО3, т.к. ООО «Радеж Маркет» является дочерним предприятием ООО «Радеж», и у данной организации в штате отсутствовал специалист по строительству.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что подписывал все акты выполненных ООО «Орион-А» строительных работ, т.к. на тот момент был представителем ООО «Радеж».

Подписание актов выполненных работ за август и сентябрь месяцы 2006г., ведомостей на списание строительных материалов со стороны ФИО3 и их последующая оплата со стороны ООО «Радеж Маркет», свидетельствуют об одобрении данным Общество в порядке ст.183 ГК РФ действий ФИО3 по принятию работ от ООО «Орион-А» и списанию строительных материалов, приобретенных ООО «Орион-А» для такого строительства, что влечет за собой в порядке ст.ст.711, 745 ГК РФ обязанность по оплате таких работ и оплате приобретенных материалов.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости списанных материалов в сумме 40 496,11 руб., т.к. ведомость на списание указанных материалов к акту выполненных работ №3 за сентябрь месяц 2006г. со стороны заказчика никем не подписана.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит стоимость выполненных работ в сумме 126 801,45 руб., и стоимость переданных материалов по акту от 27.09.2006г. в сумме 148 675,87 руб., а всего 275 477,32 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не мог выполнять в октябре 2006г. строительные работы, т.к. для выполнения этих работ было привлечено ООО «Фараон-Т», которое и сделало все необходимые работы, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Предметом выполнения работ ООО «Орион-Т» являлся демонтаж старых конструкций, усиление пристройки, выравнивание полов, заделка оконных проемов кирпичем.

Как видно из заключенного договора с ООО «Фараон-Т», последнее выполняло отделочные работы в самом здании.

Таким образом, ООО «Фараон-Т» выполняло иной вид строительных работ, чем ООО «Орион-А».

Требование ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 569 274,80 руб. судом удовлетворено быть не может исходя из следующего.

Данная сумма указывается ответчиком как излишне переплаченная истцу из-за отсутствия надлежащего контроля с его стороны.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно, взыскиваемая ответчиком сумма с истца, представляет собой оплату выполненных последним строительных работ на объекте в ст.Обливская Ростовской области, и оплату приобретенных для такого строительства материалов.

Все работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству; ведомости на списание закупленных истцом строительных материалов также подписаны без возражений, что говорит о ценности для ответчика таких работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, истец не может считаться неосновательно обогатившимся за счет ответчика, т.к. основанием получения им денежных средств является факт выполнения им подрядных работ и принятие таких работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствует как таковое неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Орион-А» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радеж Маркет» 275 476 руб. 45 коп. в пользу ООО «Орион-А».

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Радеж Маркет» о взыскании с ООО «Орион-А» 569 274 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Орион-А» госпошлину 1 002 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Радеж Маркет» госпошлину 6 818 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного суда

Волгоградской области В.Ф.Тазов