Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.06.2016.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №21 от 09.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, орган контроля, инспекция), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 25.03.2016 № 13-16/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 250 900 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 254 500 рублей, доначисления пени по НДФЛ в размере 349 242 рублей 35 копеек.

Инспекция против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

25.03.2016 органом контроля по результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 15-16/65дсп принято решение № 13-16/126 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, налога на ходы физических лиц в размере 536 817 рублей 40 копеек. Кроме того, предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 429 587 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 254 500 рублей и соответствующие суммы пеней - 728 754 рублей 75 копеек.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 18.07.2016 № 771 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 25.03.2016 № 13-16/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, касающихся включения полученных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде займа денежных средств от ООО «АМ Плюс» в размере 15 000 000 рублей в 2012 году и 7 500 000 рублей в 2013 году в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации и внереализационные доходы. В оставшейся части решение нижестоящего органа контроля оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2016 № 13-16/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 250 900 рублей, доначисления НДФЛ в размере 1 254 500 рублей, доначисления пени по НДФЛ в размере 349 242 рублей 35 копеек и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению налогоплательщика, орган контроля неправомерно доначислил обязательные платежи и санкции по причине не отражения дохода от реализации административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, Автодорога 6 № 30, так как спорный объект не использовался в предпринимательской деятельности, в связи с чем 28.01.2016 заявителем представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

Инспекция заявленные требования не признаёт, полагает оспариваемое решение обоснованным и соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли. Применение УСН освобождает предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Заявитель на основании договора купли-продажи от 04.03.2014 продал ФИО4 вышеназванный объект недвижимости по цене 7 700 000 руб., который ранее приобретён у индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору купли-продажи от 01.11.2013. Доход от продажи данного имущества при исчислении УСН за 2014 год предпринимателем не учтен.

Органом контроля в ходе проверки установлено, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не приведено доказательств, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что реализованное им недвижимое имущество, исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган также ссылается и на то, что реализация административного здания произведена через непродолжительное время после приобретения, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения использования его для личного пользования.

Арбитражный суд отмечает, что причина продажи нежилого помещения и отсутствие такого вида деятельности как реализация объектов недвижимости не влияют на установленный порядок налогообложения. Отсутствие в налоговом органе заявления предпринимателя об осуществлении им иного вида деятельности, чем заявлено при регистрации, не свидетельствует о том, что данный вид деятельности не может осуществляться, либо его осуществление не связано с предпринимательской деятельностью.

При покупке имущества отсутствуют признаки, характерные для покупки гражданином личного имущества, что подтверждает доводы органа контроля о том, что объект недвижимого имущества приобретался заявителем в целях последующей реализации и получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, арбитражный суд отмечает, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом органа контроля о том, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем и использовано им не для личных целей, а в целях извлечения прибыли. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом установлено завышение суммы расходов на приобретение квартир в размере 1 254 500 руб.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение отделочных материалов, а также расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.

Согласно абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса (действовавшего в спорный период) принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки.

Предприниматель в заявлении выражает не согласие с выводами налогового органа о завышении сумм затрат, понесенных на ремонт недвижимого имущества по документам, оформленным от имени ООО «ЮгСтройТехнологии», полагает что представлены надлежащие первичные документы, подтверждающими обоснованность отнесения расходов на затраты в целях налогообложения и право на применение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Органом контроля в ходе проведённой проверки установлено, что в период оказания услуг налогоплательщику вышеназванная организация состояла на налоговом учете в МИФНС № 11 по Волгоградской области с 19.11.2011 по адресу: <...>. 12.09.2012 организации снята с налогового учета в связи с изменением адреса местонахождения и поставлена на учет в МИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу: <...>.

По данным выписки из регистрационного дела ООО «ЮгСтройТехнологии», в период с 12.10.2011 по 08.04.2012 директором являлся ФИО6.

Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены договоры подряда от 16.01.2012 и от 20.02.2012, локальные сметные расчеты № 1 от 16.01.2012, № 2 от 20.02.2012, акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2012, № 2 от 20.02.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 без указания даты составления, акты выполненных работ №12 от 30.03.2012, № 16 от 30.04.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 16.01.2012, № 23 от 30.03.2012, № 31 от 30.04.2012, которые подписаны от имени ФИО7

Орган контроля ссылается на то, что первичные документы от имени ООО «ЮгСтройТехнологии» подписаны директором ФИО7, который в период осуществления сделки не являлся должностным лицом организации и не имел право подписи документов финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из решения №2 от 09.04.2012 учредителя общества на должность директора ФИО7 назначен с 09.04.2012.

Допрошенный 15.03.2016 ФИО6 пояснил, что организация ООО «ЮгСтройТехнологии» ему не известна, учредительные и иные документы он не подписывал, с ФИО7, ФИО1 не знаком, доверенности не выдавал, по какому адресу располагалось общество, численность юридического лица, в каких банках открыты расчетные счета ему не известно. Также он показал, что первичные документы по взаимоотношениям с ФИО1 он не подписывал.

Доводы инспекции о том, что действующий, в период оформления первичных документов, руководитель ООО «ЮгСтройТехнологии» ФИО6 не подтверждает наличие договорных отношений с ФИО8 не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

При этом налогоплательщиком, за исключением вышеназванных документов, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени спорного контрагента в ходе судебного разбирательства не представлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у ООО «ЮгСтройТехнологии» не имеется необходимых условий для выполнения (оказания) работ, услуг, в силу отсутствия, квалифицированного технического, управленческого персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений, необходимых ему для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной за 2012 год, основные средства у ООО «ЮгСтройТехнологии» не числятся, организация не располагает основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Налог на доходы физических лиц в 2012 году ООО «ЮгСтройТехнологии» не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в инспекцию не представляло.

Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанный контрагент не имел в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги.

О формальном документообороте между предпринимателем и спорным контрагентом, по мнению инспекции, также свидетельствует и то, что договор купли-продажи квартиры по адресу <...> оформлен заявителем с ООО «Ком-Билдинг» 17.02.2012, а договор с ООО «ЮгСтройТехнологии» на выполнение отделочных работ 16.01.2012, то есть ранее приобретения квартиры.

Наряду с этим, в договоре с ООО «ЮгСтройТехнологии» в пункте 3.1 оговорено, что начало выполнения работы с 20.01.2012, что невозможно по причине отсутствия на данный момент факта приобретения объекта имущества.

В пункте 5.1.1 договоров от 16.01.2012 и 20.02.2012 стороны обусловили выполнение работ из материалов подрядчика, однако из анализа расчетных счетов следует, что ООО «ЮгСтройТехнологии» не закупало строительные материалы и не снимало денежные средства на их закупку за наличный расчет.

Более того, предпринимателем не представлены доказательства соблюдения требований абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, а именно то, что купленные квартиры приобретены без отделки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у рассматриваемого контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителя организации своего участия в деятельности, установление пороков в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и отсутствия первичных документов, арбитражный суд считает, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО «ЮгСтройТехнологии» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО «ЮгСтройТехнологии» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы заявителя, касающиеся взаимоотношений с ООО «ЮгСтройТехнологии» не соответствуют действующему налоговому законодательству.

Поскольку заявителем произведённые затраты на работы (услуги) оказанные, представленные ООО «ЮгСтройТехнологии» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на доходы физических лиц, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2016 № 13-16/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 250 900 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц размере 1 254 500 рублей, доначисления пени по НДФЛ в размере 349 242 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник