Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», редакции газеты «Блокнот Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот», главному редактору газеты «Блокнот Волгограда» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Курьер Медиа», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Контрольно-счетной палаты Волгоградской области

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности

от ответчиков- ООО «Курьер-Медиа»- ФИО4, представитель по доверенности; ООО «Блокнот»- ФИО4, представитель по доверенности

от остальных ответчиков- не явились, уведомлены

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье -46» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к редакции газеты «Блокнот Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот», главному редактору газеты «Блокнот Волгограда» ФИО1 (далее – ответчики ) , в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения , опубликованные в информационно-справочной газете «Блокнот Волгограда» № 10 (656) за 9-15 февраля 2013 года в статье под заголовком «Чиновники Волгограда еще раз расписались в бессилии решить проблемы ЖКХ» :-Выплыли наружу и вопиющие факты обмана жителей со стороны УК «Жилье-46» (Краснооктябрьский район). К примеру, 288 семьям , проживающим в домах № 13 по ул. Репина и № 28 по ул. 39-я Гвардейская, УК «Жилье-46» неправомерно начисляла оплату за отопление по нормативам потребления, в то время, как дома к тому моменту уже были оборудованы общедомовыми приборами учета. В итоге управляющая компания «сэкономила» больше 47 миллионов рублей за 2011 год и 10 месяцев 2012 года. Часть этих средств дирекция компании направила на …покупку двух джипов и выплату премиальных. По этому факту уже возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество» . Кроме того, УК «Жилье-46» самостоятельно завышала тариф на содержание и ремонт жилого фонда без проведения общего собрания жильцов. И это только капля в море.

Также, истец просит (с учетом уточнений, принятых судом) обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения в этой же газете под заголовком «Опровержение» , на том же месте полосы, тем же шрифтом , что и опровергаемое сообщение, вводной и резолютивной частей решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу .

Определением от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курьер –Медиа».

ООО «Курьер-Медиа» и ООО «Блокнот» заявленные требования не признают.

В деле в качестве третьего лица участвует Контрольно-счетная палата Волгоградской области .

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

В информационно-справочной газете «Блокнот Волгограда» № 10 (656) за 9-15 февраля 2013 года размещена статья под заголовком «Чиновники Волгограда еще раз расписались в бессилии решить проблемы ЖКХ», содержащая части текста со сведениями, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и возложении обязанности их опровергнуть.

Истец , полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив мнения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично .

При этом суд исходит из содержания ч.ч. 1,7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка , общее мнение о качествах , достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо . ( ФИО6 и ФИО7, ФИО8 словарь русского языка 4-е издание , М., 2002).

В пункте 7 названного постановления рекомендовано понимать под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Под не соответствующими действительности следует понимать утверждения о фактах или событиях , которые не имели места в реальности во время , к которому относятся оспариваемые сведения; под порочащими –содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Текст спорной статьи приобщен истцом к материалам дела .

Таким образом, суд полагает, что факт распространения сведений установлен, кроме того, не отрицается ответчиком.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений , поскольку только первые , при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции .

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ , гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах , соответствие действительности которых можно проверить , и оценочные суждения , мнения, убеждения , которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции , свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения» , воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма , без которых не существовало бы «демократического общества».

Таким образом, предметом опровержения в порядке , предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ , могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных , вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи под заголовком «Чиновники Волгограда еще раз расписались в бессилии решить проблемы ЖКХ», суд полагает, что приведенные в ней высказывания : Выплыли наружу и вопиющие факты обмана жителей со стороны УК «Жилье-46» (Краснооктябрьский район). К примеру, 288 семьям , проживающим в домах № 13 по ул. Репина и № 28 по ул. 39-я Гвардейская, УК «Жилье-46» неправомерно начисляла оплату за отопление по нормативам потребления, в то время, как дома к тому моменту уже были оборудованы общедомовыми приборами учета. В итоге управляющая компания «сэкономила» больше 47 миллионов рублей за 2011 год и 10 месяцев 2012 года. Часть этих средств дирекция компании направила на …покупку двух джипов и выплату премиальных. По этому факту уже возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество» . Кроме того, УК «Жилье-46» самостоятельно завышала тариф на содержание и ремонт жилого фонда без проведения общего собрания жильцов. И это только капля в море;- по мнению суда, являются утверждениями о фактах, имеющих место быть во времени , к которому они относятся , и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, правомерность начисления платы за коммунальный ресурс жителям домов № 13 по ул. Репина и № 28 по ул. 39-я Гвардейская не являлись предметом проверки . Доказательств возбуждения уголовного дела по статье «Мошенничество» в отношении истца ответчик не представил. Полученные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют, что ответчиком высказано утверждение о противоправном деянии истца. При этом, в обоснование положены материалы проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области .

Поскольку ответчик ссылается на получение информации в отношении истца на источники уголовно-процессуальной проверки , при отсутствии обвинительного приговора суда оснований считать истца виновным в совершении преступления не имеется. Положениями ст. 14 Уголовного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вина лица в совершении преступления должна быть доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-4063/11 от 03.11.2011 года , оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 19.01.2012 года, дана оценка действиям ООО «Жилье -46» по повышению стоимости услуг управления и обслуживания жилого дома . Суд не нашел оснований для признания таких действий не соответствующими закону.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда , рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах , установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, фрагменты статьи - Выплыли наружу и вопиющие факты обмана жителей со стороны УК «Жилье-46» (Краснооктябрьский район). К примеру, 288 семьям , проживающим в домах № 13 по ул. Репина и № 28 по ул. 39-я Гвардейская, УК «Жилье-46» неправомерно начисляла оплату за отопление по нормативам потребления, в то время, как дома к тому моменту уже были оборудованы общедомовыми приборами учета. В итоге управляющая компания «сэкономила» больше 47 миллионов рублей за 2011 год и 10 месяцев 2012 года. Часть этих средств дирекция компании направила на …покупку двух джипов и выплату премиальных. По этому факту уже возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество» . Кроме того, УК «Жилье-46» самостоятельно завышала тариф на содержание и ремонт жилого фонда без проведения общего собрания жильцов. И это только капля в море; не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства.

Суд считает доказанным истцом также порочащий характер сведений, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи, содержат утверждения о совершении уголовно-наказуемых деяний , недобросовестности юридического лица, что умаляет деловую репутацию общества .

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что оспариваемые сведения, не соответствуют действительности , поскольку доказательств наличия на момент распространения сведений достоверных данных о том, что обществом допущены нарушения при начислении жителям жилых домов по ул. Репина, 13 и по ул. 39-я Гвардейская, 28 оплаты за отопление, незаконно завышались тарифы на содержание и ремонт жилого фонда без проведения общего собрания жильцов, ответчиком не представлено, равно как в деле отсутствуют доказательства того, что за счет указанных средств общество «сэкономило» 47 миллионов рублей за 2011 и 10 месяцев 2012 года , направив часть средств на покупку двух джипов и выплату премиальных.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в статье относительно деятельности истца , суд приходит к выводу , что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к ООО «Жилье-46» и осуществляемой им деятельности .

В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» , надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ) , то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

В деле не имеется доказательств того, что у статьи «Чиновники Волгограда еще раз расписались в бессилии решить проблемы ЖКХ» есть автор, следовательно, спорная статья является редакционной.

В деле имеется договор от 01.11.2012 между ООО «Блокнот» (учредитель) и ООО «Курьер-Медиа» (редакция) , согласно которому, последнему переданы функции по подготовке и выпуску печатного СМИ «Блокнот Волгограда».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Курьер-Медиа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» сведения , опубликованные в информационно-справочной газете «Блокнот Волгограда» № 10 (656) за 9-15 февраля 2013 года в статье под заголовком «»Чиновники Волгограда еще раз расписались в бессилии решить проблемы ЖКХ» :

-Выплыли наружу и вопиющие факты обмана жителей со стороны УК «Жилье-46» (Краснооктябрьский район). К примеру, 288 семьям , проживающим в домах № 13 по ул. Репина и № 28 по ул. 39-я Гвардейская, УК «Жилье-46» неправомерно начисляла оплату за отопление по нормативам потребления, в то время, как дома к тому моменту уже были оборудованы общедомовыми приборами учета. В итоге управляющая компания «сэкономила» больше 47 миллионов рублей за 2011 год и 10 месяцев 2012 года. Часть этих средств дирекция компании направила на …покупку двух джипов и выплату премиальных. По этому факту уже возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество» . Кроме того, УК «Жилье-46» самостоятельно завышала тариф на содержание и ремонт жилого фонда без проведения общего собрания жильцов. И это только капля в море.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Курьер-Медиа» опубликовать опровержение указанных сведений путем размещения в этой же газете под заголовком «Опровержение» , на том же месте полосы, тем же шрифтом , что и опровергаемое сообщение, вводной и резолютивной частей решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» 4000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Н.А. Савченко