Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, с участием в качестве третьего заинтересованного лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кадровый резерв» (зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером № <***>) о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании и обязании исключить запись об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 22.04.2009

от ответчика - специалиста юр.отдела ФИО3 доверенность от 31.12.2008

установил:

ФИО1 – единственный учредитель (и директор) Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кадровый резерв» (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган), заявив требование (с учетом уточнения по заявлению от 22.04.2009, т.1 л.д. 32) о признании незаконным решения Инспекции от 18.12.2008г . о государственной регистрации юридического лица при его создании – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кадровый резерв». Одновременно в качестве способа восстановления своих нарушенных прав ФИО1 просит обязать Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агентство «Кадровый резерв», зарегистрированное за ОГРН № <***>.

Определением от 07.05.2009г. указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.2 л.д. 9-10).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик находит требования истца незаконными и необоснованными. В обоснование возражений ссылается на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и действующему законодательству о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы арбитражного дела, а также материалы регистрационных дел, суд считает, что уточненные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2008г. ФИО1 (единственный учредитель) обратилась в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании – Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кадровый резерв», представив для этого необходимые документы (т.1 л.д. 53-55).

Решением от 17.10.2008г. Инспекция отказала ФИО1 в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на то, что вид экономической деятельности № 51.84 «Оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением», указанный в листе И, отсутствует в перечне Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001. В связи с чем, Инспекция указала, что заявление о государственной регистрации ООО «Агентство «Кадровый резерв» считается не представленным.

22.10.2008г. учредитель ФИО1 повторно подала заявление о государственной регистрации ООО «Агентство «Кадровый резерв», устранив нарушения, которые, по мнению Инспекции, были допущены при подаче первоначального заявления (т.1 л.д. 100-102).

На основании повторного заявления от 22.10.2008г. Инспекция принята решение от 27.10.2008г. о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Агентство «Кадровый резерв». Данное общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, о чем выдано свидетельство серии 34 № 003519282 (т.1 л.д. 97, 127).

В последующем на основании заявления ФИО1 от 01.11.2008г. об изменении местонахождения общества (ОГРН № <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения, а регистрационное дело передано в Инспекцию ФНС по Центральному району г.Волгограда (т.1 л.д. 78, 89, 86-88).

Наряду с подачей в Инспекцию 22.10.2008г. заявления (повторного) о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Агентство Кадровый резерв» ФИО1 одновременно обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным решения Инспекции от 17.10.2008г. об отказе в государственной регистрации юридического лица и о возмещении убытков в сумме 2200 рублей. (т.1 л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008г. по делу № А12-17199/2008 решение Инспекции от 17.10.2008г. признано недействительным. (хотя на тот момент ООО «Агентство «Кадровый резерв» уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и права ФИО1 решением Инспекции от 27.10.2008г. уже фактически не нарушались).

Кроме того, решением арбитражного суда от 03.12.2008г. с Инспекции в пользу ФИО1 взысканы заявленные убытки, которые сложились из 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу повторного заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и 200 руб. за услуги нотариуса.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2009г. данное решение суда первой инстанции от 03.12.2008г. оставлено без изменения. (т.1 л.д. 138-143).

Получив 16.12.2008г. решение арбитражного суда от 03.12.2008г. по делу № А12-17199/2008 Инспекция вынесла решение от 18.12.2008г. о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Агентство Кадровый резерв». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации общества за основным государственным регистрационным номером № <***> (т.1 л.д. 42-46).

Таким образом, сложилась ситуация, когда в гражданском обороте появилось два одноименных общества с ограниченной ответственностью («Агентство «Кадровый резерв»), зарегистрированные за разными ОГРН, (единственным участником и директором которых является ФИО1 .

Полагая, что решение Инспекции от 18.12.2008г. не соответствует действующему законодательству, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что оспариваемое решение от 18.12.2008г. принято Инспекцией самовольно, поскольку в решении от 03.12.2008г. по делу № А12-17199/2008 арбитражный суд не возложил на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию ООО «Агентство «Кадровый резерв». В качестве нарушения своих прав ФИО1 усматривает то, что Инспекция возложила на нее обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета сразу двух одинаковых обществ.

Статья 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ относят к задачам арбитражных судов защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Судебное решение о признании ненормативного правового акта недействительным должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав. При этом выбор способа защиты нарушенного права, будучи прерогативой истца (заявителя), определяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта государственного или иного органа относится к одному из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов , решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц в результате которых, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (его отдельных положений), решения, действий (бездействия) и устанавливает:

1) соответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемого действие (бездействие);

3) нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий:

1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение этим актом имущественных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц , регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Единый государственный реестр юридических лиц (общепринятое сокращение - ЕГРЮЛ) и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) являются федеральными информационными ресурсами и находятся в федеральной собственности государства (статья 4 Закона о регистрации № 129-ФЗ).

В ЕГРЮЛ включается информация о всех юридических лицах, независимо от организационно-правовой формы и вида деятельности.

Государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях с соблюдением единых принципов, методов и форм ведения на территории всей Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о регистрации № 129-ФЗ закреплено, что ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В развитие Закона о регистрации № 129-ФЗ Правительством Российской Федерации приняты Постановление от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (которым устанавливаются Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц) , и Постановление от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 и № 439.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При поступлении документов для государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган совершает в отношении заявителя одно из предусмотренных Законом о регистрации № 129-ФЗ действий: либо принимает решение о государственной регистрации юридического лица, либо отказывает в такой регистрации.

Согласно части 2, пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при установлении , что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Такое судебное решение подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта при признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). При этом формулировки положений пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ обязывают суд применить надлежащий способ защиты, даже если истец на эти способы не указал или указал их неверно.

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные положения не подлежат применению.

Исходя из смысла и содержания подпункта «б» пункта 12 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, при поступлении решения суда в ЕГРЮЛ вносятся: сведения об органе, представившем документ, полное наименование юридического лица, дата получения и реквизиты решения суда , послужившего основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, дата внесения в ЕГРЮЛ указанной записи.

Из анализа вышеуказанных норм вытекает следующее: После получения решения арбитражного суда от 03.12.2008г.и при наличии не отозванного первоначального заявления ФИО1 от 14.10.2008г. о регистрации юридического лица Инспекция должна была принять решение о государственной регистрации ООО «Агентство «Кадровый резерв», а также совершить связанные с таким решением необходимые регистрационные действия.

Таким образом, оспариваемое решение от 18.12.2008г. Инспекция приняла не самовольно (вопреки ошибочному мнению ФИО1), а во исполнение требований статей 16, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что оспариваемое решение принято Инспекцией в отсутствие полного пакета необходимых документов, а именно без документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины (что является нарушением требований статьи 12 Закона № 129-ФЗ) является необоснованной.

При вынесении решения об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган не возвращает заявление и иные представленные заявителем документы. Убытки в сумме 2000 рублей взысканы с Инспекции судом первой инстанции по делу № А12-17199/2008 именно в качестве повторно уплаченной ФИО1 государственной пошлина за регистрацию юридического лица (т.е. взыскана та госпошлина, которая уплачена ФИО1 по второму заявлению о регистрации общества от 22.10.2008г.). Указанное также нашло подтверждение в постановлении суда кассационной инстанции от 16.03.2009г.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Инспекции от 18.12.2008г. арбитражный суд не находит.

Для оставления требований ФИО1 по данному делу без удовлетворения имеется также иное самостоятельное основание.

Так, целью подачи ФИО1 настоящего иска является исключение положения, при котором в гражданском обороте существует параллельно два одноименных общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кадровый резерв», единственным участником и директором которых является ФИО1

Между тем избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим.

Решение арбитражного суда о признании недействительным решения регистрирующего (налогового) органа о государственной регистрации юридического лица от 18.12.2008г. не способно привести в тем последствиям, которые желает побиться ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается после завершения его ликвидации путем внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу действующего Гражданского кодекса Российской Федерации , Закона о государственной регистрации № 129-ФЗ и Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц (последний абзац пункта 5 в редакции Постановления Правительства РФ от 13.12.2005 № 760) даже при наличии судебного решения о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица регистрирующий (налоговый) орган лишен возможности исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Им может быть внесена только новая запись о признании недействительной ранее сделанной записи о государственной регистрации юридического лица. Однако внесение указанной записи не равнозначно ликвидации юридического лица. Для этого необходимо соблюсти специальную процедуру, предусмотренную статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица не прекращает правоспособности указанного юридического лица, его прав и обязанностей.

Исходя из пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность юридического лица по уплате налогов и/или сборов может быть прекращена только в связи с ликвидацией организации-налогоплательщика. Внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица не послужит основанием для снятия организации-налогоплательщика с учета в налоговом органе и для списания задолженности юридического лица как налогоплательщика.

Правоприменительная судебная практика исходит из того, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина относится по правилам статьи 110 АПК РФ на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области от 18.12.2008г. о государственной регистрации юридического лица при его создании , а также об обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Кадровый резерв» (ОГРН № <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru