Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (ОГРН <***>. ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 39 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) взыскании финансовых санкций в размере 39 500 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Предпринимателя поступил отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в отношении Предпринимателя проведена проверка на основе сведений по форме СЗВ-М и представленного извещения о доставке отчетности формы СЗВ-М по каналам электронной связи с ЭЦП от 18.06.2018.

В результате проверки установлено, что Предпринимателем в нарушение требований Федерального закона № 27-ФЗ, сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года, срок представления которых установлен до 15.02.2018, представлены фактически 16.02.2018.

Таким образом, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 79 застрахованных лиц.

20.03.2018 Управлением был составлен Акт № 114 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,который направлен Предпринимателю посредством почтовой связи.

26.04.2018 на основании материалов проверки вынесено решение № 114 о привлечении страхователя к ответственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, которое направлено Предпринимателю посредством почтовой связи.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора в адрес Предпринимателя направлено требование № 114 от 04.06.2018 об уплате финансовых санкций.

До настоящего времени финансовые санкции Ответчиком в добровольном порядке не уплачены.

25.01.2019 Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-34205/2018 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу А12-34205/2017 по заявлению УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к ИП ФИО1 о взыскании финансовых санкций в сумме 39500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Управлением настоящего заявления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Предприниматель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФР своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Данные санкции подлежат взысканию в судебном порядке.

Как указано, ранее сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года, срок представления которых установлен до 15.02.2018, представлены Предпринимателем 16.02.2018.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления Предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2018 года.

Доводы о не направлении в адрес предпринимателя акта № 114, решения № 114, требования № 114, опровергаются материалами дела. Так, акт от 20.03.2018 № 114 направлен Предпринимателю почтовым отправлением с почтовым идентификатором 40099419506072 по надлежащему адресу: <...>, указываемому Предпринимателем также в представленных в суд возражениях. Почтовое отправление №40099419506072 получено адресатом 29.03.2018 в соответствии со сведениями официального сайта ФГУП «Почта России». Также по надлежащему адресу Предпринимателю направлены решение № 114, требование № 114 (почтовые идентификаторы №№ 40099419514435, 40099421637979). Решение № 114 получено Предпринимателем 03.05.2018. В соответствии со сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 40099421637979 возращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Доказательств нарушения почтовой службой правил доставки почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области рассмотрено дело об административном правонарушении по идентичным обстоятельствам, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.04.2018 по делу № 5-142-139/2018 производство по делу об административном правонарушении, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2 статья 15.33.2 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной частью третьей статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пунктах 4.2, 4.3, 5 указанного постановления Конституционного Суда РФ указано, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Действующее правовое регулирование не содержит специальных норм, определяющих соотношение мер ответственности, предусмотренных частью третьей статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, применительно к ситуациям, когда нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, допущено индивидуальным предпринимателем. Как свидетельствует правоприменительная практика, не исключается привлечение к административной ответственности, установленной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, ранее уже привлеченного к ответственности по части третьей статьи 17 данного Федерального закона за несвоевременное или неполное (недостоверное) представление указанных сведений за тот же отчетный период (а равно наоборот: привлечение к ответственности по части третьей статьи 17 данного Федерального закона такого лица, уже привлеченного к ответственности по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации), - несмотря на то что объективную сторону обоих составов правонарушений составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах.

Подобный подход не только ведет к нарушению статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, но и противоречит принципу равенства, провозглашенному в ее статье 19 (части 1 и 2), который выступает одним из конституционных критериев оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что соблюдение этого принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.). Нарушение этого принципа заключается в том, что индивидуальный предприниматель ставится в худшее положение по сравнению с другими категориями страхователей (юридическими лицами и гражданами, осуществляющими прием на работу по трудовому договору, а также заключающими договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы), для которых в данном случае не возникает риск быть подвергнутым наказанию дважды.

В рассматриваемой ситуации объективную сторону обоих составов правонарушений составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2019 N 8-П, в частности относительно применимости части 5 статьи 4.1 КоАП в случаях привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации и части третьей статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", удовлетворение настоящего заявления при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации, свидетельствовало бы о двойной ответственности Предпринимателя за одно и то же деяние.

Как отражено в указанном постановлении, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Вопрос об ответственности Предпринимателя за совершенное деяние (бездействие) разрешен в рамках дела об административном правонарушении постановлением Мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 23.04.2018 по делу № 5-142-139/2018.

Суд полагает, что вывод о наличии двойной ответственности за одно деяние в рассматриваемой ситуации не может быть поставлен в зависимость от оценки мировым судом деяния Предпринимателя в качестве малозначительного и освобождения на этом основании Предпринимателя от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании финансовых санкций в размере 39 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока