Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания дело по иску общества с ограниченной ответственность «Абсолютная истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №28» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии 3-го лица – ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2- доверенность от 05.12.2016г.,

от ответчика - ФИО3 – доверенность № 373 от 15.03.2017г.,

от 3-го лица - ФИО4, доверенность 34АА 2180294,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – ООО «Абсолютная истина», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №28» (далее – ГУЗ «Клиническая поликлиника №28», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15 300 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере15 000 руб., почтовых расходов в размере 47 руб.

Истец ООО «Абсолютная истина», в лице представителя, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик ГУЗ «Клиническая поликлиника №28», в лице представителя в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что ООО «Абсолютная истина» не направил в адрес ответчика оригинал договора уступки прав требования от 21.10.2016, платежное поручение об оплате услуг эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет №2-004-12/2016. Кроме этого отсутствует сумма за уступленное право требования, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования. Также оспаривал обстоятельства причинения ущерба транспортному средству и наличие повреждений. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Третье лиц, в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 около здания ГУЗ «Клиническая поликлиника №28», расположенного по адресу <...>, транспортному средству RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 02.09.2016 около 12.00 часов ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***> около здания ГУЗ «Клиническая поликлиника №28», расположенного по адресу <...>. Через некоторое время ФИО1 обнаружил наличие на автомобиле механических повреждений в виде трещины на переднем лобовом стекле. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что повреждения транспортного средства образовались в результате падения штукатурки с фасада здания ГУЗ «Клиническая поликлиника №28».

21.10.2016 ФИО1 (Цедент) и ООО «Абсолютная истина» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Абсолютная истина» приняло на себя право требования денежных средств за ущерб, причинённый автомобилю RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате падения штукатурки с фасада здания поликлиники ГУЗ «Клиническая поликлиника №28», произошедшего 12.09.2016 по адресу <...>, а также убытки, вызванные данным происшествием.

Вышеуказанный договор уступки подписан сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Абсолютная истина» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» спорного требования.

Доводы ответчика о том, что отсутствует факт оплаты по договору уступки права требования, в связи с чем договор считается незаключенным, суд считает несостоятельными, поскольку представителем истца и представителем третьего лица (собственником транспортного средства) в ходе судебного разбирательства не заявлялось о расторжении вышеуказанного договора уступки прав требования, условия заключения договора уступки права требования также не оспаривались. Взаимоотношения по договору уступки, связанные выполнением обязательств по оплате, передаче документов и т.п. являются договорными отношениями сторон, заключившими договор уступки.

С учётом изложенного, обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено следующее.

Согласно отчёту № А-004-12/2016 ООО «АБИС» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (без учета износа) составила 15 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 5 от 17.01.2017.

19.01.2017 ООО «Абсолютная истина» в адрес ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» была направлена досудебная претензия, к которой было приложено заключение эксперта, копия договора уступки права требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Нежилое помещение, расположенное по адресу <...> принадлежит на праве оперативного управления ГУЗ «Клиническая поликлиника №28», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, установлены в ходе процессуальной проверки органом предварительного следствия, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» небыло заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Таким образом, оценивая заключение эксперта, представленное стороной истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, представленного истцом, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 15 300 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску входило установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления N 25).

Истцом по делу представлены доказательства в обоснование обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, причинение ущерба не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Повреждения транспортному средству были причинены в результате падения штукатурки с фасада здания, принадлежащего ГУЗ «Клиническая поликлиника №28».

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству не спаривались ответчиком в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание ущерба должно производиться с ГУЗ «Клиническая поликлиника №28».

С учётом изложенного требования истца ООО «Абсолютная истина» к ГУЗ «Клиническая поликлиника №28» о взыскании ущерба в размере 15 300 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что имеется вина собственника транспортного средства, поскольку автомобиль был оставлен на месте не предназначенным для парковки транспортных средств, суд считает несостоятельными поскольку в ходе проведения процессуальной проверки органом предварительного следствия какие-либо нарушения со стороны собственника автомобиля установлены не были. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловалось. Кроме этого в ходе проверки, а также пояснений сторон, установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения штукатурки с фасада здания ответчика.

Доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства был проведён спустя три месяца после событий, что вызывает сомнения в наличии повреждений у автомобиля, суд считает также несостоятельными, поскольку о произошедших событиях ответчику было известно непосредственно в день событий, должностным лицом ОП03 УМВД России проводился осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и их стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что досудебная претензия подписана неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку поступившая досудебная претензия была рассмотрена ГУЗ «Клиническая поликлиника №28», был дан мотивированный ответ.

Доводы ответчика о том, что отсутствует правовое основание подтверждающее размер расходов на оплату услуг представителя судом не принимаются, поскольку истцом предоставлено платежное поручение, которое подтверждает факт проведения оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Иные доводы, которые были озвучены представителем ответчика в судебном заседании не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во исполнение указанных обязательств между истцом ООО «Абсолютная истина» (заказчик) и ОО «Ваши права» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2017, стоимость которого составила 15 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 53 от 16.02.2017.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, рассмотрение иска осуществлялось в общем порядке, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, в сумме 15 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 47 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 2 000 руб., его требования удовлетворены, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника№ 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 15 300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 47 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко