Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки, о приостановлении исполнительного производства

заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Омега Плюс»

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2016;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: ФИО3, доверенность от 11.01.2016 №34907/16/12;

от ООО «Омега Плюс»: ФИО4, доверенность от 11.01.2016;

остальные: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее - ООО «Теплогенерирующая компания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 23.11.2015г.;

- приостановить сводное исполнительное производство №26840/15/34044-СД от 02.11.2015 до принятия решения по существу данного спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об оспаривании постановления. На ходатайстве о приостановлении исполнительного производства не настаивает, поскольку оно было приостановлено арбитражным судом по делу №А12-58082/2015.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлен отзыв.

Представитель ООО «Омега Плюс» возражает против удовлетворения требований. Представлен отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2014, от 28.10.2014, от 02.09.2015.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.09.2015 наложен арест на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества «НафтаГаз» перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в размере 6 300 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № 26840/15/34044-СД судебным приставом-исполнителем составлен акт от 02.11.2015 о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества «НафтаГаз» перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в размере 6 300 000 рублей.

При составлении данного акта присутствовали два понятых.

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно указанному постановлению оценка имущества – дебиторской задолженности ООО «Теплогенерирующая компания» по сводному исполнительному производству № 26840/15/34044-СД поручена специалисту – оценщику ООО «Омега Плюс».

Оценщик ООО «Омега Плюс» провел оценку имущества и представил судебному приставу-исполнителю отчет № 154-15, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Теплогенерирующая компания» в размере 6 300 000 рублей, по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет 2 059 322 рублей (без учета НДС) или 2 430 000 руб. (с учетом НДС).

После получения отчета оценщика № 154-15, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № 26840/15/34044-СД вынес постановление от 23.11.2015 о принятии результатов оценки дебиторской задолженности ООО «Теплогенерирующая компания» по неисполненным денежным обязательствам ОАО «НафтаГаз» на сумму 2 059 322 руб.

Должник ООО «Теплогенерирующая компания», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2015 о принятии результатов оценки незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Законность постановлений о взыскании исполнительского сбора была предметом рассмотрения судом в рамках дела №А12-10499/2014 по заявлению ООО «Теплогенерирующая компания» об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке взыскания исполнительского сбора, в рамках дела №А12-7856/2014 по заявлениям ООО «Теплогенерирующая компания» об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках дела №А12-11878/2015 по заявлению ООО «Теплогенерирующая компания» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Закона № 229-ФЗ если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пунктах 1 - 3 части 3 названной статьи, к мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 83 Закона № 229-ФЗ регламентированы вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», согласно которому основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Также оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

ООО «Омега Плюс» указало, что учитывая специфичность объекта (дебиторская задолженность не имеет широкого рынка предложения), в ходе оценки оценщик ООО «Омега Плюс» отказался от применения двух из трех подходов и в результате был применен подход - доходный. Согласно ФСО № 1 оценщик привел обоснование отказа от применения затратного и сравнительного подхода и подробно описал в разделе 8.2 отчет «Обоснование выбора подходов при проведении оценки». Согласно ФСО № 1 оценщиком самостоятельно был выбран метод в рамках доходного подхода. При этом методика использованная оценщиком в отчете подробно описана в разделе «Обоснование выбора применяемых методов оценки в рамках отобранных подходов». При оценке оценщик в полной мере исследовал долговой рынок, использовал как собственные данные, так и аналитические данные консалтинговых агентств. В ходе анализа оценщик сделал вывод, что приобретение данных обязательств связано с принятием серьезных рисков потери вложенных средств, в среднем продажа дебиторской задолженности в РФ возможна от 15 до 30% от номинала и является низколиквидным и высоко рискованным вложением средств.

Согласно п. 8 ФСО № 3 при оценке оценщик проанализировал количественные и качественные характеристики объекта оценки, такие как время возникновения задолженности, сумма задолженности, и такой важный фактор как наличие решения суда, признающий факт задолженности, что было отражено в описании объекта оценки. Описание объекта оценки приведено в разделе 5 «Описание объекта оценки». В дальнейшем при оценке оценщик учел факт того, что дебиторская задолженность возникла с февраля по апрель 2015 года и на момент ареста погашена не была. Более того ООО «Теплогенерирующая компания» обратилась в суд за взыскание данной дебиторской задолженности ОАО «НафтаГаз» дело № А12-15284/2015. На момент оценки оценщик располагал информацией о том, что ООО «Теплогенерирующая компания» дело выиграла, но ОАО «Нафтагаз» подавал апелляцию и пытался оспорить данное решение, однако им было отказано в удовлетворении. На момент оценки оценщик располагал информацией о том, что никаких выплат по дебиторской задолженности нет, никаких дополнительных соглашений по формату и срокам выплаты данной задолженности тоже нет. Таким образом, оценщик пришел к выводу, что компания ОАО «Нафтогаз» не имеет намерения выплачивать данную дебиторскую задолженность.

Согласно Закону об оценочной деятельности рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно.

ООО «Омега Плюс» отметило, что поскольку ОАО «НатфаГаз» даже после решение суда не предприняло каких-либо попыток оплатить свою задолженность перед ООО «Теплогенерирующая компания», либо заключить какое либо соглашение о сроках погашения задолженности, можно сделать вывод, что потенциальный покупатель при покупке данной дебиторской задолженности, как минимум в обязательном порядке получит долгие судебные разбирательства в попытке получить возмещение дебиторской задолженности, как максимум не получит ничего. Такую дебиторскую задолженность можно считать низколиквидной и маловероятно, что такой специфический и высоко рискованный продукт будет реализован на торгах.

Согласно п. 9, 10 ФСО № 3 для недопустимости неоднозначного толкования и подтверждения достоверности отчета оценщик приводит в качестве подтверждения информации по соотношению между факторами риска возврата выданного кредита и его удельными весами в итоговой вероятности ссылки на источник информации, а также копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Полученный результат рыночной стоимости соответствует аналитическим данным, указанным в разделе «Анализ рынка объекта оценки», который основывался не только на выводах оценщика, но также на выводах консалтинговых агентств и аналитических справочниках, что говорит о достоверности и логичности полученных результатов оценки.

Как видно из материалов дела, оценщик произвел оценку дебиторской задолженности, на которую наложен арест.

В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, суд пришел к выводу о том, что спорный отчет об оценке дебиторской задолженности соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление о принятии результатов оценки дебиторской задолженности, действовал в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, правомерно согласившись с оценкой дебиторской задолженности, определенной независимым оценщиком.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для определения иного размера дебиторской задолженности, при вынесении постановления о принятии результатов оценки дебиторской задолженности, чем установлено отчетом оценщика.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки дебиторской задолженности законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, требование должника о признании незаконным постановления пристава о принятии результатов оценки не подлежит удовлетворению.

Что касается заявления должника о приостановлении исполнительного производства №26840/15/34044-СД до принятия решения по существу данного спора, то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 по делу № А12-58082/2015 сводное исполнительное производство №26840/15/34044-СД в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, приостановлено до вступления судебного акта по делу №А12-58082/2015 Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возобновление сводного исполнительного производства №26840/15/34044-СД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ООО «Теплогенерирующая компания» о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 23.11.2015г.; надлежащая оценка имущества должника составляет 2 059 322 руб.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» о приостановлении сводного исполнительного производства №26840/15/34044-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.